Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 15АП-5200/13

город Ростов-на-Дону

06 мая 2013 г.

дело N А32-13137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещена, не явился;

от ответчика: представитель Козлов И.А. по доверенности от 26.02.2013 г., паспорт;

от третьего лица: извещена, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи и МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу N А32-13137/2012

по иску Администрации города Сочи

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие "РОССБАН"

при участии третьего лица - Управление капитального строительства администрации города Сочи

о взыскании 956 329 341,60 руб. неустойки

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Международное строительное предприятие "РОССБАН" о взыскании неустойки в размере 574 904 674,8 руб. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 в удовлетворении исковых требований Администрации города Сочи отказано.

Решение суда мотивировано тем, что Администрация не является стороной контракта, ввиду чего у нее не возникло право взыскания договорной неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Сочи и МКУ г.Сочи "Управление капитального строительства" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что судом не учтено нарушение ответчиком условий муниципального контракта, по окончании срока которого работы не выполнены. Контракт N 22 от 22.11.2010 предусматривает ответственность ответчика в виде договорной неустойки, в связи с чем, судом неправомерно отказано в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 189 от 09 ноября 2010 года заседания отраслевой городской конкурсной и аукционной комиссии по проведению открытого аукциона по лоту N 366: "Выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция внутригородских дорог территории переселения в микрорайоне Веселое-Псоу Адлерского района г. Сочи: от пер. Тепличный до пер. Донецкий (включая проектно-изыскательские работы)" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта" между Управлением капитального строительства администрации города Сочи и ООО МСП "РОССБАН" заключен муниципальный контракт N 22 22.11.2010 (том 1 л.д. 15-43).

Как следует из пункта 1.1 муниципального контракта от 22.11.2010 года N 22, заключенного между управлением капитального строительства администрации года Сочи и ООО МСП "РОССБАН", муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта: "Реконструкция внутригородских дорог территории переселения в микрорайоне Веселое-Псоу Адлерского района г. Сочи: от пер. Тепличный до пер. Донецкий (включая проектно-изыскательские работы)" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта" утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 723 от 19 августа 2009 года, в соответствии аукционной документацией и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, на основании протокола от N 189 от 09 ноября 2010 заседания отраслевой городской конкурсной и аукционной комиссии по проведению открытого аукциона по лоту N 366 неделимый по мероприятию "дорога местного значения "Реконструкция внутригородских дорог территории переселения в микрорайоне Веселое-Псоу Адлерского района г. Сочи: от пер. Тепличный до пер. Донецкий (включая проектно-изыскательские работы)" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта, краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 723 от 19 августа 2009 года, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных, в соответствии с условиями контракта, работ.

Указанным контрактом стоимость работ установлена в размере 471 233 340 руб., а срок сдачи окончательного результата работ - 25.12.2011.

Пунктом 4.3. Контракта стороны согласовали, что сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются сторонами в графике производства работ (Приложение N 5).

Из материалов настоящего дела следует, что согласно Приложению N 5 (том 1 л.д. 62) производство проектно - изыскательских и строительно- монтажных работ производиться в следующем порядке:

1. 1 этап: Инженерно - топографические, инженерно -геологические, инженерно - экологические изыскания (начало - дата подписания контракта - окончание -28.12.2010 г.)

2. 2 этап: - проектные работы стадии "ПД" (начало - 40 540,00 - окончание 20.02.2011 г.)

3. Экспертиза стадии "ПД" (начало - 20.02.2011 г. - окончание 01.04.2011 г.)

4. 3 этап: Проектные работы стадии "РД" (начало - 20.02.2011 - окончание - 15.05.2011 г.)

5. Строительно- монтажные работы (начало - дата подписания контракта - окончание - 25.12.2011 г.)

Пунктами 1.1 Контракта установлено, что Подрядчик обязуется в установленном настоящим контрактом объеме и в сроки, в соответствии с календарным графиком производства работ выполнить работы по контракту.

В соответствии с пунктом 16.4. контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, он уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки исполнения сроков начала и окончания работ до фактического исполнения взятых на себя обязательств.

Невыполнение ответчиком работ в установленный контрактом срок, а также невыполнение требования муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" об уплате штрафной неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту явилось причиной обращения администрации города Сочи с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту нарушенного права.

Как указано истцом, просрочка составляет 122 дня за период с 26.12.2011 г. по 27.04.2012 г., а размер неустойки равен 574 904 674 руб. 80 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Просрочка исполнения обязательств явилась основанием заявления настоящего иска о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Как видно из материалов настоящего дела, спорный муниципальный контракт заключен между Управлением капитального строительства администрации города Сочи и ООО Международное строительное предприятие "РОССБАН" являющихся сторонами обязательства. Дополнительным соглашением от 17.02.2012 г. сторона контракта Управление капитального строительства администрации города Сочи заменена на Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства".

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае истец не является стороной спорного контракта, решения о его заключении он не принимал. Также, согласия истца для заключения спорного контракта не требовалось. Следовательно, истец не может требовать применения к стороне обязательства договорной ответственности за его нарушение в свою пользу.

Как следует из условий заключенного между сторонами контракта, подрядчик обязался уплачивать неустойку муниципальному заказчику, администрация, в свою очередь, не является муниципальным заказчиком по контракту.

Поскольку доказательств передачи права требования неустойки по спорному контракту истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не учтено нарушение ответчиком условий муниципального контракта, по окончании срока которого работы не выполнены. Контракт N 22 от 22.11.2010 предусматривает ответственность ответчика в виде договорной неустойки, в связи с чем, судом неправомерно отказано в удовлетворении иска.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку спорный муниципальный контракт заключен ответчиком и Управлением капитального строительства администрации города Сочи, которые являются сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1 и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В рассматриваемом случае истец не является стороной спорного контракта, решения о его заключении он не принимал. Согласие истца для заключения спорного контракта не требовалось. Следовательно, истец не может требовать применения к стороне обязательства договорной ответственности за его нарушение в свою пользу. По условиям контракта ответчик обязался уплачивать неустойку муниципальному заказчику, истец не является муниципальным заказчиком по контракту. Доказательства передачи права требования неустойки по спорному контракту отсутствуют.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 по делу N А32-13135/2012.

Кроме того, как указано выше, Дополнительным соглашением от 17.02.2012 г. сторона контракта Управление капитального строительства администрации города Сочи заменена на муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства". Между тем, участвуя в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" не заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 50 АПК РФ. До настоящего момента самостоятельный иск МКУ не заявлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что МКУ "Управление капитального строительства", согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишено права самостоятельно обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Администрации города Сочи.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу N А32-13137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко