Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 17АП-3979/13

г. Пермь

29 апреля 2013 г.

Дело N А50-308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Системы Комплексной Безопасности": Кунщиков С.Е., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ л.д.113;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Одиссей": Шур В.И. паспорт, доверенность от 18.04.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Одиссей",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2013 года

принятое судьей Бородулиной М.В., в рамках дела N А50-308/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Комплексной Безопасности" (ОГРН 1025900517576, ИНН 5902110410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Одиссей" (ОГРН 1105905003841, ИНН 5905279125)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы Комплексной Безопасности" (далее - истец, ООО "Системы Комплексной Безопасности") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Одиссей" (далее - ответчик, ООО Технический центр "Одиссей") о взыскании 83 607 руб. 77 коп., в том числе, задолженности в размере 77 433 руб. 70 коп., неустойки в размере 6 174 руб. 07 коп. по договору N 12 от 02.07.2012 на основании статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Одиссей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы Комплексной Безопасности" взыскана задолженность в размере 77 433 руб. 70 коп., а также 3 097 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.131-134).

Ответчик, ООО Технический центр "Одиссей", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, факт поставки товара истцом не доказан, представленные товарные накладные не являются надлежащим доказательством поставки товара ответчику, так как оформлены с нарушением положений Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 835 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". В представленных истцом товарных накладных отсутствуют печать получателя груза; отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность формы М-2 на Андреева Е.И. на право подписываться от имени продавца в получении товара. Данные нарушения свидетельствуют о подписании товарных накладных Андреевым Е.И. как неуполномоченным на получение товарно-материальных ценностей лицом. Ответчик полагает, что истец при отгрузке товара Андрееву Е.И. обязан был истребовать у представителя надлежащим образом оформленную доверенность на получение ТМЦ.

В апелляционной жалобе указывается на несостоятельность вывода суда на платежные документы, как на доказательство имеющейся задолженности ответчика перед истцом, поскольку между сторонами сложились отношения разовых сделок купли-продажи.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.07.2012 по 19.11.2012 не является доказательством наличия задолженности, поскольку подписан неустановленным лицом.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец, ООО "Системы Комплексной Безопасности", представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, соответственно, поддерживают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Системы Комплексной Безопасности" (поставщик) и ООО Технический центр "Одиссей" (покупатель) подписан договор поставки N 12 от 02.07.2012 (л.д.10-11), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять оборудование и комплектующие изделия на основании заявок, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать эту продукцию (п.1.1 договора).

Ассортимент и количество продукции, указанной в заявках, может быть изменен сторонами по обоюдному согласию до начала поставки, но не позднее, чем заказанное оборудование будет оплачено поставщиком на завод - изготовитель, дилеру, дистрибьютору или иному агенту производителя (п. 1.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 15 дней с момента ее получения.

Согласно товарным накладным, представленным истцом в материалы дела, в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 287433,70 руб.(л.д. 17-88).

При этом, заявки покупателя, оформленные в соответствии с пунктом 1.1. договора, истцом не представлены, в товарных накладных ссылка на договор отсутствует.

В оплату товара ответчиком перечислено 210000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.89-97).

Претензией N 55 от 26.11.2012 (л.д.9), истец потребовал оплаты ответчиком задолженности в размере 77433 рубля. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 432, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенности договора поставки N 12 от 02.07.2012, наличия между сторонами правоотношений, основанных на разовых сделках купли-продажи, доказанности факта принятия ответчиком товара, поставленного по товарным накладным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (вид договора купли-продажи) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Поскольку из содержания договора от 02.07.2012 N 12 невозможно определить наименование и количество товара, подлежащего передаче, заявки к договору истцом не представлены, в товарных накладных ссылка на договор отсутствует, правоотношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи (статьи 8, 153, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить полученный им товар.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки товара ответчику в рамках разовых сделок купли-продажи на сумму 287 433 руб. 70 коп. подтверждается товарными накладными (л.д. 17-89), подписанными сторонами без разногласий.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком оплата товара произведена частично, задолженность составляет 77433,70 рубля. Доказательств оплаты данной задолженности в материалах дела не содержится.

В силу изложенного, иск о взыскании 77433,70 рублей удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта поставки отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Товарные накладные содержат отметки о получении товара представителем ответчика Андреевым Е.И., расписавшимся в соответствующей графе товарных накладных.

Имеющаяся в материалах дела доверенность на получение товарно-материальных ценностей от 03.07.2012 N 00000001 содержит оттиск печати ответчика и подписана от имени ответчика Белуга И.В. (л.д.16). Указанная доверенность, в соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяет Андреева Е.И. полномочиями на получение товара от имени ответчика. Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее оформление доверенности являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно указанным разъяснениям ВАС РФ полномочия Андреева Е.И. следует считать подтвержденными ответчиком путем частичной оплаты поставленного товара. В платежных поручениях от 30.07.2012 N 7, от 07.08.2012 N 8, от 1708.2012 N 11, от 30.08.2012 N 13, от 31.08.2012 N 14, от 1.10.212 N 21, от 18.10.2012 N 30, от 02.11.212 N 33, от 14.11.2012 N 41 в графе "назначение платежа" указано "частичная оплата товара по акту сверки, за товары".

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные платежные документы подлежат оценке не как непосредственное доказательство имеющейся задолженности ответчика перед истцом, а как дополнительное доказательство наличия полномочий у лица, принявшего от имени ответчика товар.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 19.11.2012, содержащий расшифровку поставок со ссылкой на реквизиты накладных (л.д.12) подтверждает задолженность ответчика перед истцом на сумму 77 433 руб. 70 коп.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у представителя ответчика, подписавшего указанный акт сверки, также опровергаются фактом частичной оплаты поставленного товара со ссылкой на данный акт сверки. Кроме того, подпись представителя удостоверена печатью ООО Технический центр "Одиссей".

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении дела от ответчика не поступало заявлений о фальсификации спорных накладных и акта сверки.

При изложенных обстоятельствах ссылки ответчика на ненадлежащее оформление товарных накладных факт принятия им товара не опровергают.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года по делу N А50-308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Булкина