Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 04АП-4393/10

г. Чита

11 октября 2010 г.

Дело N А19-13454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу истца по делу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр-строй" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года в части передачи дела N А58-8818/2007 на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спектр-строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" о взыскании 4 837 504 рублей 89 копеек (суд первой инстанции: Ушакова О.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Спектр-строй": Жилкина М.С. - генеральный директор (решение учредителя N 2 от 20 мая 2009 г.), Балеева Е.Л. - представитель (доверенность от 01 июля 2001 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-строй" (далее - истец, ООО "Спектр-строй") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (далее - ответчик, ООО "Волгоэнергострой") о взыскании основного долга по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 1 от 18 февраля 2008 года в размере 4 837 504 рублей 89 копеек.

Определением от 11 августа 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (ООО "Техноком").

Определением от 13 сентября 2010 года суд удовлетворил ходатайство истца - привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Техноком" и передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области. Суд первой инстанции руководствовался статьями 35, 39, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец ООО "Спектр-строй", не согласившись с определением суда в части передачи дела N А19-13454/2010 на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене судебного акта в обжалуемой части в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и просит разрешить вопрос по существу. Истец считает, что пунктами 1.3, 2.3, 3.3.1. 3.3.8 договора N 1 от 18 февраля 2008 года место исполнения обязательств определено на территории Иркутской области, указание на исполнение договора в Волгоградской области договор не содержит. В Иркутске располагалось также представительство ответчика ООО "Волгоэнергострой" - ООО "Юридическая компания "Веритас", осуществлявшее контроль за выполненными работами и оказанными услугами, а расчеты и платежи ООО "Волгоэнергострой" по договору осуществляло через Байкальский банк Сбербанка РФ, расположенного в г.Иркутск.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без вызова сторон. Явившиеся в судебное заседание представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда в части передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области отменить и разрешить вопрос по существу, а также ходатайствовали о приобщении к материалам дела платежных поручении N 154 от 22.02.2008, N 261 от 26.05.2008, N 523 от 23.14.2008, N 615 от 24.04.2008 г.. Апелляционный суд ходатайство о приобщении платежных поручений удовлетворил, признав причины невозможности представления их в суд первой инстанции уважительными, в связи с тем, что ходатайство о передаче дела по подсудности было рассмотрено судом в день его поступления. Представители истца считают, что указанное в договоре место эксплуатации транспортных средств тождественно месту исполнения договора.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителе истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с часть 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из системного толкования условий договора N 1 от 18 февраля 2008 года, дополнительного соглашения N 1 от 18 февраля 2008 года к нему и протокола разногласий от 21 февраля 2008 года следует, что между сторонами сложились правоотношения по аренде транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (договор аренды транспортного средства с экипажем), которые регулируются положениями статей 632- 641 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Условиями договора, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, указано место передачи транспортных средств по окончании действия договора аренды: г.Усть-Кут Иркутской области (пункт 2.3 договора); объект, на котором предусмотрена эксплуатация транспортных средств: Иркутская область, пос.Давыдово (протокол разногласий от 21 февраля 2008 г.). Вместе с тем место передачи арендованного имущества от арендодателя (ООО "Спектр-строй") арендатору ("ООО "Волгоэнергострой") в договоре, в том числе в пунктах 3.3.1 и 3.3.8, не определено. Указанные пункты устанавливают, что арендатор обязуется обеспечить безопасную эксплуатацию "Техники" в соответствии с руководством по эксплуатации "Техники" и требованиями действующего законодательства РФ, и после окончания аренды, либо в случае расторжения настоящего "Договора", возвратить "Технику" "Арендодателю" в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации с учетом естественного износа. Истцом не представлены доказательства исполнения им обязательства по передаче транспортных средств ООО "Волгоэнергострой", акт приема-передачи передачи транспортных средств от ООО "Спектр-строй" "ООО "Волгоэнергострой" в материалы дела отсутствует.

Вместе с тем договор был заключен в г.Волгоград.

Пунктом 2 статьи 635 ГК РФ установлено, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Место исполнения ответчиком обязательства в части владения арендованным имуществом договором не определено, в связи с чем владение им в период действии договора ответчик вправе был осуществлять не только на территории Иркутской области. Из содержания пункта 4.4 договора и реквизитов банковских счетов истца и ответчика следует, что обязательство по перечислению ООО "Волгоэнергострой" платежей на счет истца через коммерческие учреждения, расположенные на территории Иркутской области, договором не установлено, а представленные истцом платежные поручения N 154 от 22.02.2008, N 261 от 26.05.2008, N 523 от 23.14.2008, N 615 от 24.04.2008 г. о перечислении ООО "Волгоэнергострой" денежных средств через Байкальский банк Сбербанка РФ, расположенный в г.Иркутск, не содержат ссылку на спорный договор и являются оплатой за автоуслуги, а не арендной платой как установлено договором.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается, что местом исполнение всех обязательств, возникших у сторон по договору N 1 от 18 февраля 2008 года, является Иркутская область.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доказательства, что ООО "Юридическая компания "Веритас" является в силу пункта 1 статьи 55 ГК РФ представительством ответчика ООО "Волгоэнергострой", в материалах дела отсутствуют, в связи с чем также не имеется предусмотренных частью 5 статьи 36 АПК РФ оснований для рассмотрения настоящего дела арбитражным судом Иркутской области.

По общему правилу в силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ответчика ООО "Волгоэнергострой" является: г. Волгоград, ул. Семигорская, 11, - а ответчика ООО "Техноком": г.Волгоград, ул.Южно-Сибирская,75А.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, поэтому определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года в части передачи дела N А19-13454/2010 на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин