Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-1113/13

30 апреля 2013 г.

А43-30588/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 01.11.2012 по делу N 016675 и от 01.11.2012 по делу N 016676,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) от 01.11.2012 по делу N 016675 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 01.11.2012 по делу N 016676 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело по правилам упрощенного производства, признал незаконным и отменил постановление Управления от 01.11.2012 по делу N 016675.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требование Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 01.11.2012 по делу N 016675 рассмотрено судом первой инстанции без выяснения фактических обстоятельств относительно соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в необходимом объеме суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с доказательствами относительно, в частности, соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, и исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, Арбитражным судом Нижегородской области не было рассмотрено второе требование Общества - о признании незаконным и отмене постановления Управления от 01.11.2012 по делу N 016676. При этом в материалах дела в отношении данного постановления также отсутствуют доказательства в необходимом объеме.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

По смыслу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта полностью или в части, то он переходит к рассмотрению дела полностью или в его соответствующей части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 данного Кодекса.

В этом случае суд апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в котором разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств; определяет дату судебного разбирательства (пункты 29, 30 указанного постановления Пленума).

Руководствуясь положениями вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции определением от 20.03.2013 перешел к рассмотрению настоящего дела по заявлению Общества по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно заявлению Общества в его действиях отсутствуют составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП, поскольку при заключении договора с потребителем Общество не скрывало информацию, напротив предприняло все меры для того, чтобы довести до потребителя всю необходимую информацию, а установленная пунктом 3.5 договора подсудность по месту жительства потребителя соответствует статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к заявлению Общество сослалось на статью 2.9 КоАП, полагая, что совершенные им правонарушения могут быть признаны малозначительными.

Управление в отзыве на заявление указало на законность постановлений от 01.11.2012 по делу N 016675 и от 01.11.2012 по делу N 016676 и на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях, в связи с чем просило отказать Обществу в удовлетворении требований.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления потребителя Козырева Н.В. на действия Общества, выразившиеся в отказе в расторжении договора поручения от 10.07.2012 N STN по обеспечению права пользования курортной жилой площадью и возвращении уплаченной по договору суммы, и распоряжения от 31.08.2012 N 10-7904 Управлением в период с 10.09.2012 по 05.10.2012 проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки Управлением установлено, что 10.07.2012 между потребителем и Обществом заключен договор поручения N STIN-02/0775 по обеспечению права пользования курортной жилой площадью.

При этом в нарушение статей 8, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности и Российской Федерации" в договоре отсутствует информация о бесплатном трансфере, стоимости платного трансфера, наличии и точной стоимости питания, что препятствует потребителю в должной степени оценить потребительские свойства предоставляемых услуг; не выполнены обязанности в той степени достаточности, которая позволяла бы потребителю осуществить свои права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге; в пункте 3.5 договора установлена подсудность по месту жительства истца.

Усмотрев в действиях Общества составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП, Управление 18.10.2012 составило в отношении него протоколы об административных правонарушениях N N 016675, 016676 соответственно, а постановлениями от 01.11.2012 NN 016675, 016676 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанных норм права с назначением наказания в виде штрафов в размере 6000 руб. и 11 000 руб. соответственно.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП.

Вместе с тем административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Указанное лицо с момента возбуждения дела об административном правонарушении вправе воспользоваться помощью защитника. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Частью 1 статьи 25.1 КоАП предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

По смыслу приведенных норм КоАП и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения Общества или его законного представителя.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, административный орган нарушает предусмотренные КоАП требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП).

Как усматривается из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях от 18.10.2012 и постановления об административных правонарушениях от 01.11.2012 вынесены в отсутствие законного представителя Общества.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения дел.

В частности, на составление протоколов об административных правонарушениях Общество приглашалось письмами от 05.10.2012, направленными 12.10.2012, а на рассмотрения дел об административных правонарушениях - определениями от 18.10.2012, направленными Обществу 19.10.2012.

В качестве доказательств извещения Общества административным органом в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений в адрес Общества уведомлений о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения дел, однако доказательства получения этих уведомлений Обществом административный орган не представил.

Доказательства того, что на даты составления протоколов об административных правонарушений и рассмотрения дел Управление располагало сведениями о надлежащем извещении Общества о совершении данных процессуальных действий, административный орган не представил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные Управлением процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, не выяснив на момент принятия оспариваемых постановлений, извещено ли надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не выяснив причины неявки указанного лица, административный орган, не располагая надлежащими данными об извещении этого лица, принял в его отсутствие оспариваемые постановления и привлек Общество к административной ответственности, чем нарушил положения вышеназванных норм КоАП.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановления Управления от 01.11.2012 по делу N 016675 и от 01.11.2012 по делу N 016676 подлежат признанию незаконными и отмене в связи с существенными нарушениями установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

При этом решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2013 по делу А43-43-30588/2012 отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Альфа" удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 01.11.2012 по делу N 016675 и от 01.11.2012 по делу N 016676.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Смирнова