Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 16АП-1083/13

г. Ессентуки

30 апреля 2013 г.

Дело N А18-3/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатов С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидационной комиссии Министерства экономики и промышленности Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.02.2013 по делу N А18-3/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гагиева Тимура Балаудиновича

к Министерству экономики и промышленности Республики Ингушетия о признании неправомерными действий государственного органа и взыскании 73500 рублей (судья М.А. Аушев),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.02.2013 по делу N А18-3/2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Гагиева Т.Б. (далее - истец, предприниматель) к Министерству экономики и промышленности Республики Ингушетия (далее - ответчик, министерство) о признании неправомерными действий, выразившихся в одностороннем расторжении договора N 441 от 21.02.2011 о выделении субсидии (гранта) в размере 73 500 рублей и обязании исполнить свои обязательства по данному договору.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.02.2013 по делу N А18-3/2013, ликвидационная комиссия Министерства экономики и промышленности Республики Ингушетия обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что в мотивировочной части решения суд, ссылаясь на п.1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, сделал вывод о том, что оснований для отказа в предоставлении субсидии ИП Гагиеву Т.Б. у Министерства не имелось.

Вывод суда, по мнению заявителя, является неверным, судом неправильно применена норма материального права п. 1. ст. 10 ГК РФ, поскольку грантодатель не ставил цель "причинить вред другому лицу, т.е. Гагиеву Т.Б.", и что судом не дана правовая оценка пункту 1.2. договора о предоставлении гранта и пункту 4 Положения о предоставлении грантов, согласно которым гранты начинающим субъектам малого предпринимательства предоставляются в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, а именно: возмещения части арендных платежей, стоимости приобретенных основных средств, материалов, методической и справочной литературы и т.д., ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Гагиев Т.Б. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.02.2013 по делу N А18-3/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.02.2013 по делу N А18-3/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсного отбора на предоставление грантов министерство заключило договор с предпринимателем. Взятые на себя обязательства по предоставлению субсидии (грантов) министерство не исполнило и в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договорам без законных оснований.

Основанием для расторжения договора явилось заключение Межведомственной комиссии, созданной в соответствии с Указом Главы Республики Ингушетия N 159 от 21.09.2011 "О Межведомственной комиссии Республики Ингушетия", которая была создана в целях проверки начинающих предпринимателей на предмет необходимости предоставления грантов начинающим предпринимателям, на возмещение части затрат по организации собственного бизнеса за счет неиспользованных остатков лимита финансирования 2010 года, по итогам проверки которой Гагиеву Т.Б. в числе других 290 претендентов было отказано в предоставлении гранта.

Считая данные действия незаконными, предприниматель обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у министерства отсутствовали основания для отказа в предоставлении предпринимателю субсидии после проведения оценки его проекта и заключения с ним договора, следовательно, требование истца о взыскании 73 500 основного долга по договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы Министерства, изложенные в письме N 2890/11/76 от 30.09.2011 о том, что по результатам проверки межведомственной комиссии, образованной Указом Главы Республики Ингушетия N 159 от 21.09.2011, установлена очевидная невозможность получения ожидаемых результатов при реализации бизнес-проекта, представленного предпринимателем, в связи с чем принятое ранее решение о выдаче гранта признано недействительным, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 3 части 5 статьи 14 статьи Закона N 209-ФЗ предусмотрено, что в оказании поддержки субъекту малого и среднего предпринимательства должно быть отказано в случае, если ранее в отношении заявителя - субъекта малого и среднего предпринимательства было принято решение об оказании аналогичной поддержки и сроки ее оказания не истекли.

Из приведенного следует, что в оказании поддержки указанному субъекту должно быть отказано при одновременном наличии двух обстоятельств: во-первых, аналогичности получаемой поддержки, то есть предоставленная ранее поддержка оказана в отношении одного и того же субъекта малого и среднего предпринимательства, совпадает по форме, содержанию и виду, субсидирует те же затраты и осуществлена в рамках программы развития малого и среднего предпринимательства, и, во-вторых, срок ее оказания, установленный в договоре (соглашении), заключаемом с субъектом малого и среднего предпринимательства, организацией инфраструктуры, на момент принятия соответствующего решения не истек.

Согласно п. 2 Положения гранты начинающим малым предприятиям на создание собственного дела - субсидии индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе на условиях долевого финансирования целевых расходов по регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности, выплат по передаче прав на франшизу (паушальный взнос) с последующим отчетом об их использовании.

Пунктами 8, 20, 21, 22 Положения установлено, что конкурсный отбор проводится Конкурсной комиссией и по результатам рассмотрения заявок выносит решение о победителях конкурсного отбора и на основании протокола комиссии и приказа Министерства о предоставлении гранта в течении 20-ти дней заключается договор о предоставлении гранта с победителями конкурсного отбора. Согласно пункту 23 Положения денежные средства (гранты) перечисляются Министерством победителям конкурсного отбора в срок не позднее 5-ти дней с даты заключения договора о предоставлении гранта.

То есть действующее законодательство не содержит подобных оснований для отказа в предоставлении субсидий субъектам малого предпринимательства, как установление очевидной невозможности получения ожидаемых результатов при реализации бизнес-проекта.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Министерство экономики и промышленности Республики Ингушетия находится в стадии ликвидации.

Правовым основанием для принятия решения о ликвидации данного юридического лица является Указ Главы Республики Ингушетия N 169 от 03.10.2011 г.

Постановлением Правительства Республики Ингушетия N 330-р от 04.09.2011 г. образована ликвидационная комиссия по ликвидации Министерства экономики и промышленности Республики Ингушетия. Председателем Ликвидационной комиссии утвержден Битиев М.А. - Министр имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что обязательства по предоставлению предпринимателю субсидий необходимо отнести на ликвидационную комиссию Министерства экономики и промышленности Республики Ингушетия.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ликвидационной комиссии Министерства экономики и промышленности Республики Ингушетия в пользу индивидуального предпринимателя Гагиева Т.Б. задолженности по договору N 441 от 21.02.2011 о предоставлении субсидии (гранта) размере 73 500 рублей, противоречат закону, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.02.2013 по делу N А18-3/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидационной комиссии Министерства экономики и промышленности Республики Ингушетия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов