Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 02АП-2285/13

г. Киров

29 апреля 2013 г.

Дело N А31-8097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-СОТ"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2012 по делу N А31-8097/2012, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический магазин "Кострома-плюс"

(ИНН: 4401100761, ОГРН: 1094401003168)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-СОТ"

(ИНН: 4401103963, ОГРН: 1094401006237)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехнический магазин "Кострома плюс" (далее - истец, ООО "ЭТМ "Кострома плюс") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-СОТ" (далее - ответчик, ООО "СтройОптТорг-СОТ") о взыскании 242 837 рублей 90 копеек задолженности, 5 180 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей судебных издержек по оказанию юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены: с ООО "СтройОптТорг-СОТ" в пользу ООО "ЭТМ "Кострома плюс" взыскано 242 837 рублей 90 копеек задолженности, 5 180 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении решения не был разрешен вопрос о судебных издержках.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2012 с ООО "СтройОптТорг-СОТ" в пользу ООО "ЭТМ "Кострома плюс" взыскано 15 000 рублей судебных издержек. При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 101, 106, частью 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

ООО "СтройОптТорг-СОТ" с принятым определением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на то, что ООО "СтройОптТорг-СОТ" подало апелляционную жалобу на решение суда от 20.11.2012, указывает, что из расходного кассового ордера от 13.07.2012 N 34 невозможно сделать вывод о том, что он подтверждает оплату по договору на оказание юридических услуг от 13.07.2012.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "ЭТМ "Кострома плюс" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2012 ООО "ЭТМ "Кострома плюс" (заказчик) и Коморкина А.А. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг (лист дела 123 том 1). По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству интересов заказчика в арбитражном суде Костромской области (во всех инстанциях), а именно: представление интересов в споре с ООО "СтройОптТорг-СОТ".

Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 рублей. Оплата производится наличными деньгами в день подписания настоящего договора.

ООО "ЭТМ "Кострома плюс" произвело выплату Коморкиной А.А. в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.07.2012 N 34 (лист дела 124 том 1).

Из материалов дела видно, что Коморкина А.А., действующая по доверенности от 03.09.2012, подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде Костромской области 24.09.2012, 23.10.2012, 16.11.2012 (листы дела 5-10, 107, 111, 119, 129 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание Коморкиной А.А. услуг представителя ООО "ЭТМ "Кострома плюс", связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплата ООО "ЭТМ "Кострома плюс" в указанной сумме.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, исходя из принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности спора, длительность судебного разбирательства, перечень указанных в договоре услуг и объем фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции правомерно определил подлежащими возмещению понесенные ООО "ЭТМ "Кострома плюс" судебные расходы в сумме 15 000 рублей. Данные расходы ООО "ЭТМ "Кострома плюс" фактически понесены, относятся к настоящему делу, обоснованы и являются разумными.

То обстоятельство, что в расходном кассовом ордере от 13.07.2012 N 34 отсутствует ссылка на договор на оказание юридических услуг от 13.07.2012, само по себе не свидетельствует о том, что истцом не были понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Материалами дела не подтверждается и ответчик не представил доказательств того, что ООО "ЭТМ "Кострома плюс" на основании указанного расходного кассового ордера произвело оплату юридических услуг, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Ссылки ответчика на то, что ООО "СтройОптТорг-СОТ" подало апелляционную жалобу на решение суда от 20.11.2012, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, положения указанной статьи предусматривают возможность распределения судебных расходов и разрешение данного вопроса после рассмотрения дела по существу, в том числе до вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение суда от 20.11.2012 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области о взыскании с ООО "СтройОптТорг-СОТ" в пользу ООО "ЭТМ "Кострома плюс" 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СтройОптТорг-СОТ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2012 по делу N А31-8097/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг-СОТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова