Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 15АП-4506/13

город Ростов-на-Дону

06 мая 2013 г.

дело N А32-20380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-20380/2012 (судья Крылова М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Александровское" к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

при участии: от истца - Грицюк К.И. (доверенность N 6 от 10.01.2013), от ответчика - Денисенко А.А. (доверенность от 03.04.2013), от третьего лица - Пантелеев А.А. (доверенность N 25 от 23.04.2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Александровское" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" о взыскании 166 602 рублей 80 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 12 726 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на совершенную истцом предоплату, ответчик недопоставил товар на сумму 2 979 200 рублей. Сумма основного долга была возвращена добровольно, однако на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом и чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств поставки товара в количестве более 224 тонн. Несвоевременный возврат предоплаты по договору поставки послужил основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кронос" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, распределить государственную пошлину.

Как указывает ответчик, предоплатой является денежная сумма в размере 5 880 000 рублей, соответственно положения договора о том, что предварительная оплата является коммерческим кредитом, распространяются только на данную сумму. У продавца имелось право недопоставить товар на величину не более 10 % от общего объема партии. Недопоставка товара произошла по вине грузополучателя, который не принял оставшуюся часть товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что последняя поставка была осуществлена 15.07.2011. Товар был забракован, о чем составлен акт в одностороннем порядке, и возвращен ответчику. ООО "Кронос" приняло товар. Кроме того, в соответствии с договором ответчик мог недопоставить 30 тонн товара.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что денежные средства были перечислены до приема товара в связи с короткими сроками поставки. Товар ответчиком 15.07.2011 поставлен не был. Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что акт о поставке 15.07.2011 некачественного товара подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.04.2013, информация о котором размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика указал, что коммерческий кредит не может исчисляться на сумму недопоставленного товара с учетом НДС, товар был поставлен, но не принят грузополучателем ООО "ЮНК-Агропродукт". Представитель истца пояснил, что проценты за пользование коммерческим кредитом и чужими денежными средствами начислены с 15.07.2011, так как последняя поставка ответчиком была осуществлена 14.07.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N 01МП-06/07, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить масло подсолнечное, нерафинированное в количестве 300 тонн. Цена за одну тонну - 39 200 рублей с учетом НДС. Общая сумма договора 11 760 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора установлена форма оплаты - 5 880 000 рублей оплачивается по 08.07.2011, остальная сумма в размере 5 880 000 рублей оплачивается револьверно в течение 1 банковского дня с момента приемки каждой партии продукции на складе грузополучателя.

Денежные средства, являющиеся предварительной оплатой за продукцию по договору, предоставляются на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавец обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,3% от суммы кредита за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат оплате одновременно с возвратом суммы предварительной оплаты за продукцию, либо на дату поставки продукции в полном объеме. В случае надлежащего исполнения продавцом взятых на себя обязательств по поставке продукции, плата за коммерческий кредит не взимается (пункт 2.3 договора).

Срок поставки: по 15.07.2011 включительно. Продавец вправе недопоставить или превысить объем поставки на величину, не более 10 % от объема партии, из-за недогруза или перегруза автомобильного транспорта (пункты 3.1, 3.2 договора).

07.07.2011 во исполнение условий договора истец по платежному поручению N 245 перечислил ответчику 5 880 000 рублей оплаты за товар.

11.07.2011 и 12.07.2011 ответчиком поставлен товар на сумму 5 952 912 по товарным накладным N 15, N 16.

13.07.2011 истец по платежному поручению N 275 перечислил 5 880 000 рублей оплаты за продукцию.

13.07.2011 и 14.07.2011 ответчик поставил товар на сумму 2 827 888 рублей, что подтверждается товарными накладными N 17, N 19.

Таким образом, ответчик поставил масло подсолнечное, нерафинированное в количестве 224 тонны на общую сумму 8 780 800 рублей.

01.08.2011, 04.08.2011 в связи с недопоставкой продукции ООО "Кронос" произвело возврат денежных средств в размере 2 979 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 112, N 125.

08.08.2011 ООО "Александровское" направило ответчику претензию с требованием об оплате в трехдневный срок с момента ее получения процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков, связанных с оплатой проведенного исследования продукции.

Указанная претензия оставлена продавцом без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Апелляционная коллегия полагает, что содержащееся в пункте 2.3 договора условие о том, что предварительная оплата предоставляется на условиях коммерческого кредита, соответствует закону, не нарушает принцип эквивалентности гражданских правоотношений и не противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор купли-продажи N 01МП-06/07, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с условием о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоплатой является денежная сумма в размере 5 880 000 рублей, положения договора о том, что предварительная оплата является коммерческим кредитом, распространяются только на данную сумму, не принимается судом апелляционной инстанции, так как, перечисляя денежные средства, истец производил оплату товара до его поставки, фактически осуществляя предоплату по договору. Ответчиком данные денежные средства были приняты и возвращены только после истечения срока исполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что обязательства по поставке были выполнены в установленный срок в полном объеме, однако грузополучатель необоснованно не принял товар, указывая на ненадлежащее качество, отклоняется апелляционным судом. В судебном заседании представитель ответчика указал, что возвращенный товар был принят ответчиком, а денежные средства по оплате продукции возвращены позже.

Условие договора, позволяющее ответчику недопоставить товар на 10 % от объема партии, из-за недогруза или перегруза автомобильного транспорта, не противоречит условиям договора о том, что предоплата осуществляется на условиях коммерческого кредита. В связи с тем, что оплата осуществлена за весь объем продукции, предусмотренный договором, а ответчиком не возвращена в установленный срок излишне уплаченная сумма за товар, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению на всю сумму недопоставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение обязательств по поставке товара в установленный срок и несвоевременный возврат предоплаты по договору поставки является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал обоснованным период начисления процентов с 15.07.2011 по 03.08.2011.

Между тем, апелляционной инстанцией установлено, что сторонами был согласован срок поставки: по 15.07.2011 включительно. Поскольку доказательств того, что в указанный срок поставка осуществлена в полном объеме, а предоплата за продукцию возвращена истцу, не представлено, проценты за пользование коммерческим кредитом и чужими денежными средствами следует исчислять с 16.07.2011 по 31.07.2011 на сумму задолженности 2 979 200 рублей, с 01.08.2011 по 03.08.2011 на сумму 1 629 200 рублей, что составляет в общем 157 664 рубля 40 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 12 043 рубля 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд первой инстанции не учел вышеизложенное, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат перераспределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (94,64%).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 379 рублей 87 копеек; ответчиком уплачено 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-20380/2012 изменить. Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ИНН 2312140649, ОГРН 1072312010308) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Александровское" (ИНН 2302054172, ОГРН 1072302000363) 157 664 рубля 40 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 12 043 рубля 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 037 рублей 59 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александровское" (ИНН 2302054172, ОГРН 1072302000363) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ИНН 2312140649, ОГРН 1072312010308) 107 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко