Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 20АП-1660/13

Тула

6 мая 2013 г.

Дело N А54-5767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Риза" (ОГРН 1026201077110) - Нариманова Э.Н. (доверенность от 01.03.2013) и в отсутствие заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269269), извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2013 по делу N А54-5767/2012 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Риза" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 158/2012-Р/А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения и нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в управление 15.03.2012 поступило заявление от физического лица о распространении торговым павильоном, принадлежащим обществу, рекламы пива "TUBORG" и "Золотая бочка", размещенной на холодильном оборудовании. В заявлении (с приложением фотографий) было указано, что распространяемая реклама находится на расстоянии ближе 100 метров от здания Центральной детской библиотеки (г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 27).

В связи с этим административный орган направил в адрес заявителя уведомление от 03.05.2012 исх. N 1038 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 39097149148177 указанные документы были получены 07.05.2012 по доверенности продавцом Казариной.

По данному факту 24.05.2012 административным органом в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол N 158/2012-Р/А об административном правонарушении.

Должностным лицом управления 24.05.2012 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном нарушении N 158/2012-Р/А на 04.06.2012 в 11 часов 15 минут.

Протокол об административном правонарушении от 24.05.2012 N 158/2012-Р/А и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном нарушении от 24.05.2012 с сопроводительным письмом от 25.05.2012 были направлены в адрес общества.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 39097149036412 указанные документы также получены 28.05.2012 по доверенности продавцом Казариной по адресу: ул. Бирюзова, д. 15, к. 1.

Управлением 19.06.2012 в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление делу N 158/2012-Р/А о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует нарушение законодательства о рекламе. Субъектом правонарушения выступает рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель. Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае доказательствами, на которые административный орган ссылается как на основание привлечения общества к административной ответственности являются заявление физического лица от 15.03.2012 с просьбой рассмотреть распространяемую обществом рекламу пива на предмет наличия нарушений рекламного законодательства в части места размещения рекламы и протокол об административном правонарушении от 24.05.2012 N 158/2012-Р/А.

Однако как следует из содержания данных процессуальных документов в них изложено только описание указанных в заявлении от 15.03.2012 обстоятельств.

Между тем Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено такое процессуальное действие как осмотр территории, принадлежащей юридическому лицу. Действия по его совершению регламентированы положениями статьи 27.8 КоАП РФ.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4). В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5). Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В данном же случае управлением осмотр места расположения киоска, принадлежащего заявителю, и холодильных витрин с участием законного представителя лица, в отношении которого проводилась проверка, и понятых не производился, протокол осмотра территории не составлялся.

Какие-либо иные процессуальные действия, касающиеся осмотра места совершения правонарушения, в том числе фотосъемка, административным органом не производились. Расстояние от места расположения холодильных витрин до здания библиотеки не измерялось.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявление физического лица о нарушении обществом законодательства о рекламе с приложенными к нему фотографиями не является предусмотренным КоАП РФ доказательством, а также достаточным доказательством для вывода о наличии в действиях общества нарушения законодательства о рекламе.

Предоставленная административному органу информация управления архитектуры и градостроительства г. Рязани (письмо от 05.04.2012 N 16/572) - фрагмент кадастрового плана и топосъемка также обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в представленном фрагменте кадастрового плана, выполненном при помощи компьютерной техники, отсутствует изображение каких-либо временных сооружений (киосков), в т. ч. киоска заявителя. Изображение киоска нанесено неизвестным лицом ручкой либо карандашом на изготовленный на принтере фрагмент кадастрового плана, также как и вектор с указанием расстояния (29 м).

При этом масштаб фрагмента топосъемки также нанесен ручкой либо карандашом неизвестным лицом с указанием расстояния - 29 м.

Как следует из самой топосъемки, она была выполнена при проектировании места размещения другого торгового киоска, обозначенного на плане цифрой 1, не имеющего отношения к киоску общества.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, кем, когда, на каком основании, при каких обстоятельствах и с какой целью на топосъемке и фрагменте кадастрового плана были нанесены все перечисленные выполненные ручкой обозначения, в материалы дела не представлены.

Кроме того, управлением не установлен и не подтвержден доказательствами сам факт распространения обществом рекламы пива, нанесенной на холодильное оборудование.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, административный орган лишь констатировал факт допущения обществом нарушений, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами, причинно-следственная связь между действиями заявителя, которые были им совершены, и нарушениями требований законодательства не установлена.

Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

При этом суд не может подменять собой административный орган, восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные им в ходе привлечения предпринимателя к ответственности.

С учетом изложенного в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 24.05.2012 N 158/2012-Р/А был составлен управлением в отсутствие законного представителя общества.

В качестве доказательств надлежащего извещения заявителя о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, административный орган ссылается на почтовое уведомление о вручении заказного письма 07.05.2012 некой Казариной по доверенности.

Аналогичные данные содержатся и в уведомлении о вручении заказного письма от 17.04.2012, а также в уведомлении о вручении письма, содержащего протокол об административном правонарушении и определение о назначении даты и времени рассмотрения материалов проверки.

Между тем представленные обществом в материалы дела документы:

- штатное расписание общества от 01.01.2012,

- табеля учета рабочего времени за апрель и май 2012 года, соответственно, от 30.04.2012 N 04, от 31.05.2012 N 05,

- реестр сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на ОПС и страховом стаже застрахованных лиц за 1 квартал 2012 года, предоставленный в УПФ РФ в г. Рязани,

- реестр сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на ОПС и страховом стаже застрахованных лиц за 1 полугодие 2012 года форма СЗВ-6-2 от 05.07.2012,

свидетельствуют о том, что у заявителя отсутствует работник с фамилией Казарина.

Судом первой инстанции в отделении почтовой связи N 39 г. Рязани запрошена доверенность ООО "Риза", выданная на имя Казариной, на право получения заказной корреспонденции.

Однако такая доверенность отделением почтовой связи не представлена.

При этом следует обратить внимание, что по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, стр. 1, располагаются несколько организаций: ООО "Алмаз" (собственник здания на момент спорных отношений), ООО "Риза", ООО "Лидер Шина", ООО "КолорАвто-М", ООО "Ксюша", ЗАО "Техосмотр".

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административным органом не представлено.

Таким образом, к моменту составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено управлением по юридическому адресу общества, управлением получено уведомление с отметкой о получении продавцом Казариной, что, по мнению административного органа, свидетельствует об исполнении им обязанности по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть принят во внимание судом.

Действительно, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из перечисленных выше разъяснений высших судебных инстанций следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

При этом получение уведомления о дате и времени составления протокола представителем юридического лица (его любым работником), не являющимся законным представителем, в данном случае является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, поскольку уведомление направлено (адресовано) непосредственно юридическому лицу по месту его нахождения (его законному представителю).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно второму абзацу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Однако в данном случае, корреспонденция, направленная по юридическому адресу заявителя, была получена неустановленным лицом, не являющимся сотрудником общества. Доказательств обратного административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное обстоятельство лишило общество предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2013 по делу N А54-5767/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Заикина