Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 03АП-1643/13

г. Красноярск

06 мая 2013 г.

Дело N А33-964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 26.12.2012 N 70-55/303,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лимбаха Вячеслава Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2013 года по делу N А33-964/2013, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Лимбаха Вячеслава Владимировича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2013 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Лимбах Вячеслав Владимирович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 06.03.2013 не согласен, указывает на то, что в адрес управления заблаговременно направлено факсимильное уведомление о месте проведения собрания кредиторов 13.11.2012; представитель управления присутствовал при проведении собрания; Лисун Л.Н. подтвердила, что о времени и месте проведения собрания кредиторов извещена 02.11.2012.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 по делу N А33-14905/2009 общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 08.10.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" утвержден Лимбах В.В. Определением от 10.01.2013 срок конкурсного производства продлен до 28.04.2013.

Конкурсным управляющим Лимбахом В.В. в сообщении от 29.10.2012 о проведении собрания комитета кредиторов указано, что собрание будет проводиться 13.11.2012 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 64.

13 ноября 2012 года конкурсным управляющим ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" Лимбахом В.В. проведено собрание комитета кредиторов по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 27.

На основании непосредственного обнаружения по результатам участия в собрании комитета кредиторов должника 13.11.2012, а также при изучении материалов, размещенных в свободном доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, административным органом в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Лимбаха В.В. выявлено нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 12, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в неуведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в лице представителя Лисун Л.Н. об изменении адреса проведения собрания комитета кредиторов 13.11.2012.

Определением от 14.11.2012 N 00742412 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2013 N 00042413 в отношении арбитражного управляющего Лимбаха В.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лимбаха В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено наличие полномочий управления и соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении, что арбитражным управляющим не оспаривается. Установленный КоАП срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за вменяемое правонарушение судом первой инстанции соблюден.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Управление просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП за нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закон о банкротстве, выразившееся в неуведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - управление) и Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в лице представителя Лисун Л.Н. об изменении адреса проведения собрания комитета кредиторов 13.11.2012.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Статьей 13 Закона о банкротстве предусмотрен порядок уведомления о проведении собрания кредиторов. Так, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1). В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Следовательно, в указанных случаях арбитражный управляющий вправе принять решение о проведении собрания в ином месте, при этом конкурсным кредиторам, уполномоченным органам и иным лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, должно быть в установленной законом форме сообщено место проведения собрания.

Законом о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право выбора способа уведомления кредиторов (по почте или иным способом). При этом, данный способ должен достоверно подтверждать факт уведомления всех участников собрания, не допуская сомнений в действительности такого уведомления.

Как следует из материалов дела, в сообщении от 29.10.2012 о проведении собрания кредиторов должника 13.11.2012 в 10 часов 00 минут указан адрес проведения собрания: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 64.

Вместе с тем, 13 ноября 2012 года арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов должника по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 27.

Представитель управления, которая в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве вправе участвовать в собрании кредиторов как представитель органа по контролю (надзору), явилась в назначенное время на собрание кредиторов должника 13.11.2012 по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 64, и установила, что собрание кредиторов проводится по иному адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 27.

Доказательств уведомления управления о проведении 13.11.2012 собрания кредиторов по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 27, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела копия факса (л.д. 70) не подтверждает факт надлежащего уведомления управления о месте проведения собрания кредиторов, состоявшемся 13.11.2012 по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 27, поскольку в указанном отчете не отображается информация, переданная с использованием факсимильной связи, а также номер абонента, которому переданы указанные сведения: в графе "номер факса абонента" указано "01 Росреестр", при этом номер абонента не указан. Следовательно, из указанного документа невозможно достоверно установить, что конкретно и кому направлено по факсимильной связи. Ссылка арбитражного управляющего на то, что номер вызываемого абонента отобразился в памяти факсимильного аппарата как совокупность буквенных и цифровых символов: "01 Росреестр", не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не позволяет достоверно установить, что арбитражным управляющим в адрес управления направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 13.11.2012 по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 27.

Неуведомление управления о месте проведения собрания кредиторов является нарушением вышеизложенных норм Закона о банкротстве и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Довод арбитражного управляющего о том, что представитель управления присутствовала при проведении собрания кредиторов 13.11.2012, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не изменяет вывода суда о ненадлежащим уведомлении управления о месте проведения собрания кредиторов и нарушении Закона о банкротстве.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов и участников строительства от 24.02.2012 по делу А33-14905/2009 Лисун Л.Н. включена в состав комитета кредиторов в качестве представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в связи с чем арбитражный управляющий обязан был уведомить Лисун Л.Н. о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Лисун Л.Н. не принимала участия в собрании комитета кредиторов, которое состоялось 13.11.2012 по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 27.

В обоснование уведомления Лисун Л.Н. о времени и месте проведения собрания кредиторов 13.11.2012 в материалы дела представлено письмо от 30.11.2012 N 04-9106 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, согласно которому в адрес Службы не поступало сообщения о проведении собрания комитета кредиторов должника (л.д. 61). В материалы дела также представлено уточнение о проведении собрания комитета кредиторов от 02.11.2012, на котором имеется подпись Лисун Л.Н. В данном уточнении указано, что собрание комитета кредиторов должника будет проводиться 13.11.2012 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 27-309 (л.д. 76).

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Лисун Л.Н. пояснила, что уточнение от 02.11.2012 подписано ей в начале февраля, на документе ее подпись. Вместе с тем, подписанное Лисун Л.Н. уточнение о проведении собрания кредиторов от 02.11.2012 ( д.д. 76) иных дат не содержит.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Лисун Л.Н. надлежащим образом извещена ответчиком времени и месте проведения собрания кредиторов должника, которое состоялось 13.11.2012 по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 27.

Таким образом, неуведомление управления о месте проведения собрания кредиторов должника, которое состоялось 13.11.2012 по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 27, является нарушением вышеизложенных норм Закона о банкротстве и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП, суд приходит к выводу о том, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Лимбаха В.В. состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности. Довод арбитражного управляющего о том, что им было оставлено информационное сообщение по указанному в сообщении месту проведения собрания кредиторов, не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанности по уведомлению управления о месте проведения собрания кредиторов и принятии им необходимых заблаговременных мер по извещению управления о новом месте проведения собрания кредиторов.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему Лимбаху В.В. административное наказание в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "06 " марта 2013 года по делу N А33-964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова