Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 02АП-1566/13

г. Киров

06 мая 2013 г.

Дело N А28-5021/2012-157/25

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Никулиной Н.А., действующей на основании доверенности от 14.06.2012,

ответчика - Карпунина А.С., действующего на основании доверенности от 07.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2013 по делу N А28-5021/2012-157/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ИНН: 4345236798, ОГРН: 1084345132541)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (ИНН: 4345214280, ОГРН: 1074345057445)

(третьи лица: Кировское областное казенное учреждение "Управление капитального строительства", Кировское областное казенное учреждение "Кировская областная ветеринарная лаборатория")

о взыскании 422 079 руб. 26 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 309-310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (далее - ООО "Электростроймонтаж", Ответчик, Заявитель) 237 025 руб. 31 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 20.04.2010 N 2010-6 (далее - Договор), а также 10 000 руб. задолженности по оплате работ, которые были выполнены ООО "Айсберг" дополнительно.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировское областное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - УКС) и Кировское областное казенное учреждение "Кировская областная ветеринарная лаборатория" (далее - Лаборатория).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2013 исковые требования ООО "Айсберг" удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы 236 263 руб. 53 коп. Долга.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "Электростроймонтаж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Айсберг" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор не может считаться заключенным в связи с тем, что стороны не согласовали объемы и содержание предусмотренных Договором работ (далее - Работы), а в силу незаключенности Договора Ответчик обязан оплатить лишь стоимость фактически выполненных ООО "Айсберг" Работ. Однако Истец не представил доказательства выполнения им и принятия Ответчиком Работ на предъявленную Истцом ко взысканию с Ответчика сумму, а подписанный ООО "Айсберг" в одностороннем порядке акт о приемке выполненных Работ от 29.10.2010 N 7 на общую сумму 267 025 руб. 31 коп. (далее - Акт) не может служить основанием для взыскания с ООО "Электростроймонтаж" стоимости Работ, которые не заказывались и не были приняты Ответчиком. Напротив, представленные ООО "Электростроймонтаж" в материалы дела документы свидетельствуют о том, что работы по строительству в здании Лаборатории слаботочных сетей выполнены не Истцом, а иным лицом.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу ООО "Электростроймонтаж" не представили.

УКС и Лаборатория, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Электростроймонтаж" по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным ООО "Айсберг" в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 20.04.2010 ООО "Электростроймонтаж" (генподрядчик) и ООО "Айсберг" (подрядчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался в период с 20.04.2010 по 31.10.2010 в соответствии с Приложением N 1 к Договору выполнить по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Северное Кольцо, 9а сантехнические, электромонтажные и вентиляционные Работы (без стоимости и поставки материала и оборудования) общей стоимостью 1 000 000 руб.

Приложение N 1 к Договору со стороны Ответчика не подписано.

Однако документы, подтверждающие наличие у сторон разногласий относительно предмета Договора, в материалы дела не представлены. Напротив, стороны сочли возможным приступить к исполнению Договора и ООО "Айсберг" выполняло Работы, а ООО "Электростроймонтаж" принимало результаты Работ и оплачивало их, что подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Договор не может считаться заключенным, поскольку стороны не согласовали объемы и содержание предусмотренных Договором Работ, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение наличия Долга Истец представил, в том числе, Акт, который не подписан со стороны Ответчика.

При этом ООО "Электростроймонтаж", не отрицая получения Акта, мотивированный отказ от его подписания не заявило и вопреки статье 65 АПК РФ не представило доказательства невыполнения Истцом указанных в Акте Работ, как не представило и доказательства наличия предусмотренных статьей 753 ГК РФ оснований для отказа Ответчика от подписания Акта и признания его недействительным.

Напротив, ссылка Заявителя на то, что работы по строительству в здании Лаборатории слаботочных сетей общей стоимостью 68 749 руб. 92 коп. выполнены не Истцом, а иным лицом, является несостоятельной, так как из представленных самим Ответчиком счетов от 17.09.2010 N 186 и от 04.10.2010 N 201, а также из платежного поручения ООО "Электростроймонтаж" от 07.10.2010 N 524 следует, что Ответчик оплачивал не работы, а материалы, которые, согласно утверждению Истца, не опровергнутому Ответчиком, были использованы ООО "Айсберг" при выполнении последним предусмотренных Договором Работ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Айсберг" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2013 по делу N А28-5021/2012-157/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев