Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-3483/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А76-19416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2013 г. по делу N А76-19416/2012 (судья Рожкова Т.В.),

в заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания" - Шарифулина А.Т. (доверенность N 3 от 09.01.2013),

закрытое акционерное общество "Уральская вагоноремонтная компания", (далее - истец, ЗАО "УВК"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Магнитогорского филиала (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование"), о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 49 588 руб. 03 коп.

Определением арбитражного суда от 09.10.2012, от 07.11.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Боднар Виктор Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Аценка", общество с ограниченной ответственностью "Гарант", закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк".

Решением суда первой инстанции от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что ОАО "АльфаСтрахование" не представляло два различных по содержанию Приложения N 1 к договору страхования. Ответчик представил: договор страхования средств наземного транспорта N 97912/046/00824/1 от 22.03.2011 с приложением к договору страхования; дополнительное соглашение N 1 к договору от 22.03.2011; дополнительное соглашение от 10.05.2011 с приложением N 1 к дополнительному соглашению. После подписания дополнительного соглашения 10.05.2011 стороны определили, что: страховая сумма составляет 572 317 руб. 04 коп.; действительная стоимость - 1 040 576 руб. 44 коп.

Вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих рыночную стоимость автомобиля в размере 1 040 576 руб. 44 коп. несостоятелен. Данная сумма указана в Приложении N 1 к дополнительному соглашению к договору.

Закрытое акционерное общество "Уральская вагоноремонтная компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "АльфаСтрахование", Боднар Виктор Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Аценка", общество с ограниченной ответственностью "Гарант", закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ЗАО "УВК" (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта N 97912/046/00824/1, в том числе автомобиля марки Тойота Авенсис государственный номер Р 268 ВВ 174 (т.1, л.д.11-25).

Собственником транспортного средства марки Тойота Авенсис государственный номер Р 268 ВВ 174 является ЗАО "УВК", что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1, л.д.27-28).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2012 Боднар Виктор Евгеньевич, управляя автомобилем марки Тойота Авенсис государственный номер Р 268 ВВ 174, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на препятствие, повредив при этом застрахованное транспортное средство (т.1, л.д.30).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота Авенсис государственный номер Р 268 ВВ 174 получил механические повреждения, которые подтверждены актом осмотра транспортного средства (т.1, л.д.42-43).

На основании страхового акта от 18.04.2012 (т.1, л.д.140) ОАО "АльфаСтрахование" выплатило ЗАО "УВК" сумму страхового возмещения в размере 31 799 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением N 73 от 19.04.2012 (т.1, л.д.33).

ЗАО "УВК", не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилось к независимому эксперту с целью проведения повторной экспертизы.

Согласно отчету N 31726 от 04.06.2012, составленному ООО "Гарант", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Авенсис государственный номер Р 268 ВВ 174 с учетом износа деталей автомобиля составила 78 388 руб. (т.1, л.д.41-51).

Стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату N 43 от 11.05.2012, платежным поручением N 10 от 22.05.2012 (т.1, л.д. 38-39).

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства, закрытое акционерное общество "Уральская вагоноремонтная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что в связи с наступлением страхового случая 17.03.2012 страхователь приобрел право требования страхового возмещения с ответчика. Согласно отчету N 31726 от 04.06.2012, составленному ООО "Гарант", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Авенсис государственный номер Р 268 ВВ 174 с учетом износа деталей автомобиля составила 78 388 руб. (т.1, л.д.41-51). Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 49 588 руб. 03 коп. (78 388 руб. стоимость восстановительного ремонта + 3 000 руб. услуги оценщика - 31 799 руб. 97 коп. частичное страховое возмещение = 49 588 руб. 03 коп.). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд представителя в размере 1 200 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ч. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В связи с наступлением страхового случая 17.03.2012 страхователь приобрел право требования страхового возмещения с ответчика.

Согласно отчету N 31726 от 04.06.2012, составленному ООО "Гарант", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Авенсис государственный номер Р 268 ВВ 174 с учетом износа деталей автомобиля составила 78 388 руб. (т.1, л.д.41-51).

Доказательств чрезмерности затрат, отраженных в отчете N 31726 от 04.06.2012, составленном ООО "Гарант", по восстановлению поврежденного транспортного средства либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчик не представил.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства N 198303 от 05.04.2012, выполненный ООО "Аценка" по поручению ОАО "АльфаСтрахование" (т.1, л.д.141-143).

Давая оценку научной обоснованности отчета N 198303 от 05.04.2012, выполненного ООО "Аценка", судом установлено, что стоимость нормо-часа на работы не соответствует среднерыночной, стоимость запасных частей невозможно проверить для установления объективности принятых цен.

Кроме того, данный отчет составлен без непосредственного осмотра пострадавшего транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о заключении договора страхования средств наземного транспорта N 97912/046/00824/1 на условиях неполного имущественного страхования отклоняется.

В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на приложение N 1 к договору страхования - перечень застрахованных транспортных средств, согласно которому действительная стоимость автомобиля марки Тойота Авенсис государственный номер Р 268 ВВ 174 составляет 1 040 576 руб. 44 коп., страховая сумма - 572 317 руб. 04 коп. (т.1, л.д.25).

Между тем, как следует из материалов дела, в материалы дела представлен иной экземпляр приложения N 1 к договору страхования, в котором отсутствует столбец "действительная стоимость" (т.1, л.д.23).

В суде первой инстанции стороны не оспаривали факта подписания двух различных приложений N 1 к договору страхования.

Экземпляр указанного приложения, в котором отражена действительная стоимость автомобиля марки Тойота Авенсис государственный номер Р 268 ВВ 174 - 1 040 576 руб. 44 коп., обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с договором купли-продажи N 77 от 15.01.2008 истцом приобретен автомобиль марки Тойота Авенсис стоимостью 889 000 руб. (т.3, л.д.142-150).

Кроме того, согласно выписке из отчета N 0254/2010 об определении рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО "УВК", по состоянию на 14.11.2010, представленной в материалы дела ЗАО "Райффайзенбанк", стоимость автомобиля марки Тойота Авенсис государственный номер Р 268 ВВ 174 составляет 523 227 руб. 04 коп. (т.4, л.д.1-6).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих рыночную стоимость автомобиля марки Тойота Авенсис государственный номер Р 268 ВВ 174 в размере 1 040 576 руб. 44 коп. на момент заключения договора страхования.

В приложении N 1 к договору была определена страховая сумма автомобиля в размере 572 317 руб. 04 коп., с которой уплачена страховая премия в размере 61 466 руб. 85 коп.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая (действительная) стоимость имущества не относится к существенным условиям договора страхования.

Следовательно, отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость само по себе не свидетельствует о том, что стороны при заключении такого договора ее не определили.

По смыслу указанных норм права, в отсутствие такого указания страховая сумма предполагается равной страховой (действительной) стоимости имущества.

Пунктом 5.1 договора от 22.03.2011 предусмотрено, что возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с содержанием раздела 5 договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется на основании документов, подтверждающих размер убытков, в пределах страховой суммы и с учетом оговоренной сторонами франшизы.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае повреждения ТС величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

В связи с изложенным, при заключении договора от 22.03.2011 стороны исходили из полного возмещения причиненных убытков в размере полной стоимости ремонтно-восстановительных работ в пределах страховой суммы.

Таким образом, анализируя текст заключенного между сторонами договора страхования, приложения N 1 к договору страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности указания ответчиком в приложении N 1 к договору страхования стоимости спорного автомобиля в размере 1 040 576 руб. 44 коп., и, как следствие, об отсутствии согласования сторонами условия неполного имущественного страхования.

При подписании дополнительного соглашения от 10.05.2011 и Приложения N 1 к договору в новой редакции ОАО "АльфаСтрахование" не внесло соответствующих изменений в договор о возмещении убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Из текста дополнительного соглашения и приложения N 1 к нему не следует, что сторонами был изменен порядок возмещения убытков, предусмотренный договором.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в размере 49 588 руб. 03 коп. (78 388 руб. стоимость восстановительного ремонта + 3 000 руб. услуги оценщика - 31 799 руб. 97 коп. частичное страховое возмещение = 49 588 руб. 03 коп.).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов истцом представлены авансовые отчеты от 07.12.2012, от 30.01.2013, командировочные удостоверения N 156 от 04.12.2012, N 9 от 25.01.2013, расходные кассовые ордеры N 334 от 05.12.2011, N 15 от 28.01.2013, приходные кассовые ордеры N 169 от 07.12.2012, N 13 от 31.01.2013, кассовые чеки от 06.12.2012, от 29.01.2013 (т.2, л.д. 119-123, т.3, л.д.137-141).

Таким образом, поскольку расходы на проезд истца подтверждаются материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 1 200 руб. судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2013 г. по делу N А76-19416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева