Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-1780/13

г. Владимир

30 апреля 2013 г.

Дело N А43-32375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгогаз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2013 по делу N А43-32375/2012, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН" (ОГРН 1025203748481), д. Кузьминка, к открытому акционерному обществу "Волгогаз" (ОГРН 1025203026551), г. Нижний Новгород, о взыскании 475 981 руб. 35 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Волгогаз" - Ворониной М.В. по доверенности от 10.01.2013 (сроком на 1 год);

от истца - ООО "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН" (далее - ООО "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгогаз" (далее - ОАО "Волгогаз", ответчик) о взыскании 431 925 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.09.2012 N 43/2012-1195, 44 056 руб. 35 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в сумме 44 056 руб. 35 коп. за просрочку платежа в период с 30.09.2012 по 22.12.2012.

Решением от 13.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО "Волгогаз" в пользу ООО "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН" 44 056 руб. 35 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волгогаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает неверным вывод суда о том, что заказчик обязан уплатить цену после окончательной сдачи результатов работ (30.09.2012). Отмечает, что суд не учел условия пунктов 9.1, 9.2 договора, предусматривающие проведение предварительной оплаты и оплату за фактически выполненные работы на основании акта и счету-фактуре.

Суд в нарушение положений статей 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание, что счет-фактура получен только 19.11.2012, оплата произведена 22.11.2012.

Кроме того заявитель указывает на злоупотребление истцом своим правом, выразившемся в том, что иск подан ООО "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН" после полной оплаты долга.

ООО "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 между ОАО "Волгогаз" (заказчик) и ООО "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН" (подрядчик) заключен договор подряда N 43/2012-1195, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на объекте: "Газопровод среднего давления до Вознесенского Печерского монастыря в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору, согласованная между сторонами, определена из расчета 3500 руб. за один квадратный метр и составляет ориентировочно 350 000 руб. Точная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 17.09.2012, окончание - 30.09.2012.

Согласно разделу 9 договора выплата денежных средств подрядчику производится следующим образом: заказчик авансирует производство работ по настоящему договору в размере 100% от стоимости подлежащих выполнению работ в течение пяти банковских дней со дня согласования технической документации и выставления счета подрядчиком. Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком после предъявления следующих документов: актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, счета-фактуры. (пункты 9.1, 9.2 договора).

ОАО "Волгогаз" перечислило ООО "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН" аванс в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2012 N 372.

28.09.2012 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 12.09.2012 N 43/2012-1195, согласно которому стороны увеличили объем работ до 180,55 кв.м, стоимость работ - до 631 925 руб.

ООО "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН" выполнило работы по договору на общую сумму 631 925 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом приемки выполненных работ от 30.09.2012 N 1.

09.11.2012 ООО "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН" направило ОАО "Волгогаз" претензию, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы.

ОАО "Волгогаз" обязанность по оплате выполненных работ исполнило 22.11.2012, перечислив ООО "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН" денежные средства в сумме 431 925 руб. по платежному поручению от 22.11.2012 N 14976.

Нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 9 договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку из расчета 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора за весь период просрочки.

Из материалов дела следует, что оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Довод ОАО "Волгогаз" об отсутствии с его стороны нарушения сроков оплаты по договору, так как оплата произведена своевременно, 22.11.2012, после получения счета-фактуры (19.11.2012), верно признан судом необоснованным.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из буквального содержания пункта 11.2 договора следует, что ответственность в виде неустойки в размере 0.2% предусмотрена за нарушение сроков, установленных пунктом 9 договора, включающим условия об обязанности заказчика о проведении 100% предварительной оплаты (пункт 9.1 договора), а также об оплате фактически выполненных работ (пункт 9.2 договора). Ответчиком предварительная оплата в размере 100 % по договору не произведена. Более того, ответчиком допущена просрочка оплаты фактически выполненных работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия. Счет-фактура является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ. Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы и при отсутствии счета-фактуры, в том числе на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2008.

Условие договора подряда об оплате результата работ после получения в частности счета-фактуры не может по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признаком события, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, работы должны быть оплачены после их сдачи заказчику и подписания последним акта выполненных работ.

Судом установлено, что работы по договору выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, поэтому заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком 30.09.2012, следовательно, последнему было известно о размере денежных средств, подлежащих перечислению в адрес истца.

Кроме того, окончательная стоимость работ установлена пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.09.2012.

Вместе с тем, ответчик не обращался к истцу с просьбой предоставить ему счет-фактуру для оплаты выполненных работ.

Предполагая, в свою очередь, в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд правомерно оценил отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче счетов-фактур, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления истцом неустойки за просрочку оплаты работ.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ОАО "Волгогаз" в пользу ООО "Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН" 44 056 руб. 35 коп. неустойки.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2013 по делу N А43-32375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина Т.И. Тарасова