Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 07АП-45/09

г. Томск

18 сентября 2009 г.

Дело N N А45-11297/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Марисовой Т.С. по доверенности N 7 от 11.01.09 года, паспорт

от ответчика: Ходоса И.Е., определение от 21.04.09 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2009 г. (судья В.Я. Худяков) по делу N А45-11297/2008

по иску Закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод", р.п. Самусь Томской области

к Закрытому акционерному обществу "СИБПРОЕКТ-Инжиниринг", г. Новосибирск

о взыскании 3 854 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северскстекло") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу "СИБПРОЕКТ-Инжиниринг" (далее - ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг") с иском о взыскании 3 854 300 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что спорная сумма, взысканная с истца в пользу ответчика на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда и исполнительного листа, ранее погашена путем зачета встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2009 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2009 г., ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Ходоса И.Е. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковые требования истца по существу направлены на переоценку выводов, изложенных во вступивших в силу судебных актах арбитражных судов по делу N А67-5799/2007, которыми с истца в пользу ответчика взыскана спорная сумма. Суд первой инстанции не принял во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возврата денежных средств, взысканных по исполнительному листу. Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта возможен лишь в порядке, установленном главами 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Северскстекло" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Судом первой инстанции вынесено решение о взыскании суммы неосновательного обогащения, а не о возврате денежных средств, взысканных по исполнительному листу. Ответчик своими действиями подтверждал прекращение обязательства путем проведения зачета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2009 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2008 г. по делу N А67-5799/2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2008 г. N Ф04-4123/2008 (7677-А67-12), с ЗАО "Северскстекло" в пользу ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" взыскано 3 854 300 руб. задолженности за товар, переданный по товарной накладной от 31.08.2007 г. N 22 (т. 1, л.д. 21-22, 40-43).

ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" выдан исполнительный лист от 15.04.2008 г. N 096250 (т. 1, л.д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области Скориченко Т.М. на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 5/21197/631/6/2008 (т. 1, л.д. 17).

Платежным поручением N 2 от 17.07.2008 г. ЗАО "Северскстекло" погасило задолженность перед ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" в размере 3 854 800 руб. (т. 1, л.д. 19).

Истцом также представлено заявление о зачете встречных однородных требований от 25.10.2007 г., в соответствии с которым ЗАО "Северскстекло" заявило о прекращении обязательства перед ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" по счету-фактуре N 22 от 31.08.2007 г. на сумму 3 854 300 руб. зачетом встречного обязательства ответчика по договору уступки права требования N ЦС-б/н от 04.09.2007 г. (т. 1, л.д. 11).

Ссылаясь на то, что денежное обязательство на сумму 3 854 300 руб. фактически исполнено истцом дважды, и полученные по платежному поручению N 2 от 17.07.2008 г. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ЗАО "Северскстекло" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что вследствие произведенного зачета обязательство истца по уплате суммы долга по счету-фактуре N 22 от 31.08.2007 г. прекратилось, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для повторного получения от истца спорной суммы. При этом суд посчитал доказанным факт получения ответчиком заявления о зачете от 25.10.2007 г.

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец в обоснование факта неправомерного получения ответчиком денежных средств за счет истца и размера неосновательного обогащения ссылается на то, что обязательство по уплате денежных средств за товар, переданный по товарной накладной от 31.08.2007 г. N 22, прекратилось зачетом встречного однородного требования по заявлению истца от 25.10.2007 г.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения ответчиком заявления о зачете от 25.10.2007 г. возлагается на истца.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование факта получения ответчиком заявления о зачете от 25.10.2007 г. ЗАО "Северскстекло" представило копию почтового уведомления, согласно которому почтовое отправление (заказное письмо с уведомлением) за N 70411 получено ответчиком 12.11.2007 г. (т. 1, л.д. 16).

Между тем, истец не представил почтовую квитанцию и опись вложения в заказное письмо, подтверждающие, что заказным письмом ответчику направлялось именно заявление о зачете от 25.10.2007 г.

В материалах дела имеется акт вскрытия почтового конверта, составленный 12.11.2007 г. с участием представителя ответчика (получателя почтового отправления) и начальника почтового отделения N 15 г. Новосибирска Лесковой А.Н., согласно которому заказным письмом с уведомлением за N 70411 ответчику направлялся отзыв на исковое заявление о признании сделки недействительной по делу N А45-11529/07-35/390 (т. 1, л.д. 58).

Арбитражный суд первой инстанции не принял данный акт в качестве доказательства, сославшись на письмо начальника Новосибирского почтамта от 06.11.2008 г. N 54.19.10./2-1155, в соответствии с которым при составлении указанного акта допущены нарушения нормативных правил.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке представленных доказательств обладает лишь арбитражный суд, рассматривающий дело. Суд первой инстанции по существу не оценил представленный ответчиком акт вскрытия почтового конверта, не указал, какие нормативные требования нарушены при его составлении.

"Почтовыми правилами", введенными в действие Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 N 416, на которые имеется ссылка в письме начальника Новосибирского почтамта от 06.11.2008 г. N 54.19.10./2-1155, и другими нормативными актами запрет на составление акта вскрытия почтового конверта по требованию адресата не установлен.

Суд первой инстанции также не принял во внимание, что истцу должно было быть известно о произведенном зачете встречных однородных требований до принятия решения по делу N А67-5799/2007, однако в ходе рассмотрения данного дела ЗАО "Северскстекло" о зачете не заявляло, ходатайство об истребовании у ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" или третьих лиц доказательств, в том числе заявления о зачете, не заявляло.

При таких обстоятельствах истец не представил достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о получении ответчиком заявления о зачете от 25.10.2007 г., в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований считать обязательство по уплате 3 854 300 руб. задолженности за товар, переданный по товарной накладной от 31.08.2007 г. N 22, прекращенным зачетом встречного однородного требования.

Следовательно, исковые требования ЗАО "Северскстекло" не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2009 г.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - ЗАО "Северскстекло".

Излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Ходосом Ильей Евгеньевичем по платежному поручению N 46 от 25.06.2009 г. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п.п. 2, 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2009 г. по делу N А45-11297/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" в пользу Закрытого акционерного общества "СИБПРОЕКТ-Инжиниринг" 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ходосу Илье Евгеньевичу 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 46 от 25.06.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.