Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 03АП-1511/13

г. Красноярск

29 апреля 2013 г.

Дело N А33-16468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" февраля 2013 года по делу N А33-16468/2012, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

без участия лиц,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", истец) (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" (далее - ООО "ТРЭЖ", ответчик) (ОГРН 1052456001795, ИНН 2456009701, г.Назарово Красноярского края) о взыскании 12 914 759 рублей 60 копеек долга за потребленную в августе 2012 года тепловую энергию, 82 869 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 15.10.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 04.02.2013 истец представил письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика 12 905 184 рублей 38 копеек долга за потребленную в августе 2012 года тепловую энергию, 82 821 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 15.10.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2012 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом.

В материалы дела представлено письменное соглашение по фактическим обстоятельствам от 27.12.2012, согласно ходатайству от 31.01.2013 ответчик просит рассмотреть дело с учетом указанного соглашения по фактическим обстоятельствам.

Решением от 06.02.2013 иск удовлетворен.

С ООО "ТРЭЖ" в пользу ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" взыскано 12 988 005 руб. 81 коп, в том числе 12 905 184 рублей 38 копеек задолженности за потреблённую тепловую энергию за август 2012 года и 82 821 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 15.10.2012, а также 87 940 рублей 03 копейки судебных расходов по оплате госпошлины.

В решении от 06.02.2013 указано - производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2012 по день фактической уплаты долга на сумму долга 12 905 184 рублей 38 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной суд, в апелляционной жалобе указал, что не согласен с обжалуемым решением в части взыскания 82 821 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 15.10.2012; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 12 905 184 рублей 38 копеек, начиная с 16.10.2012 из расчета 8,25 % годовых по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- при исследовании фактических обстоятельств по делу суду необходимо было рассмотреть вопрос о соразмерности требований в части исчисления процентов, а в части дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 12 905 184,38 рублей, начиная с 16.10.2012 из расчета 8,25 % годовых по дату фактической оплаты задолженности - отказать в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного суда от 25.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрением апелляционной жалобы назначено на 22.04.2013.

От истца в материалы дела поступил отзыв, просят решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2013 г. по делу N АЗЗ-16468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения..

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (энергоснабжающей организацией) и ООО "ТРЭЖ" (абонентом) подписан договор на теплоснабжение от 11.09.2006 N 2 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 24.12.2007 N 1, от 13.05.2008 N 2, от 30.09.2008 N 3, от 17.06.2009 N 4, от 01.06.2011, от 03.04.2012 N 6.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленных на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. При отсутствии коммерческих приборов учета, количество тепловой энергии и химически очищенной воды определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей, согласно "Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85" (раз.N 5).

При установке расчетных приборов учета не границе балансовой принадлежности расчет за тепловую энергию и химически очищенную воду производится с учетом потерь тепла на участке сети от границы раздела до места установки прибора учета (пункт 5.2 договора).

Тарифы на тепловую энергию устанавливаются на основании постановлений Региональной энергетической комиссии Красноярского края и принимаются в бесспорном порядке без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными постановлениями (пункт 6.1 договора).

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией и теплоносителя определен разделом 7 договора следующим образом: расчетным периодом по договору является месяц; плата осуществляется в сумме, указанной в счете-фактуре, до 10 числа месяца, следующего за расчетным; счет-фактуру абонент получает самостоятельно ежемесячно 5 числа месяца, следующим за расчетным в энергоснабжающей организации (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2012 N 6).

Договор заключен сроком до 31.12.2006 (пункт 9.2 договора).

Ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии с разбивкой по месяцам определен в приложении 1 к договору.

Перечень объектов, снабжаемых теплоэнергией, а также доли потерь теплоэнергии определены в приложении N 3 к договору с учетом дополнительных соглашений к договору.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела поступило соглашение по фактическим обстоятельствам от 27.12.2012, согласно которому:

- объем и начисленная стоимость коммунального ресурса, поставляемого по договору теплоснабжения в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета с учетом показаний индивидуальных (поквартирных) приборов учета за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 года составляет: тепловая энергия на ГВС - 1 304,30 Гкал на сумму 1 348 982 руб. 97 коп. с НДС 18 %, расход сетевой воды при открытом водоразборе - 1 371,68 куб.м. на сумму 23 339 руб. 93 коп. с НДС 18 %.

Соглашение по фактическим обстоятельствам от 27.12.2012 подписано представителем истца Ивановой О.Ю. по доверенности от 25.02.2011 и генеральным директором ответчика Сысковым В.Н. Полномочия указанных лиц на подписание соглашения по фактическим обстоятельствам подтверждаются указанной доверенностью и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 13.11.2012.

Во исполнение обязательств по договору с учетом соглашения по фактическим обстоятельствам от 27.12.2012 (в части горячего водоснабжения) истец осуществил подачу тепловой энергии с учетом теплоносителя на объекты ответчика в августе 2012 года в объеме 12 463,80 Гкал. и 1 408,84 куб.м. на общую сумму 12 914 759 руб. 60 коп., в том числе:

- в отношении жилых домов, не имеющих общедомовых приборов учета, по нормативам электропотребления с учетом показаний индивидуальных приборов учета - в объеме 12 412,33 Гкал. на сумму 12 837 554 руб. 08 коп. (12 412,33 Гкал. х 876 руб. 49 коп./Гкал + НДС 18%) и 1 371,68 куб.м. на сумму 23 339 руб. 95 коп. (1 371,68 куб.м. х 14 руб. 42 коп./куб.м. + НДС 18%);

- в отношении жилых домов с общедомовыми приборами учета, по показаниям приборов - в объеме 49,11 Гкал. на сумму 50 792 руб. 42 коп. (49,11 Гкал. х 876 руб. 49 коп./Гкал + НДС 18%) и 16,65 куб.м. на сумму 283 руб. 31 коп. (16,65 куб.м. х 14 руб. 42 коп./куб.м. + НДС 18%);

- в отношении объектов собственного потребления в соответствии с пунктом 5.1 договора - в объеме 2,36 Гкал. на сумму 2 440 руб. 85 коп. (2,36 Гкал. х 876 руб. 49 коп./Гкал + НДС 18%) и 20,51 куб.м. на сумму 348 руб. 99 коп. (20,51 куб.м. х 14 руб. 42 коп./куб.м. + НДС 18%).

Согласно письменным пояснениям истца от 10.12.2012 расчет количества потребленной тепловой энергии по жилым многоквартирным домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, произведен с учетом показаний индивидуальных приборов учета, представленных ООО "ТРЭЖ". Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В обоснование тарифов на тепловую энергию и теплоноситель в материалы дела представлены приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.11.2011 N 446-п, от 13.12.2011 N 559. В обоснование нормативов теплопотребления с учетом теплоносителя представлено постановление Совета администрации г.Назарово от 26.12.2005 N 1745-п.

Для оплаты потребленной тепловой энергии с учетом теплоносителя истцом ответчику направлена счет-фактура от 31.08.2012 N 11-082012-2060000505.

Согласно расчету задолженности, платежному поручению от 24.09.2012 N 162, представленному истцом в материалы дела, ответчиком произведена частичная оплата в сумме 9 575 руб. 22 коп., задолженность составляет 12 905 184 руб. 38 коп. (12 914 759,60 - 9 575,22).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 821 руб. 43 коп. на сумму просроченной задолженности за период с 18.09.2012 по 15.10.2012 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, исходя из 30 дней в месяце и 360 дней в году.

Истец просит взыскать с ответчика 12 905 184 руб. 38 коп. долга за потребленную в августе 2012 года тепловую энергию, 82 821 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 15.10.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2012 по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец также представил следующие документы:

- в подтверждение объема переданной тепловой энергии с учетом теплоносителя на объекты, находящиеся в управлении, а также на собственные объекты ответчика, - справку ответчика от 30.08.2012 о численности проживающих граждан, справку ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 19.07.2011 о площади многоквартирных домов, ведомость учета параметров теплопотребления, акты первичного и повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 30.09.2011, от 30.09.2012, от 20.08.2012, акт от 02.08.2012 N 1817, документ - отключения теплосети за август 2012 года;

- отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.

Согласно ходатайству от 31.01.2013 ответчик просит рассмотреть дело с учетом указанного соглашения по фактическим обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика 12 905 184 рублей 38 копеек долга за потребленную в августе 2012 года тепловую энергию, 82 821 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 15.10.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2012 по день фактической уплаты долга.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств, возложенных на него по договору от 11.09.2006 N 2, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что доказательств оплаты задолженности в размере 12 905 184 руб. 38 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт просрочки оплаты тепловой энергии с учетом теплоносителя подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании 82 821 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 15.10.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2012 по день фактической уплаты долга признано судом первой инстанции обоснованным и подлежим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не согласен с обжалуемым решением в части взыскания 82 821 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 15.10.2012; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 12 905 184 рублей 38 копеек, начиная с 16.10.2012 из расчета 8,25 % годовых по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что при исследовании фактических обстоятельств по делу суду необходимо было рассмотреть вопрос о соразмерности требований в части исчисления процентов, а в части дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 12 905 184,38 рублей, начиная с 16.10.2012 из расчета 8,25 % годовых по дату фактической оплаты задолженности - отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", при обращении в суд с иском о взыскании процентов, применило к должнику законную неустойку, размер которой установлен статьей 395 Гражданского кодекса Российсокй Федерации. Никаких дополнительных, штрафных неустоек, ответчику не предъявлялось.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 821 руб. 43 коп. за период с 18.09.2012 по 15.10.2012 проверен судом и признан правомерным.

Поскольку факт просрочки оплаты тепловой энергии с учетом теплоносителя подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании 82 821 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 15.10.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2012 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 12 905 184,38 рублей, начиная с 16.10.2012 из расчета 8,25 % годовых по дату фактической оплаты задолженности - суду первой инстанции следовало отказать в полном объеме, противоречит вышеуказанным нормам права, согласно которым, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13 января 2011 года N 11680/10 и обязательна для арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлял в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать данное ходатайство, если оно не заявлялось в суде первой инстанции, в силу положений статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к распорядительным действиям стороны процесса, а значит, может быть совершено только в суде первой инстанции, иное противоречит принципу состязательности, установленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возлагается на лицо, заявляющее о несоразмерности неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства того, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком возложенных не него обязательств.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исследовании фактических обстоятельств по делу суду первой инстанции необходимо было рассмотреть вопрос о соразмерности требований в части исчисления процентов не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2013 по делу N А33-16468/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2013 года по делу N А33-16468/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова