Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 05АП-3032/13

г. Владивосток

06 мая 2013 г.

Дело N А24-388/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КРЭКС",

апелляционное производство N 05АП-3032/2013

на определение от 11.02.2013

судьи Ю.В. Ищук

об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления

иска общества с ограниченной ответственностью "КРЭКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грани"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЭКС" (далее по тексту - заявитель, ООО "КРЭКС") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет N 40702810126140000038, зарегистрированный на общество с ограниченной ответственностью "Грани" в филиале "Ростовский" ОАО "Альфа-Банк" г. Ростов-на-Дону, место нахождения банка г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, д. 93, в пределах 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2013 в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2013. Апеллянт в обоснование своей жалобы указал, что в отношении ООО "КРЭКС" произошло противоправное списание денежных средств. Также отметил, что ООО "КРЭКС" предоставило в суд первой инстанции справку, согласно которой противоправно списанная сумма с расчетного счета ООО "КРЭКС" почти равна двух месячной прибыли заявителя, и существует реальная угроза причинения значительного материального ущерба. Заявитель указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ООО "КРЭКС" вправе обратиться в суд по месту своего нахождения.

Заявитель жалобы и ООО "Грани", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьи 99 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 указано, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 Кодекса, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы Кодекса не предусматривают.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявитель как лицо, заявившее ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Суд первой инстанции, оценив приложенные к заявлению ООО "КРЭКС" документы, пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в будущем, либо причинить заявителю ущерб, равно как не представил доказательств того, что ответчик намерен в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителем также не были представлены доказательства, свидетельствующие о существовании реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда в будущем, а также возможном причинении значительного ущерба заявителю, и необходимости в связи с этим применения предварительных обеспечительных мер.

Тем самым, доводы апеллянта о возможном причинении значительного ущерба отклоняются как не основанные на доказательствах.

Также коллегия не принимает во внимание и довод апеллянта о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 99 АПК РФ ООО "КРЭКС" вправе обратиться в суд по месту своего нахождения.

Пунктом 3 статьи 99 АПК РФ предусмотрено, что заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер может быть подано до возбуждения дела в арбитражном суде по требованиям имущественного характера, т.е. до подачи иска и принятия заявления арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с компетенцией арбитражных судов в отношении применения предварительных обеспечительных мер, указанной в пункте 3 статьи 99 АПК РФ.

Подача заявления об обеспечении имущественных интересов по месту нахождения заявителя может быть обусловлена необходимостью применения конкретных предварительных обеспечительных мер, когда их непринятие может повлечь за собой неустранимые последствия для заявителя.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов, поданного по месту нахождения заявителя, если известно место нахождения должника, либо его имущества или денежных средств, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии предварительных обеспечительных мер (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о применении предварительных обеспечительных мер, указал, что место нахождения должника г. Ростов-на-Дону, согласно сведениям официального сайта ФНС России по состоянию на 07.02.2013. Денежные средства, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии предварительных обеспечительных мер, находятся на расчетном счете в филиале "Ростовский" ОАО "Альфа-Банк" г. Ростов-на-Дону, место нахождение банка г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, д. 93. Таким образом, и должник, и имущество находятся в пределах подсудности иного арбитражного суда.

Тем самым, учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что место нахождения должника и его имущества, в отношении которого заявлена предварительная обеспечительная мера, находятся в пределах подсудности иного арбитражного суда, является правильным.

Довод заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения отклоняется апелляционным судом в силу следующего. Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, суды должны учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального права и с учётом неподтвержденности заявителем оснований для принятия предварительных обеспечительных мер вынес определение об отказе в удовлетворении заявления, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2013 по делу N А24-388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка