Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 01АП-7108/11

г. Владимир

27 января 2012 г.

Дело N А79-6346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2011 по делу N А79-6346/2011, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", ОГРН 1076450006280, г. Саратов, ул. Первомайская, 42/44, к администрации Аксаринского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ОГРН 1052135015900, Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, д. Аксарино, ул. Центральная усадьба, 11, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, о взыскании 25 464 руб. 34 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 76773);

от ответчика - администрации Аксаринского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 76771);

от третьего лица - МО Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 13511).

Изучив материалы дела, первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском администрации Аксаринского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее - администрация) о взыскании 25 464 руб. 34 коп. ущерба.

Исковое требование основано на статьях 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Волги" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что самовольное подключение ВЛ-0,4 кВ, имеющей центр питания ТП-500 аб./бЗ кВА, принадлежащий администрации Аксаринского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, к фидеру N 2 линии электропередачи, принадлежащей ОАО "МРСК Волги", явилось причиной перегруза и выхода из строя трансформатора ТМ-250/10-78 У1 N 908419, ранее установленного и находящегося в работе в ЗТП-353/250 кВА "Аксарино". По причине перегрузки трансформатора последний вышел из строя, в связи с чем общество понесло убытки.

По мнению заявителя, так как самовольно присоединенное оборудование находится на балансе Аксаринского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, то ответственность по возмещению причиненного ущерба обязана нести администрация названного сельского поселения.

Администрация Аксаринского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, МО Мариинско-Посадского района Чувашской Республики отзывов не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2011 года в результате самовольного подключения неустановленными лицами линии ВЛ-0,4 КВ к трансформатору ТМ-250/10-78 У1 N 908419, принадлежащему ОАО "МРСК Волги", последний вышел из строя. Данные обстоятельства подтверждены актом от 02.01.2011, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 18 от 02.01.2011, сторонами не оспорены.

После повреждения трансформатора затраты истца согласно смете на восстановительные работы составили сумму 25 464 руб. 34 коп.

Посчитав, что в результате бездействия ответчика по содержанию трансформатора истцу причинен вред, последний обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал ОАО "МРСК Волги" в удовлетворении иска по причине недоказанности вины ответчика, размера ущерба, отсутствия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения ответственности на причинителя вреда суду необходимо установить наличие факта причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между его неправомерными действиями и наступившим вредом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности признаков для применения деликтной ответственности.

Представитель администрации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал на отсутствие в реестре муниципальной собственности сведений о принадлежности трансформатора, вышедшего из строя, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

При этом суд пришел к выводу о том, что в данном случае истец понес убытки не в результате действий (бездействия) ответчика или его работников, а результате незаконных действий неустановленных лиц, самовольно подключившихся к линиям истца.

Одновременно истцом не доказан размер ущерба. Наличие сметы не является надлежащим доказательством убытков в виде упущенной выгоды, поскольку расчет не подтвержден первичными документами.

Изложенные в определениях суда от 01.09.2011, 27.09.2011 требования суда о представлении истцом доказательств понесенных расходов (первичных бухгалтерских документов, договора аренды, расхода бензина и пр.), доказательств наличия в реестре муниципальной собственности трансформатора ТМ-250/10-78 У1 N 908419 были оставлены без удовлетворения, в результате чего истец несет риск негативных последствий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав все имеющиеся документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба в заявленной сумме неправомерными действиями ответчика, что послужило основанием для отклонения исковых требований.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам искового заявления получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2011 по делу N А79-6346/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова