Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-1668/13

г. Владимир

30 апреля 2013 г.

Дело N А39-4323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джалимова Ирека Шамилевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2013, принятое судьей Шкурихиным В.А., по делу N А39-4323/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя Фирстовой Елены Александровны (ОГРНИП 305770000087990, ИНН 132600044968), г.Саранск, к индивидуальному предпринимателю Джалимову Иреку Шамилевичу (ОГРНИП 304132836401420, ИНН 132804384916), г.Саранск, о взыскании 73 482 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Джалимова Ирека Шамилевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - индивидуального предпринимателя Фирстовой Елены Александровны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство об отсутствии представителя.

Индивидуальный предприниматель Фирстова Елена Александровна обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Джалимова Ирека Шамилевича 73 482 руб., в том числе неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по договору субаренды от 03.01.2010 в сумме 64 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9482 руб. В последующем истец от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9482 руб. отказался.

Решением суда от 04.02.2013 с индивидуального предпринимателя Джалимова Ирека Шамилевича в пользу индивидуального предпринимателя Фирстовой Елены Александровны взыскана неустойка в сумме 64 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2560 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Джалимов Ирек Шамилевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: между истцом и ответчиком подписан акт выполненных услуг к договору, который не содержит возражения относительно состояния имущества; сумма внесенных арендных платежей на 120 000 руб. превышает сумму арендной платы, то есть уже включает в себя все штрафные санкции; ответчик оплатил дополнительные арендные платежи на содержание имущества в сумме 30 000 руб. ежеквартально; указанные документы не были представлены в связи с отсутствием ответчика в Республике Мордовия; договор утратил силу с 30.12.2010, следовательно, применение штрафных санкций неправомерно.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Фирстова Любовь Алексеевна является собственником встроенного нежилого помещения площадью 42,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Ленина, д. 55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13-ВА 041139. Помещение предоставлено в аренду индивидуальному предпринимателю Фирстовой Елене Александровне по договорам от 02.01.2010 и от 20.12.2010.

03 января 2010 года между индивидуальным предпринимателем Фирстовой Е.А. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Джалимовым И.Ш. (субарендатором) заключен договор аренды, в соответствии с которым предпринимателю Джалимову И.Ш. предоставлено в субаренду вышеуказанное помещение.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 03.01.2010 годовая арендная плата по указанному договору составила 240 000 руб.

Договором также установлена обязанность арендатора по содержанию помещения, проведению в нем текущего ремонта и поддержания в надлежащем состоянии всех находящихся в помещении инженерных коммуникаций (пункты 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7 договора).

В качестве специального условия пунктом 2.2.12 договора стороны установили обязанность арендатора уведомлять арендодателя о предстоящем освобождении помещения не позднее, чем за 2 месяца.

При освобождении помещения стороны установили обязанность составления двустороннего акта приема-передачи как основание окончательных взаимных расчетов (пункт 5.7 договора).

22 декабря 2010 года предприниматель Джалимов И.Ш. уведомил предпринимателя Фирстову Е.А. о намерении освободить занимаемое помещение в связи с отсутствием производственной необходимости и истечением срока аренды 30.12.2010.

В ответном письме предприниматель Фирстова Е.А. уведомила предпринимателя Джалимова И.Ш. о необходимости представления документов, подтверждающих отсутствие задолженности за коммунальные платежи. Представленный арендодателем проект соглашения от 28.12.2012 о выплате неустойки субарендатор проигнорировал.

В связи с непредставлением субарендатором истребуемых арендатором документов помещение было вскрыто 04.01.2011 сотрудниками МЧС России с участием собственника помещения Фирстовой Л.А. и понятых. Вскрытие помещения выявило, в том числе отсутствие текущего ремонта.

Неисполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него пунктами 2.2.4, 2.2.12, 5.7, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.2.12 договора аренды от 03.01.2010 стороны предусмотрели обязанность арендатора уведомлять арендодателя о предстоящем освобождении помещения не позднее, чем за 2 месяца, в том числе при прекращении действия договора.

Учитывая длительность сложившихся между сторонами арендных отношений по поводу использования нежилого помещения, указанное условие признано судом разумным.

Пунктом 4.4 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение указанного условия в виде штрафа в сумме двухмесячной арендной платы.

Кроме того, за неисполнение арендатором обязанности по проведению текущего ремонта помещения стороны предусмотрели неустойку в размере 10% от размера годовой арендной платы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обязанность по проведению текущего ремонта, а также уведомлению арендодателя в установленные договором сроки об освобождении помещения, арендатором не исполнена.

С учетом установленного пунктом 3.1 договора от 03.01.2010 размера годовой арендной платы суд посчитал, что размер неустойки исчислен истцом верно и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласен с выводами арбитражного суда.

Возражения ответчика основаны на приложенных к апелляционной жалобе документах.

Однако эти доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для отмены решения по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлено. О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке. В деле имеются почтовые уведомления о получении им судебной корреспонденции. Доказательств неправомерных действий предприятия связи не представлено.

Таким образом, оснований для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и проверки доводов, основанных на них, не имеется.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что стороной должны быть предприняты все зависящие от нее меры для того, чтобы в суд поступили документы (в том числе в электронном виде) и (или) информация о направлении таких документов в срок, установленный в соответствующем определении суда.

Ответчик предоставленными ему правами при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, возложенные на него обязанности не выполнил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лицах, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы суд исходит из имеющихся в материалах дела документов.

Рассмотрев довод о погашении неустойки путем внесения арендных платежей в большей сумме, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку доказательств проведенного сторонами зачета в порядке статьи 410 Гражданского в материалах дела не имеется. Правом заявления встречного иска ответчик не воспользовался. Однако это не лишает его права предъявления самостоятельного иска в суд с соответствующими требованиями при наличии к тому оснований.

Истечение срока действия договора 30.12.2010, на что ссылается апеллянт, не освобождает его от уплаты неустойки (штрафа), начисленной на основании пунктов 4.4 и 4.5 договора. Письмом, полученным арендодателем 22.12.2010 (л.д.18), подтверждается, что об освобождении арендуемого помещения арендатор сообщил арендодателю с нарушением условия пункта 2.2.12 договора, то есть менее чем за 2 месяца. Обязанность по проведению текущего ремонта ответчиком не выполнена.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2013 по делу N А39-4323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джалимова Ирека Шамилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова