Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 04АП-796/13

г. Чита

06 мая 2013 г.

Дело N А19-19744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 06.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдина С.И., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2013 (судья Черняева Э.Е.) по делу N А19-19744/2012

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1, ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985)

к ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств

и установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 391 603,78 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов в декабре 2011 года.

Решением от 15 января 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 391 603,78 руб. пени и 10 832 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает неправомерным предъявление истцом пени за просрочку доставки вагонов, проходивших через пункты промывки; наличие остатков груза в порожнем вагоне относится к коммерческим неисправностям, исправление которых предусмотрено пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом; срок доставки вагонов, следующих через промывочные пункты, продлевается на срок промывки; судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в декабре 2011 года ответчик (перевозчик) допустил просрочку доставки не принадлежащих ему 30 порожних вагонов, перевозимых на своих осях, что подтверждается соответствующими отметками в транспортных железнодорожных накладных N N ЭГ394945, ЭГ021411, ЭГ483385, ЭГ497616, ЭВ567377, ЭГ483270, ЭД123449, ЭД144135, ЭД241755, ЭД217982, ЭГ632454, ЭГ961237, ЭГ961442, ЭГ211622, ЭД066980, ЭД066962, ЭД066983, ЭГ855577, ЭГ889895, ЭГ748797, ЭГ900930, ЭГ900676, ЭГ889898, ЭГ900620, ЭГ716963, ЭГ603391, ЭГ716942, ЭД012770, ЭГ961732, ЭГ788386.

Претензия истца N ИД/ПР/ФИрк-213/12 от 30.01.2012 оставлена ответчиком без рассмотрения со ссылкой на нарушение порядка ее предъявления.

Заявляя требования, истец указал, что за нарушение ответчиком сроков доставки вагонов истцом начислены пени.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к отсутствию вины ответчика в просрочке доставки вагонов со ссылкой на пункт 6.3 Правил исчисления сроков и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков).

Согласно пункту 6.3 указанных Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по причинам, не зависящим от перевозчика.

В данном случае просрочка доставки вагонов была вызвана необходимостью их промывки, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил исчисления сроков сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза. Также срок доставки может быть увеличен и в других случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в пунктах 5 - 6 Правил исчисления сроков.

При этом промывка не входит в перечень случаев, в связи с которыми срок доставки может быть увеличен. Промывка также не относится и к коммерческим неисправностям, классификация которых утверждена распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р "Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов".

Соответствующая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 14446/11.

Согласно абзацу третьему статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, разделу III Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашении сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Сведения о том, что вагон следует через промывку, также вносятся на станции отправления и могут учитываться перевозчиком при расчете срока доставки. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Принимая груз, ответчик о необходимости увеличения нормативного срока доставки груза, исчисленного на основании Правил исчисления сроков, не заявлял, действий по увеличению сроков перевозки не предпринял.

При таких обстоятельствах перевозчик был обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств устанавливается арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора, при этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В данном случае размер штрафа определен законом (статья 97 УЖДТ), при этом ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2013 года по делу N А19-19744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина