Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 19АП-1308/13

г. Воронеж

06 мая 2013 г.

Дело N А35-9047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Агро-Технологии": Подтуркина И.Г., представителя по доверенности б/н от 01.07.2012;

от Администрации Медведенского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Вышнереутчанского сельсовета Медведенского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО Агрофирма "Реут": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Технологии" (ОГРН 1044613000630, ИНН 4615005554) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2013 по делу N А35-9047/2012 (судья Захарова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Технологии" (ОГРН 1044613000630, ИНН 4615005554) к Администрации Медведенского района Курской области (ОГРН 1054619012425, ИНН 4615006036), Администрации Вышнереутчанского сельсовета Медведенского района Курской области (ОГРН 1024600733992, ИНН 4615002313), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452), ООО Агрофирма "Реут" (ОГРН 1064619005109, ИНН 4615006117), о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Технологии" (далее - ООО "Агро-Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Медвенского района Курской области, Администрации Вышнереутчанского сельсовета Медвенского района Курской области (далее - ответчики) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: склад зерновой, инвентарный номер: 38:224:002:000000460, кадастровый номер: 46:15:051006:38:224:002:000000460 под литерой Г, площадью 1325 кв.м., ремонтную мастерскую инвентарный номер: 38:224:002:000000430, кадастровый номер: 46:15:051006:38:224:002:000000430 под литерой Г, площадью 368,5 кв.м., расположенные по адресу: Курская обл., Медвенский район, Вышнереутчанский сельсовет, с. Верхний Реутец (Первое отделение).

Определениями Арбитражного суда Курской области от 13.12.2012 и 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Реут" (далее - ООО АФ "Реут").

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Агро-Технологии" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

09.04.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2013 представитель ООО "Агро-Технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации Медведенского района Курской области, Администрации Вышнереутчанского сельсовета Медведенского района Курской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и ООО Агрофирма "Реут" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2005 между ООО "Агро-Технологии" (кредитор), и СХПК "Реутчанский" (должник) был заключен договор о предоставлении отступного, согласно п. 1.1 которого, исполняя решение Общего собрания членов СХПК "Реутчанский" от 28.07.2004, стороны договариваются о прекращении обязательств должника, вытекающих из договора уступки прав требований N 1290 от 26.03.2004, договора выполнения с/х работ N 4 от 12.04.2004 и договора подряда N 3 от 01.08.2004, составляющих в стоимостном выражении 637 663 руб., путём предоставления должником взамен исполнения обязательств по указанным договорам отступного в соответствии с ст. 409 Гражданского кодекса РФ и условиями договора.

На основании п. 1. 2 договора, должник в качестве отступного передает в собственность кредитора следующее имущество: зерноочистительный вентилируемый агрегат ( ЗАВ- 20) стоимостью 389571 руб., склад зерновой стоимостью 138000 руб., весовую стоимостью 63000 руб., ремонтную мастерскую стоимостью 85233 руб., расположенное по адресу: Курская обл., Медвенский район, Вышнереутчанский сельсовет, с. Верхний Реутец (Первое отделение).

По актам приема - передачи N N 3, 4 от 29.05.2005 объекты недвижимости (склад зерновой и ремонтная мастерская) переданы от СХПК "Реутчанский" ООО "Агро-Технологии".

На момент совершения сделки право собственности СХПК "Реутчанский" на вышеуказанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке не было, о чем свидетельствуют уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об отсутствии в ЕГРП записей о зарегистрированных правах на спорное имущество.

С заявлениями о регистрации права и перехода права собственности стороны сделки в регистрирующий орган не обращались.

25.03.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации СХПК "Реутчанский".

По заявке истца была проведена техническая инвентаризация объектов и изготовлены технические паспорта.

Земельные участки под спорными объектами принадлежат на праве собственности ООО АФ "Реут", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 46 АД 166327 и 46 АД 166328 от 08.04.2009 (основанием для регистрации права послужили договоры купли -продажи от 19.01.2009 N 11-КП-5 и N 10-КП-5, заключенные с Администрацией Медвенского района) и переданы ООО "Агро-Технологии" в аренду по договору от 04.12.2012 б/н.

В связи с отсутствием возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке ввиду ликвидации продавца, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту статьи 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По правилам статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Довод заявителя жалобы о том, что ликвидация продавца имущества не может служить препятствием для удовлетворения исковых требований отклоняется ввиду нижеследующего.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, сделка по отчуждению спорного имущества совершена 23.05.2005, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122 -ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако, СХПК "Реутчанский" не зарегистрировал свое право собственности на данное имущество.

Согласно ст. 13 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается лицами, участвующими в деле, государственная регистрация ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав проведена не была.

В соответствии со ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное имущество за СХПК "Реутчанский" исключает возможность установить возникновение права собственности на спорное имущество у ООО "Агро-Технологии".

В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лицами, и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также, других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с положениями пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации перехода права собственности или о невозможности такого обращения, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поэтому его требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "Агро-Технологии" оплатило 4 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 21 от 15.02.2013, в связи с чем, заявителю надлежит возвратить 2 000 рублей излишней уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2013 года по делу N А35-9047/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Технологии" (ОГРН 1044613000630, ИНН 4615005554) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Технологии" (ОГРН 1044613000630, ИНН 4615005554) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 21 от 15.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова