Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 12АП-3420/11

г. Саратов

30 мая 2011 г.

Дело N А12-23538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.,

при участии представителя ООО "Дио" Мельникова А.С., действующего на основании доверенности от 25.04.2011 г., представителя КБ "Москоммерчбанк" Зотова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 28.12.2010 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дио"

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2011 года по делу N А12-23538/2010 (судья Архипова С.Н.) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дио" требования КБ "Москоммерцбанк" в сумме 42 233 343 руб. 79 коп. в составе основного долга,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДИО" 42 233 343 руб. 79 коп. в составе основного долга.

08 апреля 2011 года по делу N А12-23538/2010 арбитражным судом Волгоградской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДИО" требование Коммерчесого банка "Москоммерцбанк" (ООО) в сумме 42 233 343 руб. 79 коп. в составе основного долга.

ООО "Дио" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что материалами дела не подтвержден факт того, что ООО "БРК" не исполняет свои обязательства перед банком. Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом процентов.

АО "БТА Банк" считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель АО "БТА Банк", временный управляющий Левин В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 в отношении ООО "ДИО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

На основании договоров об открытии кредитной линии N 1-1-2-714 от 26.12.2005 и N 1-1-2-873 от 30.11.2006, заключенных между Банком, акционерным обществом "Казкоммерцбанк" и ООО "БРК" (ранее - ООО "Бронко-М"), последнему были предоставлены кредитные средства в суммах 15 900 000 и 24 100 000 долларов США соответственно. В обеспечение надлежащего исполнения указанных договоров между Банками и ООО "ДИО" были заключены соответствующие договоры поручительства N 11-4-714/3 от 26.12.2005 и N 1-1-4-873/3 от 30.11.2006.

В связи с неисполнением ООО "БРК" обязательств по данным договорам указанные Банки обратились в суд общей юрисдикции с иском к ООО "БРК", ООО "ДИО", ООО "Ремстрой", ООО "Антарес-Т", ООО "Шанс", ООО "Данко" и Михееву О.Л. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 по делу N 2458/10 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "БРК" обязуется погасить задолженность по договору об открытии кредитной линии N 1-1-2-714 от 26.12.2005, а также начисленные на сумму задолженности проценты в срок не позднее 02 марта 2013 года, а также по договору об открытии кредитной линии N 1-1-2-873 от 30.11.2006 - в срок не позднее 02 марта 2013. Уплата процентов на сумму задолженности производится 27 числа и в последнюю отчетную дату. ООО "ДИО" подписанием указанного мирового соглашения подтвердило, что ознакомлено и согласно с изменением кредитных обязательств ООО "БРК" по указанным кредитным договорам, в обеспечение которых он дал поручительство.

Согласно расчету, представленного Банком, задолженность ООО "ДИО" на 03.02.2011 составляет: по договору об открытии кредитной линии N 1-1-2-714 - 1 975 047 руб. 86 коп. основного долга, 191 344 руб. 15 коп. процентов за пользование денежными средствами, по договору об открытии кредитной линии N 1 -1-2-873 - 35 693 686 руб. 73 коп. основного долга, 4 373 265 руб. 05 коп. - процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 3 ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Исходя из положений указанных правовых норм, а также учитывая, что договоры об открытии кредитных линий были заключены 30.11.2006 и 26.12.2005, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по возврату кредитов у основного должника - ООО "БРК" возникли в 2005-2006 годах (с момента предоставления обществу денежных средств).

Довод подателя жалобы о том, что срок возврата денежных средств по указанным договорам у основного заемщика ООО "БРК" еще не наступил, подлежит отклонению в силу следующего.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009 также разъясняет, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Из материалов дела усматривается, что договоры поручительства были заключены сторонами 26.12.2005 и 30.11.2006, т.е. у ООО "ДИО", как и у должника (ООО "БРК) по кредитам, обязательства по возврату денежных средств также возникли в 2006-2007 годах (с момента заключения договоров поручительства).

Действующее законодательство (ст. 363 ГК РФ) не запрещает кредитору обратиться за исполнением обязательства по кредитному договору непосредственно к поручителю заемщика.

Учитывая изложенное, требование заявителя, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, на основании ст. 16 Закона о банкротстве обоснованно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Указание подателя жалобы на несогласие с расчетом процентов не принимается апелляционным судом, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своего несогласия с представленным расчетом и своего контррасчета не представлено. Расчет соответствует условиям мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2011 года по делу N А12-23538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю.Никитин