Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 11АП-4067/13

г. Самара

06 мая 2013 г.

Дело N А65-25110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - представитель Зарипова Г.Н., доверенность N 1 от 11.02.2013;

от ответчика - представители не явились, извещены;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная фирма "РИА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года, принятое по делу NА65-25110/2012 (судья Садыкова З.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная фирма "РИА", г. Казань, (ОГРН 1021602847947, ИНН 1654032468)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Франт", г. Казань, (ОГРН 1101690072087, ИНН 1655205748)

с привлечением третьих лиц:

- индивидуального предпринимателя Апполоновой Натальи Владимировны, г. Казань,

- ООО "Управляющая компания РИА",

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная фирма "РИА" (далее - истец), г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Франт" (далее - ответчик), г. Казань, о взыскании 529 218 руб. 41 коп. упущенной выгоды.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2012 г. и 26.11.2012 г. в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Апполонова Наталья Владимировна, г.Казань и ООО "Управляющая компания РИА".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года по делу N А65-25110/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

По утверждению истца, объяснения его представителя, данные им 14.02.2013 г. в ходе судебного заседания и сведения, изложенные ИП Апполоновой Н.В. в докладной записке, а также отказ ответчика в подписании актов об отсутствии электроэнергии и отказ в предоставлении журнала регистрации заявок являются доказательством того, что ответчик извещался для актирования и устранения неисправностей.

Также истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не рассмотрено заявленное истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы. Сведения о разрешении вопроса о проведении экспертизы отсутствуют в протоколе судебного заседания и не отражены в обжалуемом решении.

Кроме этого, указывает, что судом не наложен штраф на ответчика за непредставление документов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года по делу N А65-25110/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСФ "РИА" является собственником помещения N 4, назначение - нежилое, общая площадь 49,4 кв.м., этаж N 2, номер на поэтажном плане 25, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Юлиуса Фучика, д.90, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 августа 2010 г. серии 16-АЕ N 644110 (Т.1, л.д. 81).

01.01.2011 г. между ЗАО "УК "Франт" и ООО "ПСФ "РИА" заключен договор N 23-Э, по условиям которого ЗАО "УК "Франт" обязуется предоставлять для ООО "ПСФ "РИА" услуги по управлению зданием "ТЦ "Франт", расположенным по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Юлиуса Фучика, д.90, в целях обеспечения коммунальными и эксплуатационными услугами, ремонта инженерного оборудования, поддержания зон общего пользования в надлежащем санитарном состоянии, а также содержания прилегающей территории, а ООО "ПСФ "РИА" обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором.

Состав коммунальных услуг включает в себя, в том числе и электроэнергию, потребляемую в помещениях ООО "ПСФ "РИА" (пункт 1.5. договора).

27.04.2012 г. между истцом (арендодателем) и ИП Апполоновой Н.В. (арендатором) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 4 общей площадью 49,4 кв.м расположенное в ТЦ "Франт" для осуществления деятельности в сфере торговли (Т.1, л.д.17-22).

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды, размер арендной платы составляет 44 460 руб. в месяц.

Срок действия договора установлен с 12 мая 2012 г. по 10 мая 2013 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 14 мая 2012 г. по 06 июня 2012 г. в принадлежащем ему помещении, переданном по договору аренды во временное владение третьему лицу (ИП Аполлновой Н.В.), отсутствовала электроэнергия в связи с воспрепятствованием ответчиком предпринимательской деятельности путем отключения электроэнергии в ВРУ.

В подтверждение своих доводов об отсутствии электроэнергии с 14.05.12 по 06.06.12 истец представил акты от 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 мая 2012 г. и 01, 02, 03, 04, 05 июня 2012 г., подписанные его представителем и арендатором - ИП Апполоновой Н.В.

Ответчиком акты не подписаны, факт уведомления об их составлении ответчик отрицает.

Отсутствие электроэнергии привело к досрочному расторжению договора аренды, заключенного между истцом и третьим лицом.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору истец понес убытки в размере стоимости арендной платы, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом дана надлежащая оценка представленным истцом актам от 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 мая 2012 г. и 01, 02, 03, 04, 05 июня 2012 г., поскольку из их содержания не усматривается, что отключение помещений истца произведено ответчиком. Доводы ответчика о том, что электропроводка, щиты электропитания, ответственность за работу которых возложена договором на ответчика находились и находятся в исправном состоянии, не опровергнуты.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, акты, подтверждающие отсутствие электроэнергии в декабре 2012 г. и в феврале 2013 г. не могут служить доказательством правомерности предъявления истцом исковых требований, поскольку иск заявлен по обстоятельствам, существовавшим в мае-июне 2012 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, Арбитражный суд республики Татарстан пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ответчика согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик извещался для актирования и устранения неисправностей, соответствующими доказательствами не подтверждена.

Составленные в одностороннем порядке акты обследования не являются надлежащими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не рассмотрено заявленное истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Неразрешение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой он просил поручить ФГБОУ ВПО "Казанский государственный энергетический университет".

Письмом от 15.01.2013 г. указанное учреждение сообщило, что оно не имеет статус экспертной организации, а может дать только техническую оценку состояния системы электроснабжения (Т.1, л.д. 100). Данные сведения отражены в обжалуемом решении.

07.02.2013 г. в суд поступило ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение которой он просил поручить ООО "Эксперт-Бюро" (Т.1, л.д.126).

Согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2013 г. и аудиозаписи протокола судебного заседания от 14.02.2013 г., ответчик в судебное заседание не явился, своего волеизъявления в отношении назначения экспертизы не подтвердил. Истец поддержал ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, предложив иное экспертное учреждение.

Между тем, с ходатайством о назначении экспертизы от своего имени, истец не обращался. В суде апелляционной инстанции своим правом о назначении судебной экспертизы истец также не воспользовался.

На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом не наложен штраф на ответчика за непредставление документов, несостоятельна, так как в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение штрафа является правом суда, а не обязанностью.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-25110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная фирма "РИА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина