Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 15АП-15324/12

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2013 г.

дело N А32-9268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинов Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.09.2012 по делу N А32-9268/2011

по иску Администрации МО город-курорт Сочи

ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367

к Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Конно Юганеса Августовича, Рассоленко Надежды Петровны,

о признании отсутствующим зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок, о признании права муниципальной собственности на земельный участок,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО город-курорт Сочи (администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, ТУ Росимущества в Краснодарском крае), Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, в котором просила:

-признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за РФ на земельный участок общей площадью 600 кв.м., с кадастровым N 23:49:04 07 005:1951 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, в районе с. Черешня, N 51;

-признать право собственности Администрации г. Сочи на земельный участок общей площадью 600 кв.м., с кадастровым N 23:49:04 07 005:1951 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, в районе с. Черешня, N 51 по схеме планировки квартала ИЖС.

Требования изложены в редакции последнего уточнения, принятого судом от истца (т. 1 л.д. 191).

Исковые требования мотивированы тем, что указанный земельный участок занимает арендатор Конно Юганес Августович по договору с администрацией, а в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2008 года N 244-ФЗ спорный участок является муниципальной собственностью. Государственную регистрацию права федеральной собственности не спорный участок, совершенную 21.07.2006 истец полагает в этой связи нарушающей его право.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Конно Юганес Августович.

Решением от 26.09.2012 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не обращался к ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае с заявлением о передаче спорного земельного участка в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 03.12.2008 года N 244-ФЗ.

Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить его, удовлетворить иск.

При рассмотрении иска судом первой инстанции в материалы дела в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю была истребована копия материалов регистрационного дела на спорный участок, из которых усматривается, что по договору от 02.11.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды спорного земельного участка от 26.03.2009 N 4910001759, заключенному между администрацией (арендодатель) и Конно Юганесом Августовичем (арендатор) были переданы гр. Рассоленко Надежде Петровне (т. 1 л.д. 94).

Определением от 14.01.2013 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рассоленко Надежду Петровну. Определение об отложении судебного разбирательства на 11.02.2013 получено Рассоленко Н.П. 04.02.2013, прочие лица, участвующие в деле, также извещены надлежащим образом в порядке части 4 статьи 121, части 1 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 11.02.2013 никто из лиц, участвующих в деле, явки представителей не обеспечил, жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием своих исковых требований администрация полагает вступление в законную силу Федерального закона 03.12.2008 года N 244-ФЗ, факты предоставления земельного участка в аренду Конно Ю.А. до его вступления в силу, а равно отсутствие на спорном земельном участке федеральных объектов. Указанные доводы правильно отклонены судом первой инстанции, оснований для их переоценки при рассмотрении апелляционной жалобы нет.

Право федеральной собственности на спорный земельный участок, возникшее на основании закона в силу отнесения территории г. Сочи к особо охраняемым территориям - землям курортов федерального значения - было зарегистрировано 21.06.2006, то есть, до вступления в силу Закона N 244-ФЗ. Следовательно, по состоянию на 20.12.2008 право собственности Российской Федерации не могло перейти к муниципальному образованию только в силу закона, для этого требуется соблюдение определенной тем же законом процедуры передачи земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, частью 6 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 года N 244-ФЗ для таких случаев установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, обязан принять решение о передаче из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность земельных участков в двухмесячный срок с даты поступления соответствующего предложения органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Поскольку истцом не представлено доказательств обращения к собственнику испрашиваемого земельного участка с предложением о передаче в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым N 23:49:04 07 005:1951, при вышеуказанных обстоятельствах признать за ним право собственности на земельный участок когда-либо возникшим нельзя. В свою очередь, недоказанность титула влечет невозможность удовлетворения иска о признании права федеральной собственности отсутствующим независимо от наличия у истца фактического владения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2012 года по делу N А32-9268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко