Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 08АП-4283/10

город Омск

03 августа 2010 г.

Дело N А46-13479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4156/2010, 08АП-4283/2010) Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" Глазковой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010 по делу N А46-13479/2009 (судья Храмцов К.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) на действие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" Глазковой Ирины Сергеевны

при участии в судебном заседании представителей:

от АКБ "РОСБАНК" (ОАО) -Коляда Н.Ю. по доверенности N 5144 от 18.04.2008;

от ФНС России - Бебякин С.А. по доверенности от 07.05.2010;

от Пелепейкина М.В. - Ильченко Т.Ю. по доверенности от 17.02.2010, Баукова О.В. по доверенности N 8926 от 26.07.2010;

от конкурсного управляющего ООО "Группа Транспортных Компаний" Глазковой И.С. - Романова М.В. по доверенности от 10.08.2009

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу N А46-13479/2009 общество с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (далее - ООО "ГТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре как ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий Глазкова И.С.).

Определением арбитражного суда от 09.03.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "ГТК" продлён на шесть месяцев (до 04.08.2010).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу N А46-13479/2009 требование кредитора Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", заявитель) в размере 498 565 208 рублей 10 копеек, в том числе: 429 212 380 рублей 78 копеек - основной долг, 69 352 827 рублей 32 копейки - неустойка, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГТК" как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

В арбитражный суд поступила жалоба кредитора ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ГТК" Глазковой И.С., нарушающими статьи 16, 18.1, 20.3, 32, 34, 60, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т.1, л.д. 11-13).

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает следующее:

1. В нарушение статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Глазковой И.С. без согласования с заявителем заключены договор аренды нежилого помещения от 10.08.2009, договор аренды автомобилей от 11.10.2009, договоры аренды автомобилей от 10.08.2009, предметом которых является имущество, находящееся в залоге у ОАО АКБ "РОСБАНК" на основании договора о залоге транспортного средства N CS/004/Z2 от 29.12.2008, договора о залоге N CS/005/Z1 от 25.03.2009, договора об ипотеке (залоге недвижимости) N CS/005/N1 от 25.03.2009. Кроме того, арендаторами по указанным договорам аренды являются: ООО "Фирма "Диагностика", ООО "Сибирская Пассажирская Транспортная Компания", ООО "Сибирь-Авто", участник которых - Шаронов В.В., является также участником ООО "ГТК", в связи с чем указанные договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, а потому для их заключения требуется согласие собрания кредиторов должника, которое конкурсным управляющим получено не было.

2. В инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N 1 от 10.09.2009 и инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N 2 от 10.09.2009 в нарушение пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отсутствуют сведения о включённом в конкурсную массу имуществе должника, являющемся предметом залога.

3. Сумма договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.08.2009, заключённого между конкурсным управляющим и ООО "Экспертное бюро "Совершенно секретно", необоснованно завышена.

4. В реестре требований кредиторов должника отсутствуют сведения об основаниях возникновения задолженности ОАО АКБ "РОСБАНК" - договоре цессии (об уступке права (требования) N CS/004 от 29.12.2008, договоре цессии (об уступке права (требования) N CS/005 от 25.03.2009.

Определением арбитражного суда от 06.05.2010 жалоба заявителя признана обоснованной частично. Признаны не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Глазковой И.С. в части заключения договора аренды нежилых помещений от 10.08.2009, договора аренды автомобилей от 10.08.2009, договора аренды автомобилей от 10.08.2009. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО АКБ "РОСБАНК" и конкурсный управляющий Глазкова И.С. подали апелляционные жалобы на него.

ОАО АКБ "РОСБАНК" в своей жалобе просит изменить определение суда и признать действия конкурсного управляющего Глазковой И.С. незаконными, нарушающими статьи 16, 18.1, 20.3, 32, 34, 60, 129, 131 Закона о банкротстве.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- считает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права необоснованно сделал вывод о законности действий конкурсного управляющего Глазковой И.С. по передаче в аренду заложенного имущества без согласия залогодержателя. По его мнению, вывод суда о том, что передача в аренду имущества, включённого в конкурсную массу, приводит к её наращиванию, не подтверждён какими-либо доказательствами, не исследовался вопрос о техническом состоянии заложенного имущества на текущий момент;

- оценивая действия конкурсного управляющего Глазковой И.С. при составлении инвентаризационных описей, суд не учёл положения пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве;

- не согласен с выводом суда о недоказанности завышенного размера оплаты юридических услуг.

На апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" поступил отзыв от конкурсного кредитора Пелепейкина М.В., в котором он просит апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить.

В отзыве на жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" конкурсный управляющий Глазкова И.С. просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Глазкова И.С. в своей жалобе просит отменить определение суда в части признания не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Глазковой И.С. по заключению договора аренды нежилых помещений от 10.08.2009, договора аренды автомобилей от 10.08.2009, договора аренды автомобилей от 10.08.2009. В остальной части просит определение суда оставить без изменения.

Считает, что поскольку договоры аренды заключены с юридическими лицами, организационно-правовой формой которых является общество с ограниченной ответственностью, то в данном случае должен применяться Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО); Шаронов В.В. не является директором (руководителем) должника с 20.05.2009 и с ним как с физическим лицом конкурсный управляющий не заключал ни одного договора аренды, соответственно полагает, что абзац 1, 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве о заинтересованности в совершении сделки в данном случае не применим.

От конкурсного кредитора Пелепейкина М.В. поступил отзыв на жалобу конкурсного управляющего, в котором он просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Глазковой И.С. поддержал требования своей жалобы.

Представитель конкурсного кредитора Пелепейкина М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК".

Представитель ФНС России пояснил, что мнение налогового органа по апелляционным жалобам в рамках действующего законодательства.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Глазковой И.С. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении жалобы ОАО АКБ "РОСБАНК" исходя из следующего.

1. Доводы жалобы ОАО АКБ "РОСБАНК" о нарушении конкурсным управляющим Глазковой И.С. порядка заключения сделок с имуществом должника, в совершении которых имеется заинтересованность, обоснованны.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (залогодержатель) и ООО "ГТК" (залогодатель) заключён договор о залоге транспортного средства N CS/004/Z2 (т.1, л.д. 14-20), по условиям которого залогодатель передаёт залогодержателю в залог транспортные средства, указанные в приложении N 3 к данному договору.

Также между ОАО АКБ "РОСБАНК" (залогодержатель) и ООО "ГТК" (залогодатель) заключён договор о залоге N CS/005/Z1 без даты (т.1, л.д. 21-28), согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора цессии (об уступке права (требования) N CS/005 от 25.03.2009, залогодатель передаёт, а залогодержатель принимает в залог автотранспортные средства, указанные в приложении N 3 к данному договору.

25.03.2009 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (залогодержатель) и ООО "ГТК" (залогодатель) заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) N CS/005/N1 (т.1, л.д. 29-31), по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ГТК", вытекающих из договора цессии (об уступке права (требования) N CS/005 от 25.03.2009, залогодатель передаёт, а залогодержатель принимает в залог нежилые помещения (номера на поэтажном плане 1-18 - первого этажа, 1-13 - второго этажа), общей площадью 1872,2 кв.м., находящиеся в одноэтажном здании мастерских по ремонту машин и двух двухэтажных пристройках, литеры Н, Н1, Н2, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 31.

В период проведения конкурсного производства 10.08.2009 между ООО "ГТК" в лице конкурсного управляющего Глазковой И.С. (арендодатель) и ООО "Фирма "Диагностика" (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений (т.1, л.д. 44), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (номера на поэтажном плане 1-18 первого этажа, 1-13 второго этажа), общей площадью 1872,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 31.

По акту сдачи-приёмки нежилых помещений от 10.08.2009 (т.1, л.д. 46) объект недвижимости передан арендатору.

Кроме того, 10.08.2009 между ООО "ГТК" в лице конкурсного управляющего Глазковой И.С. (арендодатель) и ООО "Сибирская Пассажирская Транспортная Компания" (арендатор) заключён договор аренды автомобилей (т.1, л.д. 48-50), по условиям которого арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению N 1 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере 52 000 рублей ежемесячно.

По актам приёма-передачи от 10.08.2009 поименованные в акте транспортные средства в количестве 52 штук и копии технических средств, подлинники свидетельства о государственной регистрации на переданные в аренду автомобили переданы арендатору (т.1, л.д. 145-148).

Также, 10.08.2009 между ООО "ГТК" в лице конкурсного управляющего Глазковой И.С. (арендодатель) и ООО "Сибирь-Авто" (арендатор) заключён договор аренды автомобилей (т.1, л.д. 51-52), по условиям которого арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению N 1 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере 300 000 рублей ежемесячно.

По акту приёма-передачи от 10.08.2009 (т.1, л.д. 115-118) поименованные в приложении к акту транспортные средства в количестве 100 штук переданы арендатору.

Дополнительным соглашением от 10.10.2009 (т.1, л.д. 119) договор аренды транспортных средств от 10.08.2009, заключённый между ООО "ГТК" в лице конкурсного управляющего Глазковой И.С. и ООО "Сибирь-Авто" расторгнут по взаимному соглашению сторон с 10.10.2009.

По акту приёма-передачи от 10.10.2009 транспортные средства переданы ООО "ГТК" (т.1, л.д.119).

11.10.2009 между ООО "ГТК" в лице конкурсного управляющего Глазковой И.С. (арендодатель) и ООО "Автомобили и Сервис" (арендатор) заключён договор аренды автомобилей (т.1, л.д. 46-47), по условиям которого арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению N 1 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере 300 000 рублей ежемесячно.

По акту приёма-передачи от 11.10.2009 поименованные в приложении к акту транспортные средства в количестве 100 штук переданы арендатору (т.1, л.д. 130-131).

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 1 статьи 45 Закона об ООО указано, что участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества признаётся заинтересованным в совершении обществом сделки. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в частности, если они владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ГТК" от 16.04.2009 (т.2, л.д. 92-93) участником общества является Шаронов Владимир Валерьевич (далее - Шаронов В.В.) с размером доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 рублей, составляющей 50 процентов уставного капитала.

При этом из материалов дела (выписок из ЕГРЮЛ) усматривается, что в составе участников ООО "Фирма "Диагностика" (т.2, л.д. 103-104), ООО "Сибирская Пассажирская Транспортная Компания" (т.2, л.д. 124-125), ООО "Сибирь-Авто" (т.2, л.д. 113-114) Шаронов В.В. значится участником этих обществ с размером доли в уставном капитале каждого из данных обществ номинальной стоимостью 5 000 рублей, составляющей 50 процентов уставного капитала соответственно в каждом юридическом лице.

Следовательно, Шаронов В.В., будучи участником обществ, с которыми должником заключены соответствующие вышеуказанные сделки, по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом.

В таком случае в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Глазкова И.С. вправе была заключать сделки с вышеназванными обществами, в которых участником является Шаронов В.В., только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов должника.

Между тем, такого согласия конкурсным управляющим Глазковой И.С., как установил суд первой инстанции, не было получено.

Поэтому заключённые конкурсным управляющим Глазковой И.С. договоры аренды нежилых помещений от 10.08.2009 с ООО "Фирма "Диагностика", аренды автомобилей от 10.08.2009 с ООО "Сибирская Пассажирская Транспортная Компания", аренды автомобилей от 10.08.2009 с ООО "Сибирь-Авто" являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность участника обозначенных обществ, а именно Шаронова В.В., имеющего долю в уставном капитале каждого общества в размере 50 процентов.

Следовательно, при отсутствии согласия на заключение данных договоров конкурсный управляющий Глазкова И.С., заключив эти договоры, допустила нарушение требование пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При наличии таких обстоятельств действия конкурсного управляющего Глазковой И.С. в части заключения вышеуказанных договоров, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В связи с чем доводы заявителя в указанной части обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Глазковой И.С. об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве о заинтересованности в совершении сделки необоснованны по вышеизложенным основаниям.

В то же время доводы заявителя жалобы ОАО АКБ "РОСБАНК" о нарушении требований статьи 346 ГК РФ, статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Глазковой И.С. при заключении договора аренды нежилого помещения от 10.08.2009, договора аренды автомобилей от 11.10.2009, договоров аренды автомобилей от 10.08.2009, предметом которых является имущество, находящееся в залоге у ОАО АКБ "РОСБАНК" на основании договора о залоге транспортного средства N CS/004/Z2 от 29.12.2008, договора о залоге N CS/005/Z1 от 25.03.2009, договора об ипотеке (залоге недвижимости) N CS/005/N1 от 25.03.2009 ввиду отсутствия согласования заключения упомянутых сделок с заявителем обоснованно судом первой инстанции отклонены.

В пункте 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В пункте 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве также закреплено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Со ссылкой на статью 18.1 Закона о банкротстве ОАО АКБ "РОСБАНК" указывает на то, что при распоряжении имуществом должника путём передачи в аренду конкурсным управляющим Глазковой И.С. не было получено согласие ОАО АКБ "РОСБАНК" как залогодержателя в отношении переданного в аренду заложенного имущества.

При этом следует отметить, что ОАО АКБ "РОСБАНК" в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции были поданы письменные заявления о фальсификации (т.2, л.д. 32, 43-44) представленных конкурсным управляющим Глазковой И.С. доказательств: уведомления ликвидатора ООО "ГТК" Романовой М.В. от 18.06.2009, почтового уведомления о вручении от 22.06.2009 (штрих код 644021 15 02131 0), уведомления конкурсного управляющего ООО "ГТК" Глазковой И.С. N 01 от 04.08.2009 в ОАО АКБ "РОСБАНК" (т.2, л.д. 85-87).

В частности, из уведомления N 01 от 04.08.2009 усматривается, что конкурсный управляющий Глазкова И.С. со ссылкой на пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве просит согласия ОАО АКБ "РОСБАНК" на заключение договоров аренды имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и находящегося у ОАО АКБ "РОСБАНК" в залоге, до его реализации в рамках проведения процедуры конкурсного производства, а также дать ответ в течение 3-х дней с момента получения настоящего уведомления. При этом указано, что в случае отсутствия со стороны ОАО АКБ "РОСБАНК" какого-либо ответа, вопрос о передаче залогового имущества в аренду будет считаться согласованным.

На данном уведомлении имеется штамп о его получении 04.08.2009.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции установлено, что представителем заявителя ставятся под сомнение не сами документы (уведомление ликвидатора ООО "ГТК" Романовой М.В. от 18.06.2009, уведомление конкурсного управляющего ООО "ГТК" Глазковой И.С. регистрационный N 01 от 04.08.2009, почтовое уведомление о вручении от 22.06.2009 (штрих код 644021 15 02131 0)), а факт направления соответствующих извещений в банк и получение их заявителем. Подписи соответственно ликвидатора Романовой М.В. и конкурсного управляющего Глазковой И.С., а также оттиски печатей ООО "ГТК" и арбитражного управляющего Глазковой И.С., заявителем под сомнение не ставятся. Документы не имеют видимых подчисток и исправлений, подписаны надлежащими лицами.

Для проверки заявлений ОАО АКБ "РОСБАНК" о фальсификации доказательств суд первой инстанции, как следует из протоколов судебных заседаний от 05.04.2010, 21.04.2010 (т.2, л.д. 137-138, т.3, л.д. 2-3) приобщил к материалам дела подлинники оспариваемых заявителем документов, обозрел в судебном заседании журналы учёта входящих документов N 4 и N 5 ОАО АКБ "РОСБАНК" за соответствующие периоды, получил объяснения участвующих в деле лиц, исследовал иные имеющиеся в деле доказательства.

Применительно к статье 67 АПК РФ суд первой инстанции оспариваемые ОАО АКБ "РОСБАНК" документы, поступившие в суд через канцелярию суда арбитражного суда, признал не отвечающими признакам относимости доказательств, в связи с чем указал на то, что они остаются в деле, но оценке не подлежат.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ проверил достоверность заявлений о фальсификации доказательств, указав об этом в протоколе судебного заседания от 21-28.04.2010.

Суд первой инстанции при оценке доводов заявителя относительно необходимости получения согласия ОАО АКБ "РОСБАНК" для заключения договоров аренды на заложенное имущество пришёл к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего Глазковой И.С. такой обязанности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что указанные выше договоры залога имущества должника заключены конкурсным управляющим Глазковой И.С. в период конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.

Особенности совершения сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, предусмотрены главой VII "Конкурсное производство" Закона о банкротстве.

По смыслу статей 126, 131, 132, 138, 139 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. При этом Закон о банкротстве не предусматривает исключений из данного правила для имущества должника, находящегося в залоге.

Всё имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. После оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже на открытых торгах, при этом согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества конкурсным управляющим должника не требуется.

При этом суд первой инстанции также исходил из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в котором указано, что после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства применяются специальные нормы, устанавливающие порядок продажи предмета залога в ходе конкурсного производства (статья 138), отмены ограничений, о чём прямо имеется ссылка и в пункте 6 той же статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Положения пункта 4 статьи 18.1 Закона отдельно не выделяют на какой именно стадии процедуры банкротства должник должен получать согласие кредитора на совершение соответствующих сделок с заложенным имуществом. В то же время данная норма устанавливает, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае, учитывая открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ограничения по распоряжению заложенным имуществом должника отменяются. Заключение договоров аренды в период конкурсного производства допускается, если это не противоречит цели данной процедуры и не влечет за собой нарушений прав конкурсных кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что передача имущества должника в аренду, повлекла ущемление имущественных интересов кредиторов ООО "ГТК", в материалах дела отсутствуют.

Более того, заключение конкурсным управляющим Глазковой И.С. договоров аренды не привело к отчуждению самого заложенного имущества.

К тому же из материалов дела не следует, что передача принадлежащего должнику имущества повлекла уменьшение конкурсной массы за счёт ухудшения технического состояния заложенного имущества в связи с его эксплуатацией третьими лицами, снижения продажной стоимости заложенного имущества, на что указывает ОАО АКБ "РОСБАНК" в своей апелляционной жалобе.

Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права необоснованно сделал вывод о законности действий конкурсного управляющего Глазковой И.С. по передаче в аренду заложенного имущества без согласия залогодержателя не нашли своего подтверждения.

2. Доводы заявителя жалобы о том, что в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N 1 от 10.09.2009 и инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N 2 от 10.09.2009 в нарушение пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отсутствуют сведения о включённом в конкурсную массу имуществе должника, являющемся предметом залога суд первой инстанции правомерно отклонил.

В соответствии с положениями вышеуказанной статьи в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В материалы дела представлены копии инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) N 2 и 3 по объектам нефинансовых активов на 09.10.2009 (т.2, л.. 6-16), которые заполнены по соответствующей форме.

Как усматривается из отзыва конкурсного управляющего Глазковой И.С. на апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" инвентаризация закончилась только 09.10.2009, в инвентаризационной описи N 2 от 09.10.2009 учтены все транспортные средства, принадлежащие должнику. Впоследствии составлены уточненная инвентаризационная ведомость N 2, в которой указан предмет залога, и инвентаризационная ведомость N 3, в которой указано незаложенное имущество, ведомости направлены в Арбитражный суд Омской области 01.02.2010.

Аналогичные доводы приведены и в отзыве на жалобу (т.1, л.д. 104- 108).

Указанные обстоятельства ОАО АКБ "РОСБАНК" не опровергнуты, при этом учитывая, что в апелляционной жалобе изложены доводы только относительно инвентаризационных описей, датированных 10.09.2009, тогда как конкурсный управляющий указывает на то, что сама инвентаризация закончена 09.10.2009.

3. Доводы заявителя жалобы о том, что сумма договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.08.2009, заключённого между конкурсным управляющим и ООО "Экспертное бюро "Совершенно секретно", с ежемесячной абонентской платой в размере 50 000 рублей необоснованно завышена, суд первой инстанции также обоснованно отклонил.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

С учётом разъяснений, данных в пунктах 2-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что размер оплаты по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.08.2009 необоснованно завышен.

В своём отзыве на жалобу конкурсный управляющий Глазкова И.С. указывает, что ею 10.08.2009 заключён договор на оказание консультационных (юридических) услуг с ООО "Экспертное бюро "Совершенно секретно". В спектр услуг входит полное юридическое сопровождение при проведении процедуры конкурсного производства (представительство в судах, составление договоров, жалоб, запросов, консультирование по вопросам действующего законодательства, изучение документов по финансово-хозяйственной деятельности предприятия, действующих договоров). При изучении рынка аналогичных услуг на территории г. Омска выяснилось, что ежемесячное вознаграждение в зависимости от объема работ варьируется от 30 000 рублей до 60 000 рублей. С 01.01.2010 заключено дополнительное соглашение, согласно которого ежемесячный размер вознаграждения уменьшен и составил 30 000 рублей (т.1, л.д. 104-108).

В подтверждение чего конкурсным управляющим представлены письмо ОДО "Омская юридическая компания "Джастис" от 04.03.2010 N 3/ю, письмо ООО "Константа" от 15.03.2010 г. N 12-22/10 (т.2, л.д. 25-26).

В обоснование своей жалобы ОАО АКБ "РОСБАНК" указывает на то, что объём оказываемых юридических услуг явно несоразмерен предусмотренной договором ежемесячной абонентской плате, которая не отвечает уровню оплаты аналогичных услуг на территории Омской области, ссылаясь на приложенное к жалобе в копии постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006 (т.1, л.д. 71).

Между тем, в пункте 1.14 указанного постановления прямо указано о том, что оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности: российским юридическим лицам ежемесячно составляет от 30 000 рублей.

Таким образом, заявитель не доказал необоснованность размеры оплаты юридических услуг.

4. Доводы заявителя жалобы о том, что в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 29.11.2009 в нарушение пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве неверно указано основание возникновения обязательства по требованию в размере 498 565 208 рублей 10 копеек судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как из материалов дела усматривается, что в реестре требований кредиторов ООО "ГТК" по состоянию на 22.01.2010 (т.2, л.д. 17-22) в качестве основания возникновения денежного обязательства ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере 498 565 208 рублей 10 копеек указаны, в том числе, договор цессии от 29.12.2008 N CS/004 с дополнительным соглашением N 1 к нему и договор цессии от 25.03.2009 N CS/005 с дополнительным соглашением N 1 к нему.

Апелляционная жалоба в отношении определения суда в указанной части доводов не содержит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010 по делу N А46-13479/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со вступления его в законную силу.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина