Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 03АП-814/13

г. Красноярск

29 апреля 2013 г.

Дело N А33-13221/2010к6

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камелот"- Кайчука С.Г. - представителя по доверенности от 20.11.2012 (до перерыва), Черкасовой С.Ф. - представителя по доверенности от 09.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов" - Гаврилович Ю.Ю. представителя по доверенности от 27.06.2011, Никифорова Ф.Ю. - представителя по доверенности от 27.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО "Камелот" Ковалева О.А.

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2013 года по делу N А33-13221/2010к6, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Веревкин Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (ОГРН 1052443010872, ИНН 2443025142) (далее - ООО "Камелот", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2010 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковалев Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.10.2011, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Олег Анатольевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2011 N 77.

01.07.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов" (далее - ООО "Ачинский завод инертных материалов") о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 13656405 рублей 97 копеек.

Определением от 27.02.2012 во включении требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов" (ОГРН 1092443001419) в реестр требований кредиторов должника в размере 13656405 рублей 97 копеек отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 определение суда первой инстанции от 27.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2012 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2012 по делу N А33-13221/2010 к6 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "ДельтаЛизинг" (г. Владивосток); индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича (г. Красноярск); открытое акционерное общество "В-Сибпромтранс" (г. Красноярск); открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва); общество с ограниченной ответственностью "Крепость-Ачинск" (г. Ачинск); общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (г. Москва); общество с ограниченной ответственностью ТПК "Маяк" (г. Ачинск); общество с ограниченной ответственностью "АвтоБизнес" (г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания Пегас" (г. Ачинск).

Определением суда от 21.01.2013 произведена замена закрытого акционерного общества "Дельта Лизинг" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2537247123, ОГРН 112536016801). Требование ООО "Ачинский завод инертных материалов" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Камелот" удовлетворено частично. Включено требование ООО "Ачинский завод инертных материалов" в размере 4 874 116 рублей 37 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Камелот". В остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части включения требования ООО "Ачинский завод инертных материалов" основного долга в третью очередь в размере 4876116 рублей 37 копеек реестра требований кредиторов должника, ООО "Камелот" обратилось с апелляционной жалобой, просит в указанной части определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы полагает, что сомнительны действия ООО "Ачинский завод инертных материалов" при имеющейся задолженности перед ООО "Камелот" в размере 1346839 рублей 16 копеек (решение суда по делу N А33-1346/2013 от 15.03.2013), добровольно за ООО "Камелот" оплачивать его контрагентам еще 3527277 рублей 21 копейку, без получения от ООО "Камелот" каких-либо гарантий за возврат данных средств.

Сделки по проведению расчетов за должника через третье лицо - ООО "Ачинский завод инертных материалов" привели к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве. Кроме того, указанные расчеты следовало согласовать с временным управляющим должника.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие задолженности ООО "Камелот" перед ИП Старотиным И.А., на прекращение действия договора N Д2008 от 14.05.20008, заключенного между ООО "Камелот" и ОАО "В-Сибпромтранс", на прекращение действия договора N ЕЛС/Крас.жд -534/2009 от 21.05.2009, заключенного между ООО "Камелот" и ОАО "РЖД", отсутствие требований по оплате от ОАО "РЖД", на отсутствие в собственности должника автомобиля Камри (гос.N А33УУ24), на снятие с регистрационного учета автомобиля Тойота-Ландкрузер-200, госN Е363УУ24, на отсутствие договора купли-продажи щебня N 04/2010 от 01.03.2010, заключенного между ООО "Камелот" и ООО ТПК "Маяк". Заявитель жалобы полагает, что указание ООО "Ачинский завод инертных материалов" в платежных поручениях в качестве основания платежа "в счет взаимозачетах" свидетельствует о том, что платежи произведены в счет расчета самостоятельных договорных отношений между ООО "Ачинский завод инертных материалов" и ООО "Камелот" и не может служить самостоятельным основанием для обязательств. Письменных просьб и иных обстоятельств, по оплате задолженности ООО РЕСО-Лислинг", между ООО "Камелот" и ООО "Ачинский завод инертных материалов" не составлялось.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.03.2013, рассмотрение дела откладывалось.

18.03.2013 в суд апелляционной инстанции представлен ИП Старостиным И.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, в обоснование возражений на жалобу представил копию письма ООО "Ачинский завод инертных материалов" от 30.09.2010 N 60, направленное в адрес ИП Старостина И.А., из которого следует, что в платежных поручениях N 38, 76, 88, 103, 112, 134 не верно указано назначение платежа, следует считать правильным следующее "За услуги грузоперевозки за ООО "Камелот".

Учитывая положения статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции копия письма ООО "Ачинский завод инертных материалов" от 30.09.2010 N 60 приобщена к материалам дела.

20.03.2013 в суд апелляционной инстанции представлен ООО "Ачинский завод инертных материалов" письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор опровергает доводы жалобы, просит оставить оспариваемое определение без изменения.

15.04.2013 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от уполномоченного органа о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, уполномоченный орган указал, что не возражает против поданной конкурсным управляющим должника апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи со очередным ежегодным отпуском судьи Белан Н.Н. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Магда О.В.

В судебном заседании представители должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили отменить определение арбитражного суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители ООО "Ачинский завод инертных материалов" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-00 час. 22.04.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Ачинский завод инертных материалов" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 656 405 рублей 97 копеек, размер которой подтверждается актом сверки от 13.01.2011 за период с 01 января 2010 года по 13 января 2011 года (л.д. 19, т.1).

Задолженность возникла в связи с исполнением кредитором (ООО "Ачинский завод инертных материалов") денежных обязательств должника (ООО "Камелот") перед третьими лицами:

- закрытым акционерным обществом "ДельтаЛизинг" (платежные поручения N 43 от 25.08.2010, N 82 от 20.09.2010, N 187 от 21.10.2010 - л.д. 20-22, т.1);

- индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. (платежные поручения N 38 от 20.08.2010, N 76 от 20.09.2010, N 88 от 22.09.2010, N 103 от 23.09.2010, N 112 от 28.09.2010, N 134 от 30.09.2010 - л.д. 25-30, т.1);

- открытым акционерным обществом "В-Сибпромтранс" (платежное поручение N 110 от 28.09.2010, письмо ООО "Камелот" N 360 от 29.09.2010 - л.д. 31-32, т.1);

- открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (платежные поручения N 191 от 25.10.2010, N 249 от 19.11.2010 - л.д. 33-34, т.1);

- обществом с ограниченной ответственностью "Крепость-Ачинск" (платежное поручение N 117 от 29.09.2010 - л.д. 37, т.1);

- обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (платежные поручения N 38 от 25.08.2010, N 39 от 25.08.2010, N 40 от 25.08.2010, N 41 от 25.08.2010, N 42 от 25.08.2010, N 77 от 20.09.2010, N 78 от 20.09.2010, N 79 от 20.09.2010, N 80 от 20.09.2010, N 81 от 20.09.2010, N 236 от 18.11.2010, N 237 от 18.11.2010, N 238 от 18.11.2010, N 239 от 18.11.2010, N 240 от 18.11.2010 - л.д. 39-53, т.1);

-другие основания возникновения задолженности - неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами: обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Маяк", обществом с ограниченной ответственностью "АвтоБизнес" право требования по которым указанными лицами переданы кредитору.

В подтверждение наличия задолженности должника перед третьими лицами, которым кредитором были перечислены денежные средства представлены:

- перед закрытым акционерным обществом "ДельтаЛизинг" (далее - ЗАО "ДельтаЛизинг") - кредитором представлены копия договора финансовой аренды N 9250-ФЛ/КР-Ю от 01.04.2010, заключенного должником с ЗАО "ДельтаЛизинг", копия акта N KRS0000029 от 29.04.2010 о приеме-передаче предмета лизинга (платежными поручениями N 43 от 25.08.2010, N 82 от 20.09.2010, N 187 от 21.10.2010 кредитор перечислил ЗАО "ДельтаЛизинг" 787 475 рублей 10 копеек) (л.д. 96-106, т.2);

- перед индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. - кредитор сослался на договор N 7 от 18.08.2010 (договор N 7 от 18.08.2010, подтверждающий наличие обязательственных отношений между индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. и должником в материалы дела не представлен), кредитором представлены копии писем N 303 от 19.08.2010, N 329 от 20.09.2010, N 331 от 21.09.2010, N 332 от 22.09.2010, N 356 от 28.09.2010, N 359 от 29.09.2010 (платежными поручениями N 38 от 20.08.2010, N 76 от 20.09.2010, N 88 от 22.09.2010, N 103 от 23.09.2010, N 112 от 28.09.2010, N 134 от 30.09.2010 кредитор перечислил индивидуальному предпринимателю денежные средства на общую сумму 2 089 690 рублей) (л.д. 107-112, т.2);

- перед открытым акционерным обществом "В-Сибпромтранс" (далее-ОАО "В-Сибпромтранс") - представлены копии договора N Д2008 от 14.05.2008 на предоставление собственных вагонов-думпкаров, дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2008 к договору N Д2008 от 14.05.2008 на предоставление собственных вагонов-думпкаров, заключенного между ОАО "В-Сибпромтранс" и должником, а также копия письма ООО "Камелот" N 360 от 29.09.2010 (платежным поручением N 110 от 28.09.2010 кредитор перечислил ОАО "В-Сибпромтранс" денежные средства в сумме 144 023 рублей 87 копеек) (л.д. 113-115, т.2);

- перед открытым акционерным обществом "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") - представлены копия договора N ЕЛС/Крас.ж.д.-534/2009 от 21.05.2009 на организацию расчетов, заключенного ОАО "РЖД" с должником (платежными поручениями N 191 от 25.10.2010, N 249 от 19.11.2010 кредитор перечислил ОАО "РЖД" 2 800 рублей) (л.д. 116-117, т.2);

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Крепость-Ачинск" (далее - ООО "Крепость-Ачинск") - кредитором представлены копии: заказ-наряд N с-01332 от 09.06.2010, акт выполненных работ от 09.06.2010, заказ-наряд N с-01347 от 10.06.2010, акт выполненных работ от 11.06.2010, заказ-наряд N с-01828 от 04.08.2010, акт выполненных работ от 03.09.2010, заказ-наряд N C-01856 от 07.08.2010, акт выполненных работ от 07.08.2010, заказ-наряд N с-02098 от 03.09.2010, акт выполненных работ от 03.09.2010 (платежным поручением N 117 от 29.09.2010 кредитор перечислил ООО "Крепость-Ачинск" 51 180 рублей 60 копеек) (л.д. 118-122, т.2);

- перед обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") - представлены копии договоров лизинга от 16.11.2009 N 064КЯ-КАМ/01/2009, N 065КЯ-КАМ/02/2009, N 066КЯ-КАМ/03/2009, N 067КЯ-КАМ/04/2009, N 068КЯ-КАМ/05/2009, заключенных должником (платежными поручениями N 38 от 25.08.2010, N 39 от 25.08.2010, N 40 от 25.08.2010, N 41 от 25.08.2010, N 42 от 25.08.2010, N 77 от 20.09.2010, N 78 от 20.09.2010, N 79 от 20.09.2010, N 80 от 20.09.2010, N 81 от 20.09.2010, N 236 от 18.11.2010, N 237 от 18.11.2010, N 238 от 18.11.2010, N 239 от 18.11.2010, N 240 от 18.11.2010 кредитор перечислил ООО "РЕСО-Лизинг" денежные средства на общую сумму 1 126 365 рублей) (л.д. 123-152, т.2).

Кроме того, кредитором в материалы дела представлены копия договора уступки права требования (цессии) N 5 от 24.08.2010, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Маяк" (цедент) (далее - ООО ТПК "Маяк") уступило ООО "Ачинский завод инертных материалов" права требования суммы основного долга по договорам купли-продажи N 04/2010 от 01.03.2010, заключенному между цедентом и должником - ООО "Камелот", являющимся покупателем по данному договору; на транспортно-экспедиционное обслуживание N 12 от 28.06.2010, заключенному между цедентом и должником - ООО "Камелот", являющимся экспедитором по данному договору (л.д. 55-56, т.1).

Право требования цедента к должнику составляет 3 030 696 рублей 20 копеек - задолженность по договорам купли-продажи N 04/2010 от 01.03.2010 и на транспортно-экспедиционное обслуживание N 12 от 28.06.2010 (пункт 1.2. договора уступки права требования (цессии) N 5).

Согласно пункту 3.1. договора уступки права требования (цессии) цедент обязан передать цессионарию в пятидневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: договоры, указанные в п.1.1. договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

В материалы дела представлена копия соглашения от 08.02.2011 к договору уступки права требования N 5 от 24.08.2010, согласно которому цессионарий (ООО "Ачинский завод инертных материалов") обязуется передать цеденту (ООО ТПК "Маяк") товар - щебень фракции 26-50, 5-20, 0-5 по цене 180 руб/м.куб. в объеме 13 100 м.куб. по геозамеру на сумму 2 358 042 рубля 40 копеек, возвращенный ООО "Камелот" в порядке односторонней реституции по договору купли-продажи N 04/2010 от 01.03.2010 в связи с тем, что ООО "Камелот" не исполнило договор купли-продажи N 04/2010 от 01.03.2010.

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 08.02.2011 ООО "Ачинский завод инертных материалов" передало, а ООО ТПК "Маяк" приняло щебень согласно подписанному соглашению от 08.02.2011.

В обоснование наличия задолженности должника перед цедентом (ООО ТПК "Маяк"), кредитор представил в материалы дела копии товарных накладных N 1 от 05.03.2010, N 2 от 06.03.2010, N 3 от 10.03.2010, N 4 от 11.03.2010, N 5 от 13.03.2010, N 6 от 14.03.2010, N 7 от 15.03.2010, N 8 от 23.03.2010, N 9 от 24.03.2010, N 10 от 25.03.2010, N 11 от 29.03.2010, N 12 от 14.04.2010, N 13 от 22.04.2010 (основание: договор купли-продажи щебня N 041/2010 от 01.03.2010), N 15 от 20.05.2010, а также копии счетов-фактур к товарным накладным, копии платежных поручений, копии акта N93 от 01.07.2010 (исполнитель: ООО "Камелот", заказчик: ООО ТПК "Маяк"), акта N107 от 01.07.2010 (между ОАО "В-Сибпромтранс" и ООО "Камелот"), акта N94 от 09.06.2010 (исполнитель: ООО "Камелот", заказчик; ООО ТПК "Маяк"), акта N207 от 09.07.2010 (между ОАО "В-Сибпромтранс" и ООО "Камелот"), акта N106 от 24.08.2010 (исполнитель: ООО "Камелот", заказчик: ООО ТПК "Маяк"), товарной накладной N107 от 24.08.2010 (поставщик: ООО "Камелот", плательщик: ООО "ТПК "Маяк"), копии квитанций о приемки грузов (грузоотправитель: ООО "Камелот", грузополучатель: ОАО "Лесосибирский порт"), копии ведомостей подачи, перевозки грузов и уборки вагонов (пользователь ОАО "В-Сибпромтранс"). Представлена копия уведомления должника об уступке права требования б/н б/д (доказательства вручения (направления) не представлены) (л.д. 73-83, т.2).

Кроме того, кредитором в материалы дела представлена копия договора уступки права требования (цессии) N 6 от 18.08.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Автобизнес" (цедент) (далее - ООО "Автобизнес") и ООО "Ачинский завод инертных материалов" (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования суммы основного долга по договорам аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 01.04.2010, N 2 от 01.04.2010, заключенным между цедентом и должником - ООО "Камелот", являющимся арендатором по данным договорам (л.д 31-32, т.2).

Согласно акту приема-передачи документов от 18.08.2010 цедент передает, а цессионарий принимает следующие документы: договор аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 01.04.2010, договор аренды транспортного средства с экипажем N 2 от 01.04.2010, акт сверки взаиморасчетов по договорам аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 01.04.2010, N 2 от 01.04.2010 (л.д. 33, т.2).

В материалы дела представлена копия договора уступки права требования (цессии) N 4 от 13.08.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АТК Пегас" (цедент) (далее - ООО "АТК "Пегас") и ООО "Ачинский завод инертных материалов", согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования суммы основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем N 1А/09 от 16.03.2009, заключенного между цедентом и должником - ООО "Камелот", являющимся арендатором по данному договору. Цедент обязуется в пятидневный срок после подписания договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору аренды транспортного средства с экипажем N 1А/09 от 16.03.2009 заказным письмом с уведомлением о его вручении адресату, либо нарочным (пункт 3.3. договора N 4 от 13.08.2010) (л.д. 2-3, т.2).

В материалы дела представлена копия уведомления N 9 от 01.09.2010 должника о состоявшейся уступке (л.д. 1, т.2). Доказательств вручения (направления) уведомления должнику не представлено. В подтверждение наличия и размера задолженности должника перед ООО "АТК Пегас" кредитор представил копию договора аренды транспортного средства с экипажем N 1А/09 от 16.03.2009 с приложением, копии дополнительных соглашений N 1, N 2 от 14.04.2009, N3 от 28.01.2010; копии акта N4 от 17.02.2010, акта N5, акта N6 от 31.03.2010, акта N19 от 30.06.2010 (наименование услуг - аренда ТС с экипажем), акта взаимозачета между ООО "АТК "Пегас" и ООО "Ачинский завод инертных материалов" на сумму 1 204 077 рублей 40 копеек, копии платежных поручений (л.д 4-29, т.2).

Поскольку у ООО "Камелот" перед ООО "Ачинский завод инертных материалов" имеется задолженность в общей сумме 13 656 405 рублей 97 копеек, ООО "Ачинский завод инертных материалов" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника - ООО "Камелот".

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве факт возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов подтвержден платежным поручением N 163 от 12.08.2011 (л.д. 95, т.1). Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о предъявленном требовании, что подтверждается копиями уведомлений (л.д. 108-110, т.1).

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2011.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора заявлено 29.06.2011, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте (л.д. 80, т.1), предъявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на перечисление им денежных средств третьим лицам в счет оплаты задолженности должника перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, должником по обязательству обязанность по исполнению может быть возложена на третье лицо, при этом третье лицо вправе требовать от должника, за которого им исполнено обязательство, стоимости произведенного исполнения по правилам о неосновательном обогащении. Обязанность по уплате денежных средств не является обязательством, которое должно быть исполнено лично. Таким образом, третье лицо вправе исполнить обязательство за основанного должника.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, при проверке обоснованности требований кредитора к должнику, составляющих сумму перечислений за должника третьим лицам, при отсутствии поручения со стороны должника, судам необходимо выяснить имелись ли обязательства у должника перед третьими лицами, выяснить прекратились ли данные обязательства в связи с перечислением кредитором за должника денежных средств, в зависимости от выяснения данных обстоятельств разрешить вопрос о наличии со стороны должника неосновательного обогащения за счет кредитора.

Согласно договору уступки права требования (цессии) N 4 от 13.08.2010, заключенному между ООО "АТК Пегас" (цедент) и ООО "Ачинский завод инертных материалов" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования суммы основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем N 1А/09 от 16.03.2009, заключенному между цедентом и должником - ООО "Камелот", - являющимся арендатором по данному договору.

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем N 1А/09 от 16.03.2009, заключенному между ООО "АТК Пегас" (арендодатель) ООО "Камелот" (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации.

В представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 13.08.2010 между ООО "АТК Пегас" и ООО "Камелот" размер произведенной ООО "Камелот" оплаты составляет 3 028 904,2 рублей и превышает кредит ООО "АТК Пегас" (2 272 156,7 руб.) При этом на начало периода имеется задолженность ООО "Камелот" в сумме 2 805 599,24 рублей Таким образом, подлежат рассмотрению по существу отношения, сложившиеся между сторонами до 01.01.2010, с оценкой соответствующей первичной документации.

В подтверждение наличия и размера задолженности должника перед ООО "АТК Пегас" кредитором представлены следующие документы: акт N 4 от 17.02.2010, акт N 5 от 07.03.2010, акт N 6 от 31.03.2010, акт N 19 от 30.06.2010 (наименование услуг - аренда ТС с экипажем), акт взаимозачета между ООО "АТК "Пегас" и ООО "Ачинский завод инертных материалов" на сумму 1 204 077,40 руб., копии платежных поручений.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Ачинский завод инертных материалов" о включении реестр требований кредиторов в указанной части, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об оказании услуг по управлению автотранспортными средствами арендодателем по договору аренды транспортного средства с экипажем N 1А/09 от 16.03.2009, в том числе путевые листы, являющиеся основным документом первичного учета; в представленных счетах-фактурах отсутствуют данные, позволяющие определить, что они относятся к данному договору аренды транспортного средства с экипажем: в актах N 4 от 17.02.2010, N 5 от 07.03.2010 в качестве цены (тарифа) за единицу измерения указаны 43,11 рублей (без НДС), соответственно, размер тарифа с НДС составляет 50,87 рублей, и должны применяться единицы измерения, установленные третьим дополнительным соглашением к договору аренды транспортного средства с экипажем N 1А/09 от 16.03.2009, то есть тонны, в то же время в актах в качестве единицы измерения указаны рейсы; из содержания актов N 4 от 17.02.2010, N 5 от 07.03.2010, N 6 от 31.03.2010, N 19 от 30.06.2010 не следует, что услуги были оказаны именно по договору аренды транспортного средства с экипажем N 1А/09 от 16.03.2009, в качестве наименования оказанных услуг указано "аренда ТС с экипажем"; в акте N 6 от 31.03.2010 в качестве тарифа указано 812,7 рублей, в то же время ни одним дополнительным соглашением такой тариф не установлен, поэтому определить, к какому договору относится указанная счет-фактура, не представляется возможным; в акте N 19 от 30.06.2010 в качестве тарифа указаны 444,92 рублей, что также не предусмотрено дополнительными соглашениями; в материалах дела отсутствуют договор аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 01.04.2010, договор аренды транспортного средства с экипажем N 2 от 01.04.2010, акт сверки взаиморасчетов по договорам аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 01.04.10, N 2 от 01.04.10.

Учитывая, что кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии обязательственных отношений между должником и ООО "Автобизнес", в том числе договоры аренды, путевые листы, товарно- транспортные накладные, табели учета рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг, акты приема-передачи услуг, оказанных работниками арендодателя судом первой инстанции отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в указанной части.

В указанной части определение не обжалуется, поэтому определение суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно договору финансовой аренды N 9250-ФЛ/КР-Ю от 01.04.2010, заключенному между ЗАО "ДельтаЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Камелот" (лизингополучатель) лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанные лизингополучателем транспортные средства, который он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора, л.д. 96 - 104, т. 2).

Приложением N 1 к договору финансовой аренды N 9250-ФЛ/КР-Ю от 01.04.2010 определены сроки и суммы арендных платежей: 25.04.2010, 25.05.2010, 25.06.2010, 25.07.2010, 25.08.2010, 25.09.2010, 25.10.2010, 25.11.2010, 25.12.2010, 25.01.2011, 25.02.2011, 25.03.2011; 262491 рубль 70 копеек.

Обязанность лизингодателя по передаче предмета лизинга исполнена лизингодателем, что подтверждается представленным в материалы дела акта актом NKRS0000029 от 29.04.2010 о приеме-передаче предмета лизинга (л.д. 105 - 106, т. 2).

Платежными поручениями N 43 от 25.08.2010 на сумму 262 491 рубль 70 копеек, N 82 от 20.09.2010 на сумму 262 491 рубль 70 копеек, N 187 от 21.10.2010 на сумму 262 491 рубль 70 копеек кредитор ООО "Ачинский завод инертных материалов" перечислил ЗАО "ДельтаЛизинг" 787 475 рублей 10 копеек, при этом в графах назначения платежа платежных поручений указано: "лизинговый платеж по договору финансовой аренды N 9250-ФЛ/КР-10 от 01.04.2010 за погрузчик за ООО "Камелот" в счет взаимных расчетов" (л.д. 20-22, т. 1).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение должника к кредитору с просьбой перечислить денежные средства в счет исполнения обязательств по указанному договору, однако, по мнению суда первой инстанции, перечисление кредитором ЗАО "ДельтаЛизинг" за ООО "Камелот" денежных средств в сумме и сроки, указанные в приложении N 1 к договору финансовой аренды N 9250-ФЛ/КР-10 от 01.04.2010, свидетельствует о согласованности действий кредитора с должником. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, случайное исполнение данных обязательств ООО "Ачинский завод инертных материалов" за должника не могло иметь места.

При этом судом первой инстанции было учтено следующее. Платежи совершены кредитором в период действия договора: 25.08.2010, 20.09.2010, 21.10.2010. Вместе с тем, в соответствии с соглашением от 23.12.2010 о расторжении договора финансовой аренды N 9250- ФЛ/КР-10 от 01.04.2010 между ЗАО "ДельтаЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Камелот" (лизингополучатель), в том числе, в связи с просрочкой уплаты лизингового платежа более чем на 20 дней стороны досрочно расторгли договор (пункт 1 соглашения) (Т. 6 Л.Д.108-109). Кроме того, должником не представлено доказательств исполнения им обязательств по договору финансовой аренды в полном объеме.

Учитывая положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложенные обстоятельства суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об исполнении кредитором за ООО "Камелот" обязательств по уплате денежных средств ЗАО "ДельтаЛизинг" 787 475 рулей 10 копеек.

Наличие обязательств должника перед ЗАО "ДельтаЛизинг" подтверждается материалами дела. Отсутствие в материалах дела распорядительных писем должника о перечислении денежных средств в адрес ООО "Ачинский завод инертных материалов" само по себе не свидетельствует о фактически возникших между сторонами правоотношениях по исполнению обязательств за должника перед его кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов".

Принимая во внимание положение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов 787475 рублей 10 копеек, уплаченных во исполнение договора финансовой аренды N 9250-ФЛ/КР-10 от 01.04.2010, заключенного между ЗАО "ДельтаЛизинг" и должником, подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции при проверки обоснованности требования ООО "Ачинский завод инертных материалов" должнику, составляющих сумму перечислений за должника ЗАО "ДельтаЛизинг" установлено наличие у должника перед ЗАО "ДельтаЛизинг" обязательств на основании договора финансовой аренды N 9250-ФЛ/КР-Ю от 01.04.2010, платежи ООО "Ачинский завод инертных материалов" совершены в период действия данного договора, в связи с уплатой которых уменьшилась задолженность ООО "Камелот" перед ЗАО "ДельтаЛизинг" ("Сименс Финанс").

Кроме того, факт оплаты отражен в бухгалтерском учете ООО "Камелот": карточка счета 76.05 январь 2009 - декабрь 2011 по контрагенту ООО "Ачинский завод инертных материалов", а также в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2010 - 13.01.2011 между контрагенту ООО "Ачинский завод инертных материалов" и ООО "Камелот" (т. 1 л.д. 19).

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы по данному эпизоду отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование наличия задолженности должника перед индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. кредитор сослался на договор N 7 от 18.08.2010 (договор в материалы дела не представлен). В то же время кредитором представлены письма N 303 от 19.08.2010, N 329 от 20.09.2010, N 331 от 21.09.2010, N 332 от 22.09.2010, N 356 от 28.09.2010, N 359 от 29.09.2010 с просьбой оплатить индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. денежные средства в размере 300000 рублей, 382000 рублей, 250000 рублей, 250000 рублей, 500000 рублей, 407690 рублей соответственно (л.д. 107-112, т. 2).

Платежными поручениями N 38 от 20.08.2010, N 76 от 20.09.2010, N 88 от 22.09.2010, N 103 от 23.09.2010, N 112 от 28.09.2010, N 134 от 30.09.2010 ООО "Ачинский завод инертных материалов" перечислил индивидуальному предпринимателю денежные средства в сумме 300000 рублей, 382000 рублей, 250000 рублей, 250000 рублей, 500000 рублей, 407690 рублей соответственно, всего на сумму 2089690 рублей (л.д. 25-30, т. 1).

Кроме того, в письмах N 303, N 329, N 331, N 332, N 356, N 359, направленных ООО "Камелот" в адрес ООО "АЗИМ" указано, что в поле назначение платежа необходимо указать "За услуги грузоперевозки за ООО "Камелот".

В платежных поручениях N 38 от 20.08.2010, N 76 от 20.09.2010, N 88 от 22.09.2010, N 103 от 23.09.2010, N 112 от 28.09.2010, N 134 от 30.09.2010 в качестве основания оплаты указано: "оплата по договору 7 от 18.08.2010 за услуги грузоперевозки".

Кредитором, иными лицами в материалы дела не представлено доказательств наличия обязательственных правоотношений между индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. и должником. В то же время, суда первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, данные обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу и, тем более их доказывание не может быть возложено на кредитора, поскольку ООО "Камелот" обратился к ООО "Ачинский завод инертных материалов" с просьбой исполнить его имущественную обязанность перед третьим лицом, при этом наличие и размер обязательства не должны быть известны кредитору. Эти данные должны быть известны должнику. Кроме того, при рассмотрении требований кредитора факт наличия или отсутствия задолженности перед третьим лицом вообще не имеет правового значения, поскольку кредитором денежные средства перечислены по просьбе должника, в размере и сроки, указанные в письмах ООО "Камелот", поэтому суд первой инстанции пришел правомерному выводу об удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 089 690 рублей.

Денежные средства приняты индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. в счет исполнения обязательств должника. Исполнение обязательств должника третьим лицом, осуществленное в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств самим должником. В том случае, если у лица, получившего исполнение от должника, отсутствовали права требования на полученную сумму задолженности, должник по делу вправе предъявить требование к индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. о взыскании неосновательного обогащения. Однако, возражать протии требований ООО "Ачинский завод инертных материалов" по основаниям отсутствия обязательств между предпринимателем Старостиным И.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Камелот", в данном случае должник не вправе, поскольку последний сам обращался к с просьбой к ООО "Ачинский завод инертных материалов" о перечислении денежных средств на счет предпринимателя в счет погашения существовавшей задолженности. Доказательств того, что ООО "Ачинский завод инертных материалов" на момент перечисления денежных средств знало об отсутствии у должника обязательств перед предпринимателем Старостиным И.А., в материалы дела не представлено.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2010 - 13.01.2011 между контрагенту ООО "Ачинский завод инертных материалов" и ООО "Камелот" (т. 1 л.д. 19) отражены платежи ООО "Ачинский завод инертных материалов" ИП Старостину И.А.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы ИП Старостиным И.А. представлено письмо ООО "Ачинский завод инертных материалов" от 30.09.2010 N 60, направленное в адрес ИП Старостина И.А., из которого следует, что в платежных поручениях N 38, 76, 88, 103, 112, 134 не верно указано назначение платежа, следует считать правильным следующее "За услуги грузоперевозки за ООО "Камелот". Таким образом, ООО "Ачинский завод инертных материалов" письмом от 30.09.2010 N 60 исправил не верно указанное назначение платежа в представленных кредитором платежных поручениях.

Учитывая наличие писем должника к ООО "Ачинский завод инертных материалов" с просьбой оплатить ИП Старостину И.А. денежные средства с указанием основания оплаты: "оплата по договору 7 от 18.08.2010 за услуги грузоперевозки", платежных поручений о перечислении, письма ООО "Ачинский завод инертных материалов" от 30.09.2010 N 60 об исправлении не верно указанного назначения платежа в данных платежных поручениях, в акте сверки об указании произведенных платежей, отражение в бухгалтерском учете должника факта оплаты (т.4 л.д. 136-137, 140, 143), суд апелляционной инстанции делает вывод об обоснованности требований ООО "Ачинский завод инертных материалов" в размере 2089690 рублей, а довод должника заявителя жалобы об отсутствии задолженности между должником и ИП Старостиным И.А. не принимается как необоснованный.

Между ОАО "В-Сибпромтранс" и ООО "Камелот" (предприятие) заключен договор N Д2008 от 14.05.2008 на предоставление собственных вагонов-думпкаров, согласно пункту 1.1 которого ОАО "В-Сибпромтранс" предоставляет в пользование собственные вагоны-думпкары, а предприятие в порядке, установленном договором, оплачивает ОАО "В-Сибпромтранс" оказываемые услуги (т. 2 л.д.113-115).

Кредитором в материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов, акты выполненных работ (л.д. 40-45, 50-54, т. 3), подтверждающие факт исполнения договора ОАО "В-Сибпромтранс".

Письмом N 360 от 29.09.2010 (л.д. 31, т. 1)ООО "Камелот" обратилось к кредитору с просьбой оплатить 144 023 рубля 87 копеек ОАО "В-Сибпромтранс" с указанием в назначении платежа "оплата претензии по возмещению стоимости ремонта вагонов N 21/15 от 27.02.2010 по договору Д2008 от 14.05.2008 за ООО "Камелот".

Платежным поручением N 110 от 28.09.2010 (л.д. 32, т. 1) кредитор перечислил ОАО "В-Сибпромтранс" денежные средства в сумме 144 023 рубля 87 копеек с указанием в назначении платежа "оплата претензии по возмещению стоимости ремонта вагонов N 21/15 от 27.02.2010 по договору Д2008 от 14.05.2008 за ООО "Камелот" в счет взаиморасчетов".

Таким образом, денежные средства перечислены кредитором ОАО "В-Сибпромтранс" по указанию должника в размере, указанном ООО "Камелот", по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о включении требования кредитора в размере 144 023 рубля 87 копеек в реестр требований кредиторов должника. Более того, наличие задолженности ООО "Камелот" перед ОАО "В-Сибпромтранс" подтверждается представленными в материалы дела третьим лицом доказательствами, а именно: квитанциями о приеме груза по заявкам N 0017632670, 0017644939, ведомостями подачи и уборки вагонов N 000004, 000005, ведомостями подачи, перевозки и уборки вагонов N 207 за 09.07.2010, N 107 за 01.07.2010, актами выполненных работ N 207 за 09.07.2010, N 107 за 01.07.2010 (т.7 л.д. 71-85).

Принимая во внимание наличие между ОАО "В-Сибпромтранс" и ООО "Камелот" договора N Д2008 от 14.05.2008 на предоставление собственных вагонов-думпкаров, исполнение ОАО "В-Сибпромтранс" указанного договора (ведомости подачи и уборки вагонов, акты выполненных работ), квитанций о приеме груза по заявкам N0017632670, оо117644939, ведомостей подачи и уборки вагонов N000004, 000005, ведомостей подачи, перевозки и уборки вагонов N207 за 09.07.2010, N107 за 01.07.210, актов выполненных работ N 207 от 09.07.2010, N107 за 01.07.2010 (т.7 л.д. 71-85), письма N 360 от 29.09.2010 ОАО "В-Сибпромтранс" в адрес кредитора с просьбой оплаты задолженности перед ОАО "В-Сибпромтранс", платежного поручения N 110 от 28.09.2010 ООО "Ачинский завод инертных материалов" о перечислении денежных средств в сумме 144 023 рубля 87 копеек ОАО "В-Сибпромтранс", судом апелляционной инстанции не принимаются доводы должника об отсутствии доказательств наличия у должника обязательств перед ОАО "В-Сибпромтранс". Так, согласно вышеуказанных ведомостей подачи и уборки вагонов N000004, 000005, ведомостей подачи, перевозки и уборки вагонов N207 за 09.07.2010, N107 за 01.07.210, актов выполненных работ N 207 от 09.07.2010, N107 за 01.07.2010 вагоны поданы позднее, чем составлен акт сверки взаимозачетов между должником и ОАО "В-Сибпромтранс" за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 на который ссылается должник. Осуществление кредитором платежа за должника по поручению последнего является достаточным основанием для возникновения у него обязательств по погашению кредитору долга в размере этих платежей.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "РЖД" и ООО "Камелот" (клиент) заключен договор N ЕЛС/Крас.ж.д.-534/2009 от 21.05.2009 на организацию расчетов, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент. В рамках договору клиенту присваивается код плательщика и открывается лицевой счет (т.2 л.д. 116-117).

ООО "Ачинский завод инертных материалов" платежными поручениями N 191 от 25.10.2010 на сумму 2 000 рублей, N 249 от 19.11.2011 на сумму 8000 рублей перечислило денежные средства на счет ОАО "РЖД". В платежных поручениях в качестве основания платежа указан "договор N ЕЛС / Крас.ж.д-534/2009 от 21.05.2009 за железнодорожный тариф за ООО "Камелот" (т.1 л.д. 33-34).

Согласно представленным ОАО "РЖД" документам, по состоянию на 24.10.2010 на едином лицевом счете ООО "Камелот" числилась непогашенная задолженность по НДС в размере 91 рубль 68 копеек, а также штраф в размере 800 рублей. Платежным поручением от 25.10.2010 на единый лицевой счет перечислена сумма 2 000 рублей. В связи с чем по состоянию на 30.10.2010 образовалось кредитовое сальдо в размере 1 108 рублей 32 копейки. Платежным поручением от 19.11.2010 на единый лицевой счет перечислена сумма 800 рублей (т.6 л.д. 112-120). Таким образом, по состоянию на ноябрь 2012 года на открытом ООО "Камелот" едином лицевом счете имелся остаток денежных средств в сумме 1 908 рублей 32 копейки, которые ООО "Камелот" может возвратить.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт исполнения обязательства кредитором за ООО "Камелот" перед ОАО "РЖД" и, следовательно, неосновательного обогащения должника.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано включил задолженность ООО "Камелот" перед ООО "Ачинский завод инертных материалов" в сумме 2800 рублей в реестр требований кредиторов, при этом, в свою очередь должник вправе требовать возврата от ОАО "РЖД" излишне уплаченных денежных средств, на что указывает само третье лицо.

Факт оплаты по платежному поручению N 191 от 25.10.2010 отражен в бухгалтерском учете ООО "Камелот": карточка счета 76.05 январь 2009 - декабрь 2011 по контрагенту ООО "Ачинский завод инертных материалов" (т.4 л.д. 140), а также учтен в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2010 - 13.01.2011 между контрагенту ООО "Ачинский завод инертных материалов" и ООО "Камелот" (т. 1 л.д. 19).

Указание ООО "Ачинский завод инертных материалов" в платежных поручениях N 191, 249 в качестве основания платежа "в счет взаимозачетах" свидетельствует о том, что платежи произведены в счет расчета самостоятельных договорных отношений между ООО "Ачинский завод инертных материалов" и ООО "Камелот" и не может служить самостоятельным основанием для обязательств (договор N ЕЛС/Крас.жд -534/2009 от 21.05.2009 прекратил свое действие 31.12.2009, требований по оплате от ОАО "РЖД" в ООО "Камелот" не поступало, согласно оборотно-сальдовой ведомости должника на 01.11.2010 задолженность ОАО "РЖД" перед ООО "Камелот" составляет 27943 рубля 23 копейки).

ООО "Камелот", выступая в качестве заказчика, поручило ООО "Крепость-Ачинск" выполнение работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заказ-наряд N с-01332 от 09.06.2010, заказ-наряд N с-01347 от 10.06.2010, заказ-наряд N с-01828 от 04.08.2010, заказ-наряд N C-01856 от 07.08.2010, заказ-наряд N с-02098 от 03.09.2010, (л.д. 118-122, т. 2).

ООО "Крепость-Ачинск" выполнены работы на сумму 51 362 рубля 60 копеек, что подтверждается представленными в дело актом выполненных работ от 09.06.2010 на сумму 11 859 рублей (заказ-наряд N с-01332 от 09.06.2010), актом выполненных работ от 11.06.2010 на сумму 7958 рублей (заказ-наряд N с-01347 от 10.06.2010), актом выполненных работ от 03.09.2010 на сумму 8 250 рублей (заказ-наряд N с-01828 от 04.08.2010), актом выполненных работ от 07.08.2010 на сумму 14 145 рублей (заказ-наряд N C-01856 от 07.08.2010), актом выполненных работ от 03.09.2010 на сумму 9 150 рублей 60 копеек (заказ-наряд N с-02098 от 03.09.2010, л.д. 118-122, т. 2).

Платежным поручением N 117 от 29.09.2010 (л.д. 37, т.1) кредитор перечислил ООО "Крепость-Ачинск" денежные средства в сумме 51 108 рублей 60 копеек с указанием в качестве основания платежа "оплата по акту сверки б/н от 20.09.2010 за услуги за ООО "Камелот" в счет взаиморасчетов".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм не следует, что заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ только на том основании, что автомобили, в отношении которых выполнены работы, фактически не принадлежат заказчику.

Кроме того, факт оплаты отражен в бухгалтерском учете ООО "Камелот": карточка счета 76.05 январь 2009 - декабрь 2011 по контрагенту ООО "Ачинский завод инертных материалов", а также в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2010 - 13.01.2011 между контрагенту ООО "Ачинский завод инертных материалов" и ООО "Камелот" (т. 1 л.д. 19).

Учитывая изложенное, а также пояснение представителя кредитора о том, что ООО "Камелот" устно просило ООО "Ачинский завод инертных материалов" перечислить за ООО "Камелот" задолженность ООО "Крепость-Ачинск", ООО "Ачинский завод инертных материалов" было осведомлено о характере и условиях возникшего между должником и ООО "Крепость-Ачинск" обязательстве и перечислил денежные средства ООО "Крепость-Ачинск".

Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что автомобили, в отношении которых выполнялись работы ООО "Крепость-Ачинск", должнику не принадлежат, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку первичными документами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие задолженности ООО "Камелот" перед ООО "Крепость-Ачинск" в части оплаты за выполненные работы, а также исполнение данной обязанности третьим лицом - ООО "Ачинский завод инертных материалов". Таким образом, на основании статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 51 108 рублей 60 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль Камри, гос.N А33УУ24 за ООО "Камелот" никогда не числился, указание ООО "Ачинский завод инертных материалов" в платежном поручении N 117 в качестве основания платежа "в счет взаимозачетах" свидетельствует о том, что оплата произведена не как самостоятельный платеж в пользу третьего лица, не принимаются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Камелот" (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) заключены лизинговые договоры N 064КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009, N 065КЯ-КАМ/02/2009 от 16.11.2009, N 066КЯ-КАМ/03/2009 от 16.11.2009, N 067КЯ-КАМ/04/2009 от 16.11.2009, N 068КЯ-КАМ/05/2009 от 16.11.2009 (л.д. 123-152, т. 2), согласно условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заявке лизингополучателя имущество у продавца, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях, установленных договорами (пункты 1.1 договоров).

Платежными поручениями N 38 от 25.08.2010 на сумму 75 091 рубль с основанием оплаты "по договору N 064КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009 за ООО "Камелот", N 39 от 25.08.2010 на сумму 75 091 рубль с основанием оплаты "по договору N 065КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009 за ООО "Камелот", N 40 от 25.08.2010 на сумму 75 091 рубль с основанием оплаты "по договору N 066КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009 за ООО "Камелот", N 41 от 25.08.2010 на сумму 75 091 рубль с основанием оплаты "по договору N 067КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009 за ООО "Камелот", N 42 от 25.08.2010 на сумму 75 091 рубль с основанием оплаты "по договору N 068КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009 за ООО "Камелот", N 77 от 20.09.2010 на сумму 75 091 руб. с основанием оплаты "по договору N 064КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009 за ООО "Камелот", N 78 от 20.09.2010 на сумму 75 091 рубль с основанием оплаты "по договору N 065КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009 за ООО "Камелот", N 79 от 20.09.2010 на сумму 75 091 рубль с основанием оплаты "по договору N 066КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009 за ООО "Камелот", N 80 от 20.09.2010 на сумму 75 091 рубль с основанием оплаты "по договору N 067КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009 за ООО "Камелот", N 81 от 20.09.2010 на сумму 75 091 рубль с основанием оплаты "по договору N 068КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009 за ООО "Камелот", N 236 от 18.11.2010 на сумму 75 091 рубль с основанием оплаты "по договору N 064КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009 за ООО "Камелот", N 237 от 18.11.2010 на сумму 75 091 рубль с основанием оплаты "по договору N 065КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009 за ООО "Камелот", N 238 от 18.11.2010 на сумму 75 091 рубль с основанием оплаты "по договору N 066КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009 за ООО "Камелот", N 239 от 18.11.2010 на сумму 75 091 рубль с основанием оплаты "по договору N 067КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009 за ООО "Камелот", N240 от 18.11.2010 на сумму 75 091 рубль с основанием оплаты "по договору N 068КЯ-КАМ/01/2009 от 16.11.2009 за ООО "Камелот" (л.д. 39-53, т.1) кредитор перечислил ООО "РЕСО-Лизинг" 1 126 365 руб.

Довод должника о том, что номера договоров финансовой аренды, заключенные с ООО "РЕСО-Лизинг", не совпадают с номерами договоров, указанных в платежных поручения (в части указания пятой цифры) правомерно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку в указанных платежных поручениях указаны реквизиты получателя платежа, номера договоров (за исключением одной цифры из четырнадцати знаков), сумма платежа в соответствии с условиями подписанных сторонами договоров лизинга. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал действия кредитора по перечислению денежных средств ООО "РЕСО-Лизинг" исполнением обязательства третьим лицом за основного должника по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что между теми же лицами были заключены иные договоры с номерами, указанными в платежных поручениях, во исполнение которых могли перечисляться денежные средства.

Также не представлено доказательств того, что должником самостоятельно осуществлены платежи за спорный период либо действие договора было прекращено.

Довод должника о том, что у ООО "Камелот" отсутствует лизинговое имущество обоснованно не принято во внимание арбитражным судом, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, кредитором подтверждены: факт наличия договорных отношений между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Камелот", наличие задолженности последнего и исполнение обязательства за должника третьим лицом - ООО "АЗИМ", - при неисполнении данной обязанности основанным должником. Более того, обязанность по выявлению имущества должника, находящегося у третьих лиц, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена на конкурсного управляющего. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, при появлении информации о принадлежности должнику имущества, не включенного в конкурсную массу, конкурсный управляющий должен был принять меры к выявлению данного имущества либо получению доказательств отсутствия прав должника на данное имущество (например, в случае заключения между сторонами лизингового договора соглашения расторжении договора).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в части включения задолженности в размере 1 126 365 рублей.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что ни каких соглашений, письменных просьб и иных обстоятельств, по оплате задолженности ООО РЕСО-Лислинг", между ООО "Камелот" и ООО "Ачинский завод инертных материалов" не составлялось, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно договору уступки права требования (цессии) N 5 от 24.08.2010 ООО ТПК "Маяк" (цедент) уступило ООО "Ачинский завод инертных материалов" права требования суммы основного долга по договорам (т.1 л.д. 55-56):

- купли-продажи 04/2010 от 01.03.2010, заключенному между цедентом и должником - ООО "Камелот", - являющемуся покупателем по данному договору;

- на транспортно-экспедиционное обслуживание N 12 от 28.06.2010, заключенному между цедентом и должником - ООО "Камелот", - являющемуся экспедитором по данному договору.

Право требования цедента к должнику составляет 3 030 696,20 руб. - задолженность по договорам купли-продажи N 04/2010 от 01.03.2010 и на транспортно-экспедиционное обслуживание N 12 от 28.06.2010 (пункт 1.2. договора уступки права требования (цессии) N 5). Согласно п. 3.1 договора уступки права требования (цессии) N 5 от 24.08.2010 цедент обязан передать цессионарию в пятидневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: договоры, указанные в п.1.1 договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно договору купли-продажи N 04/2010 от 01.03.2010, заключенному между ООО ТПК "Маяк" (продавец) и ООО "Камелот" (покупатель), продавец передает в собственность покупателю щебень фракции 25-60 (товар), а покупатель принимает и оплачивает данный товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В материалы дела договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 12 от 28.06.2010 не представлен.

В обоснование наличия задолженности должника перед цедентом (ООО ТПК "Маяк") по договорам кредитор представил в материалы дела товарные накладные N 1 от 05.03.2010, N 2 от 06.03.2010, N 3 от 10.03.2010, N 4 от 11.03.2010, N 5 от 13.03.2010, N 6 от 14.03.2010, N 7 от 15.03.2010, N 8 от 23.03.2010, N 9 от 24.03.2010, N 10 от 25.03.2010, N 11 от 29.03.2010, N 12 от 14.04.2010, N 13 от 22.04.2010, N 15 от 20.05.2010, а также счета-фактуры к товарным накладным (л.д. 2-23, 25-28, 32-33, т. 3). С учетом перечисления цедентом денежных средств по платежному поручению N 91 от 30.06.2010, N 95 от 01.07.2010 (л.д. 34-35, т. 3) задолженность ООО "Камелот" перед ООО ТПК "Маяк" составила 8 148 306 рублей 52 копейки. С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 3 030 696 рублей 20 копеек. Указанные данные подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2010 - 26.08.2010 между ООО "Камелот" и ООО ТПК "Маяк", на который указано в договоре цессии как документ, подтверждающий размер долга.

Довод должника о том, что копии товарных накладных N 1 от 05.03.2010, N 2 от 06.03.2010, N 3 от 10.03.2010, N 4 от 11.03.2010, N 5 от 13.03.2010, N 6 от 14.03.2010, N 7 от 15.03.2010, N 8 от 23.03.2010, N 9 от 24.03.2010, N 10 от 25.03.2010, N 11 от 29.03.2010, N 12 от 14.04.2010, N 13 от 22.04.2010 не могут быть приняты в качестве доказательства наличия задолженности должника перед ООО ТПК "Маяк", поскольку в качестве основания в них указано: договор купли-продажи щебня N 041/2010 от 01.03.2010, в то время как по договору уступки требования (цессии) N 5 от 24.08.2010, ООО ТПК "Маяк" уступил ООО "Ачинский завод инертных материалов" права требования суммы основанного долга по договору купли-продажи 04/2010 от 01.03.2010, заключенному между цедентом и должником - ООО "Камелот", - являющимся покупателем по данному договору, правомерно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку суд расценил отличие номера договора на одну цифру как опечатку, поскольку иные реквизиты договора, а также стороны соответствуют указанным. Более того, должником не представлено доказательств наличия между сторонами иного договора с номером 041/2010 от 01.03.2010, во исполнение которого мог быть поставлен товар по предъявленным товарным накладным.

В материалы дела представлена копия соглашения от 08.02.2011 к договору уступки права требования N 5 от 24.08.2010, согласно которому цессионарий (ООО "Ачинский завод инертных материалов") обязуется передать цеденту (ООО "ТПК "Маяк") товар - щебень фракции 26-50, 5-20, 0-5 по цене 180 руб./м.куб. в объеме 13100 м.куб. по геозамеру на сумму 2358042,4 руб., возвращенный ООО "Камелот" в порядке односторонней реституции по договору купли-продажи N 04/2010 от 01.03.2010 в связи с тем, что ООО "Камелот" не исполнило договор купли-продажи N 04/2010 от 01.03.2010.

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 08.02.2011 ООО "Ачинский завод инертных материалов" передал, а ООО ТПК "Маяк" принял щебень согласно подписанного соглашения от 08.02.2011.

Таким образом, с учетом возврата щебня должником на сумму 2358042 рубля 40 копеек, размер задолженности составляет 672 653 рубля 80 копеек, которая подлежит включению в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Камелот".

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов" в размере 4 874 116 рублей 37 копеек (787475 рублей 10 копеек (ООО "Дельта -Лизинг"), 2089690 рублей (ИП Старостин И.А.), 144023 рубля 87 копеек (ОАО "В-Сибпромтранс"), 2800 рублей (ОАО "РЖД"), 51108 рублей 60 копеек (ООО "Крепость-Ачинск"), 1126365 рублей (ООО "РЕСО-Лизинг"), 672653 рубля 80 копеек (ООО ТПК "Маяк") основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Камелот".

Довод заявителя жалобы о сомнительности действия ООО "Ачинский завод инертных материалов" при имеющейся задолженности перед ООО "Камелот" в размере 1346839 рублей 16 копеек (решение суда по делу N А33-1346/2013 от 15.03.2013), добровольно за ООО "Камелот" оплачивать его контрагентам еще 3527277 рублей 21 копейку, без получения от ООО "Камелот" каких-либо гарантий за возврат данных средств, судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный, поскольку факт перечисления кредитором третьим лицам не опровергнут должником.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделки по проведению расчетов за должника через третье лицо - ООО "Ачинский завод инертных материалов", совершенные без согласования с временным управляющим, привели к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. ООО "Ачинский завод инертных материалов", исполнивший за должника его обязательства, и не нарушая очередности, установленной законодательством о банкротстве, в силу статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации стал кредитором должника и обратился с заявлением о включении его в реестр требований должника.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2013 по делу N А33-13221/2010к6 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2013 года по делу N А33-13221/2010к6 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда