Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 19АП-1138/13

г. Воронеж

26 апреля 2013 г.

Дело N А64-1688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ОАО "Росагролизинг": Барабаш А.В., представителя по доверенности N 276/д от 27.12.2012,

от ООО "Сулакское": Мамонова П.Н., представителя по доверенности N 4-АС от 27.10.2011, Плужниковой Т.А., представителя по доверенности N 4-АС от 27.10.2011,

от ОАО "Тамбовагропромснаб": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отрытого акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 по делу N А64-1688/2012 (судья Сучков С.А.), по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Сулакское" о взыскании убытков, расторжении договора ответственного хранения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания расторгнутым договора финансовой аренды, третье лицо: открытое акционерное общество "Тамбовагропромснаб", и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сулакское" к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" о возложении обязанности в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Сулакское" договор финансовой аренды на трактор "Беларус-1221.2" заводской номер 12001846 на условиях договора N 2009/АКМ-7274 от 27.04.2009 на сумму в части предмета используемого имущества - трактора "Беларус-1221.2" заводской номер 12001846,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сулакское" (ООО "Сулакское", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (трактора "Беларус - 1221.2" заводской номер 12001846) и признания расторгнутым договора финансовой аренды N 2009/АКМ-7274 от 27.04.2009, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Тамбовагропромснаб".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Тамбовагропромснаб" (ОАО "Тамбовагропромснаб", третье лицо).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 выделены в отдельное производство исковые требования ОАО "Росагролизинг" к ООО "Сулакское" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (трактора "Беларус - 1221.2" заводской номер 12001846).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 дело N А40-110849/11-76-765 по иску ОАО "Росагролизинг" к ООО "Сулакское" об истребовании из чужого незаконного владения имущества ОАО "Росагролизинг", находящегося во владении ООО "Сулакское": трактор "Беларус-1221.2" заводской номер 12001846, передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

ООО "Сулакское", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о возложении обязанности на ОАО "Росагролизинг" в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО "Сулакское" договор финансовой аренды на трактор "Беларус-1221.2" заводской номер 12001846 на условиях договора N 2009/АКМ-7274 от 27.04.2009 в части предмета используемого имущества - трактора "Беларус-1221.2" заводской номер 12001846.

Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 исковое заявление ОАО "Росагролизинг" было оставлено без рассмотрения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ОАО "Росагролизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 21.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Тамбовагропромснаб" не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сулакское" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Тамбовагропромснаб" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7274, в соответствии с условиями которого, ОАО "Росагролизинг" приобрело и передало во владение и пользование ОАО "Тамбовагропромснаб" трактор "Беларус - 1221.2" заводской номер 12001846.

10.03.2010 ОАО "Тамбовагропромснаб" заключило с ЗАО "Уметагропромснаб" договор финансовой субаренды (сублизинга) N 15/1 ДФЛ 2009/AKM-7274 по условиям которого, сублизингодатель обязуется передать лизингополучателю во владение и пользование за плату и на срок оборудование, полученное от лизингодателя - ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N2009/АКМ-7274 от 27.04.2009 и составляющее предмет лизинга.

Впоследствии, ЗАО "Уметагропромснаб" передало предмет лизинга трактор "Беларус - 1221.2" заводской номер 12001846 ООО "Сулакское" по договору сублизинга N 15/1 ДФЛ 2009/AKM-7274 от 10.03.2010.

04.08.2011 ОАО "Росагролизинг" на основании пункта 6.2.4. договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7274 от 27.04.2009 расторгло в одностороннем порядке указанный договор посредством направления в адрес ОАО "Тамбовагропромснаб" уведомление N 06.1-06/10484 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7274 от 27.04.2009. Согласно сведений, полученных с официального сайта службы доставки, письмо было доставлено и вручено адресату 05.08.2011.

Ссылаясь на то, что предмет лизинга во владение ОАО "Тамбовагропромснаб" передан не был, поскольку отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи к договору лизинга от 27.04.2009, а также на отсутствие согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг лизингополучателем, и, полагая, что договоры сублизинга N 15/1 ДФЛ 2009/АКМ-7274 от 10.03.2010, заключенные между ОАО "Тамбовагропромснаб", ЗАО "Уметагропромснаб" и ООО "Сулакское", являются недействительными (ничтожными) сделками, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Сулакское" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (трактора "Беларус - 1221.2" заводской номер 12001846) и признания договора финансовой аренды N2009/АКМ-7274 от 27.04.2009 расторгнутым.

ООО "Сулакское", узнав при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-110849/11-76-765 о расторжении основного договора N2009/АКМ-7274 от 27.04.2009 и требованиях ОАО "Росагролизинг" о возврате арендованного имущества, направило в адрес истца письмо о заключении договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Однако, ОАО "Росагролизинг" от заключения договора на указанных условиях уклонилось.

Ссылаясь на то обстоятельство, что согласно статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации субарендатор имеет право на заключение договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, ООО "Сулакское" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) относится к отдельным видам договора аренды и на договоры лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Материалами дела подтверждено, что предмет лизинга трактор "Беларус-1221.2" заводской номер 12001846, находится у ответчика на законных основаниях, согласно договора финансовой субаренды (сублизинга) N 15/1 ДФЛ 2009/АКМ -7274.

Довод жалобы о том, что предмет лизинга был передан ООО "Сулакское" во владение и пользования в отсутствие согласия лизингодателя, а также в отсутствие подписанного сторонами по договору лизинга от 27.04.2009 акта приема-передачи спорного имущества, в связи с чем, договоры сублизинга N 15/1 ДФЛ 2009/АКМ-7274 от 10.03.2010, заключенные между ОАО "Тамбовагропромснаб", ЗАО "Уметагропромснаб" и ООО "Сулакское", являются недействительными (ничтожными) сделками, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Имущество уже находилось во владении субарендатора, что не отрицал истец, настаивая на том, что оно находилось на ином основании - по договору ответственного хранения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-134313/10-91-1127 от 03.03.2011 на ОАО "Росагролизинг" была возложена обязанность по исполнению договора финансовой аренды (лизинга) от 27.04.2009 путем предоставления ОАО "Тамбовагропромснаб" ПТС и технического паспорта на указанную технику, а также составления и подписания акта-приема-передачи от ОАО "Росагролизинг" к ОАО "Тамбовагропромснаб" в том числе и спорного имущества трактора "Беларус - 1221.2" заводской номер 12001846.

Правомерность вышеуказанного судебного акта подтверждена постановлением ФАС Московского округа от 15.08.2011 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 по делу N А40-134313/10-91-1127.

Согласно пунктов 1.2 и 1.6 договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7274 от 27.04.2009 предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям на территории Тамбовской области. Пунктом 2.6 договора определено, что доставка предмета лизинга до места эксплуатации осуществляется силами и за счет лизингополучателя.

Из материалов дела и фактических обстоятельств дела следует, что ОАО "Росагролизинг" при получении трактора "Беларус - 1221.2" заводской номер 12001846 для последующей его транспортировки из города Москвы в Тамбовскую область выдало все необходимые документы на указанную технику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предмет лизинга был доставлен из г. Москвы до места его использования ответчиком с согласия лизингодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24, данным в постановлении от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец не представил доказательств того, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

При этом закон не содержит оснований для отказа в удовлетворении требования субарендатора.

Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7274 от 27.04.2009 срок лизинга составляет 60 месяцев, то есть до 27.05.2015.

ООО "Сулакское" направило в адрес ОАО "Росагролизинг" договор финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2012 на условиях прекращенного договора N 2009/АКМ-7274 от 27.04.2009. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Однако, ОАО "Росагролизинг" от заключения договора на указанных условиях уклонилось.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2009 N 9519/09 об отказе в передаче дела N А64-3791/08-8 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2008, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2009 указано, что отсутствие обращения сублизингополучателя к лизингодателю о заключении с ним договора аренды не свидетельствует о возможности истребования у сублизингополучателя арендованного имущества и утраты им возможности в дальнейшем получения имущества в собственность.

При таких обстоятельствах, встречное требование ООО "Сулакское" о возложении обязанности на ОАО "Росагролизинг" заключить в пределах оставшегося срока финансовой аренды трактора "Беларус-1221.2" заводской номер 12001846 на условиях прекращенного договора N 2009/АКМ-7274 от 27.04.2009 между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Тамбовагропроменаб" на момент его расторжения, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По настоящему делу в суде первой инстанции истец в судебные заседания, назначенные на 18.12.2012 и на 17.01.2013, не являлся, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, явку своего представителя не указанные судебные заседания не обеспечил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель ООО "Сулакское" в судебном заседании 17.01.2013 не требовал рассмотрения дела по существу по требованиям, заявленным ОАО "Росагролизинг"

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ОАО "Росагролизинг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Сулакское" (трактора "Беларус - 1221.2" заводской номер 12001846) и признания расторгнутым договора финансовой аренды N 2009/АКМ-7274 от 27.04.2009, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Тамбовагропромснаб", без рассмотрения.

Правомерность данной позиции подтверждается судебной практикой (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2011 N ВАС-15186/11 "Об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2011 по делу N А49-4113/2007).

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 года по делу N А64-1688/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отрытого акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.Е. Шеин