Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-2516/13

30 апреля 2013 г.

А11-799/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по тарифам

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013

по делу N А11-799/2013,

принятое судьей Устиновой О.В.

об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство и передаче выделенного в отдельное производство требования по подсудности,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания" (далее - ОАО "Владимирская областная электросетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными приказа Федеральной службы по тарифам от 09.11.2012 N 714-тп "Об урегулировании спора, связанного с установлением Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью "Новый мир плюс" (далее - ООО "Новый мир плюс") к территориальным распределительным электрическим сетям ОАО "Владимирская областная электросетевая компания" по индивидуальному проекту (исх. от 18.09.2012 N 276, вх. от 21.09.2012 N ФСТ-20330-31, приказ ФСТ России от 05.10.2012 N 660-тп)"; постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (далее - Департамент цен и тарифов) от 29.11.2012 N 33/2 "О внесении изменений в постановление Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 09.08.2012 N 21/1 "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Владимирская областная электросетевая компания" по индивидуальному проекту для ООО "Новый мир плюс" (многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владимир, пр-т Строителей).

Определением от 13.02.2013 Арбитражный суд Владимирской области принял заявление ОАО "Владимирская областная электросетевая компания" к производству, возбудил дело N А11-799/2013 и назначил предварительное судебное заседание на 19.03.2013 в 10 час. 00 мин.

19.03.2013 в предварительном судебном заседании Федеральная служба по тарифам на основании статьи 35, пункта 3 части 2 статьи 39, части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с ходатайством о выделении требования о признании недействительным приказа Федеральной службы по тарифам от 09.11.2012 N 714-тп "Об урегулировании спора, связанного с установлением Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Новый мир плюс" к территориальным распределительным электрическим сетям ОАО "Владимирская областная электросетевая компания" по индивидуальному проекту (исх. от 18.09.2012 N 276, вх. от 21.09.2012 N ФСТ-20330-31, приказ ФСТ России от 05.10.2012 N 660-тп)" в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 26.03.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал Федеральной службе по тарифам в удовлетворении заявленного ходатайства.

Федеральная служба по тарифам не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

По мнению Федеральной службы по тарифам, права и (или) обязанности ФСТ России и Департамента цен и тарифов в рассматриваемых правоотношениях имеют различные основания.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

Общими правилами федерального законодательства предусмотрено, что лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В рассматриваемом случае ОАО "Владимирская областная электросетевая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Федеральной службы по тарифам и Департамента цен и тарифов, в результате принятия которых из состава платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям ОАО "Владимирская областная электросетевая компания" энергопринимающих устройств ООО "Новый мир плюс" (многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владимир, проспект Строителей), установленной постановлением Департамента цен и тарифов от 09.08.2012 N 21/1, исключены расходы на строительство кабельных линий 6 кВ.

Установив необходимость исследования предъявленных требований в совместном производстве, суд сделал правомерный вывод о нецелесообразности выделения требования о признании недействительным приказа Федеральной службы по тарифам от 09.11.2012 N 714-тп в отдельное производство.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 данной нормы закрепляет, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и вышеуказанные правоположения, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что отсутствуют правовые основания для передачи требования ОАО "Владимирская сбытовая компания" о признании недействительным приказа Федеральной службы по тарифам от 09.11.2012 N 714-тп "Об урегулировании спора, связанного с установлением Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Новый мир плюс" к территориальным распределительным электрическим сетям ОАО "Владимирская областная электросетевая компания" по индивидуальному проекту (исх. от 18.09.2012 N 276, вх. от 21.09.2012 N ФСТ-20330-31, приказ ФСТ России от 05.10.2012 N 660-тп)" по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В данном случае установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правила о подсудности споров арбитражным судам субъектов Российской Федерации при принятии к производству заявления ОАО "Владимирская областная электросетевая компания" арбитражным судом первой инстанции были соблюдены, поскольку в силу части 2 статьи 36 названного Кодекса иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Кодекса).

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на своем внутреннем убеждении, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал Федеральной службе по тарифам в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы Арбитражного суда Владимирской области основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Федеральной службы по тарифам по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013 по делу N А11-799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по тарифам - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков