Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 01АП-963/11

г. Владимир

08 апреля 2011 г.

Дело N А43-24893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2010 по делу N А43-24893/2010, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску закрытого акционерного общества "Гранд+" к открытому акционерному обществу "Александровский хлебокомбинат" о взыскании 134 366 руб. 94 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 19267, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 01.04.2011);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 19266, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 25.02.2011 N 94-02),

установил:

закрытое акционерное общество "Гранд+" (далее - истец, ЗАО "Гранд+") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Александровский хлебокомбинат" (далее - ответчик, ОАО "Александровский хлеб") о взыскании 134 366 руб. 94 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 134 088 руб. 08 коп., в том числе 127 602 руб. долга, 6486 руб.08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2009 по 20.09.2010, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с открытого акционерного общества "Александровский хлеб" в пользу закрытого акционерного общества "Гранд+" 134 088 руб. 08 коп., в том числе 127 602 руб.- долг, 6486 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5022 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Александровский хлеб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку размер процентов не соответствует последствиям нарушения денежного обязательства.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Гранд+" в отзыве на апелляционную жалобу от 01.04.2011 просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с ОАО "Александровский хлеб" долга за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 29.10.2009 в размере 127 602 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6486 руб. 08 коп.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал сумму долга по договору в размере 127 602 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6486 руб. 08 коп.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком - ОАО "Александровский хлеб", что им признается задолженность в размере 127 602 руб.

Решение оспаривается в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод заявителя жалобы не соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, которая не превышала ставок, действовавших в периоды просрочки с 02.12.2009 по 22.01.2010. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из значительности суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2010 по делу N А43-24893/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Ершова