Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 07АП-1694/13

г. Томск

6 мая 2013 г.

Дело N А27-7302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации Мариинского муниципального района на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2013 года делу N А27-7302/2011 (07АП-1694/13).

(судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атон", с. Викулово Викуловского района Тюменской области

к Управлению капитального строительства Администрации Мариинского района, г. Мариинск

о взыскании 7 766 318 руб. долга (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атон", с. Викулово, ОГРН 1025501868182, ИНН 5528010278 (далее - ООО "Атон") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению капительного строительства Администрации Мариинского района, г. Мариинск, ОГРН 1074213000476, ИНН 4213007128 (далее - УКС Администрации Мариинского района) о взыскании задолженности в размере 7766318 руб. (в редакции уточненных требований - т.13 л.д.7).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2013 по делу N А27-7302/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 577 647 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности ссылаясь на выводы суда, изложенные на странице 11 решения, ответчик указывает, что фактически судом не было поручено проведение экспертизы ГАУ Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве", эксперту Мызниковой Л.Г. Данное заключение в материалах дела отсутствует.

Не согласившись с апелляционной жалобой, истец в отзыве указал, что решение Арбитражного суда Кемеровской области является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика - надуманными и несостоятельными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2013 г. по делу N А27-7302/2011, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между по результатам открытого аукциона, 15 июня 2009 года Управлением капитального строительства Администрации Мариинского района (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Атон" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 29/09, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт здания школы N 1 в г. Мариинске по ул. Достоевского,8, Кемеровской области". Подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить своими силами и материально-техническими средствами весь комплекс работ в соответствии с условиями контракта. Заказчик осуществляет финансирование поручаемых работ по настоящему контракту за счет средств местного бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств по капитальным вложениям на период 2009 г. Финансирование осуществляется по мере поступления бюджетных целевых средств в распоряжение заказчика (пункт 1.1-1.3).

Общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 контракта, составляет в текущих ценах 78 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 11 898 305,08 руб. Стоимость на выполнение строительно-монтажных работ по объекту определяется базисно-индексным методом согласно рекомендаций ЦЦС Кемеровской области с предоставлением счетов-фактур на материалы и в соответствии с документацией, представленной на конкурсные торги (пункт 2.1).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, являющимся обязательным приложением к контракту: срок начала работ - в течение 10 дней с момента подписания контракта, срок окончания и сдачи работ - 25 августа 2009 года.

Конкретные виды и объемы работ, подлежащих выполнению, первоначально были установлены сметной документацией на объект "Капитальный ремонт здания школы N 1 в г. Мариинске по ул. Достоевского,8" (Томск, 2009 год), разработанной Научно-исследовательским институтом строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 42-1-3-0194-09, выданное 03.07.2009 государственным автономным учреждением Кемеровской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

В ходе выполнения работ муниципальным заказчиком вносились изменения в сметную документацию: наружные сети В и К (корректировка сети канализации) (Томск, 2009 год), дополнительная смета к локальной смете 04-01-01 (наружные сети ВиК) (Томск, 2009); дополнительная смета по корректировке проектной документации (Томск, 2009 год); корректировка проекта (Томск, 2010 год).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику, о чем составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме N КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта ответчиком приняты результаты работ на сумму 71427770 руб. 62 коп, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2.

Однако часть выполненных работ по актам формы КС-2 на сумму 11 342 098 руб. ответчиком не была принята и оплачена.

На основании ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Так в письме от 12.01.2011 N 004-11 года ответчиком изложены замечания к актам по спорным актам, которые предъявлены ответчику, но не оплачены им.

В письме исх N 01.01.11 от 02.03.2011 была изложена позиция истца относительно замечаний заказчика, в котором он частично согласился с замечаниями, а также изложил свои возражения в части необоснованности отказа от подписания актов и приемке результатов работ (л.д. 30-45 т.11).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с учетом уточнения требований истцом (л.д 7 т.13), спорными являются следующие виды работ: наружное электроснабжение на сумму 790 750 руб. (акт от 25.11.2010 N 44), общестроительные работы 1 и 2 этажей, здание школы на сумму 116 320 руб. (акт от 31.05.2010 N 02-01-02-6), облицовка потолка в блоке А, фасада, устройство решеток, двери на сумму 49 559 руб. (акт от 31.05.2010 N 02-03-05-3), усиление проемов и колонн, устройство козырьков, тамбуров, перегородок на сумму 491 514 руб. (акт от 31.05.2010 N 02-03-06-4), общестроительные работы подвал, здание школы на сумму 218 419 руб. (акт от 31.05.2010 N 02-01-03-4), водоснабжение и канализация на сумму 17 856 руб. (акт от 31.05.2010 N 02-02-02-3), пожарная сигнализация на сумму 385 905 руб. (акт от 30.06.2010 N 02-02-07-2), устройство главного входа и пандуса на сумму 29 291 руб. (акт от 31.05.2010 N 02-03-02-2), устройство крылец блоков А-2шт, Б-1шт, Г3-1шт на сумму 13 932 руб. (акт от 31.05.2010 N 38), наружные сети ВиК на сумму 499 226 руб. (акт от 31.05.2010 N 04-01-01-2), наружные сети канализации на сумму 1 913 365 руб. (акт от 31.05.2010 N 04-01-01-3), тепловые сети на сумме 739 182 руб. (акты N 04-01-02-1, 04-01-02-2), благоустройство на сумму 1 828 420 руб. (акты от 31.05.2010 N 05-01-01-1, 05-01-01-2), устройство временного ограждения на сумму 583 561 руб. (акт от 31.05.2010 N 35), устройство временного электроосвещения на сумму 89 018 руб. (акт от 31.05.2010 N 36).

Для проверки обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ определением суда от 24.02.2012 назначалась строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1) соответствует ли объем работ, фактически выполненных на объекте "Капитальный ремонт здания школы N 1 в г.Мариинске по ул.Достоевского, 8, Кемеровской области", объему работ, приведенных в актах КС-2 N 44 (Наружное электроснабжение) на сумму 790750,00 руб., N 02-01-02-6 (Общестроительные работы 1 и 2 этаж) на сумму 116320,00 руб., N 02-03-05-3 (Облицовка потолка в блоке А, фасад, устройство решеток, двери) на сумму 49559,00 руб., N 02-03-06-4 (Усиление проемов и колонн, устройство козырьков, тамбуров, перегородок) на сумму 491514,00 руб., N 02-01-03-4 (Общестроительные работы подвала) на сумму 218419,00 руб., N 02-02-02-3 (Водоснабжение и канализация) на сумму 17856,00 руб., N 02-02-07-2 (Пожарная сигнализация) на сумму 385905,00 руб., N 02-03-02-2 (Устройство главного входа) на сумму 29291,00 руб., N 38 (Устройство крылец блоков А, Б, ГЗ) на сумму 13932,00 руб., N 04-01-01-2 (Наружные сети ВиК) на сумму 499226,00 руб., N 04-01-01-3 (Наружные сети ВК) на сумму 1913365,00 руб., N 04-01-02-1 (Тепловые сети) на сумму 355237,00 руб., N 04-01-02-2 (Тепловые сети) на сумму 383945,00 руб., N 05-01-01-1 (Благоустройство) на сумму 1242312,00 руб., N 05-01-01-2 (Благоустройство) на сумму 586108,00 руб., с учетом того, что работы выполнялись в период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года?

2) соответствуют ли выполненные работы и примененные при их выполнении материалы, указанные в актах КС-2 (перечисленные в вопросе N 1), нормативной и проектной документации?

3) в случае, если имеют место дефекты в выполнении работ, указанных в актах КС-2, (перечисленных в вопросе N 1), могли ли они образоваться после выполнения работ, указанных в этих актах КС-2? (л.д. 111-115 т.13).

Согласно заключению эксперта N 0122/СТ/С-12, подготовленному ООО "Лаборатория экспертных исследований", экспертом Кошкиной Т.П., объем работ, фактически выполненных на объекте "Капитальный ремонт здания школы N 1 в г. Мариинске по ул. Достоевского, 8, Кемеровской области" не по всем пунктам соответствует объему работ, приведенных в актах о приемке выполненных работ, выполненные работы не всегда соответствуют проектной или нормативной документации (л.д.54-123 т.14). Выводы эксперта по каждому акту отражены в заключении.

Поскольку в заключении эксперта N 0122/СТ/С-12 установлено, что часть выполненных работ и примененных при их выполнении материалов, указанных в актах КС-2, не соответствуют нормативной документации, однако стоимость фактически выполненных работ экспертом не определена (вопрос на разрешение эксперта не ставился), определением суда от 17.09.2012 года была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному автономному учреждению Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве", г. Кемерово, эксперту Мызниковой Л.Г. (л.д. 28-32 т.15).

В материалах дела имеется экспертное заключение N 934-Ц от 05.12.2012 Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве", эксперт Мызникова Л.Г., в котором даны ответы о стоимости фактически выполненных работ по спорным актам выполненных работ формы КС-2 (л.д. 74-83 т. 15).

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что фактически судом не было поручено проведение экспертизы ГАУ Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве", эксперту Мызниковой Л.Г., данное заключение в материалах дела отсутствует, является необоснованным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам и отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании выводов экспертов по проведенным в рамках настоящего дела экспертизам, суд первой инстанции обоснованно определил стоимость работ по спорным актам в размере 7 577 647 руб. С учетом заключения о соответствии отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных правовых актов и проектной документации от 17.11.2010 года акта итоговой проверки N 2 от 16.11.2010, приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, также судом сделан обоснованный вывод о потребительской ценности для ответчика работ выполненных истцом.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010, действовавшей в спорный период) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев установленных законом.

Согласно п.2.1. и 2.2. муниципального контракта общая стоимость работ составляет 78 000 000 руб., цена контракта определяется на весь срок выполнения работ и является неизменной на весь период действия контракта, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом и действующим законодательством.

Таким образом, общая стоимость работ 71 427 770 руб. 62 коп. и спорных работ на сумму 7 577 647 руб. превышает цену контракта.

Однако, как обоснованно указано судом, все объемы работ выполнены подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, что подтверждено выводами экспертов.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, исходя из того, что спорные работы не являются дополнительными в смысле ст. 743 ГК РФ, а речь идет о работах, выполнение которых было поручено заказчиком подрядчику путем внесения изменений в проектно-сметную документацию, для выполнения которых не было необходимости приостанавливать работы по капитальному ремонту объекта, определенные муниципальным контрактом, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11, ст. 168 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковое требование истца, взыскав 7 577 647 руб. за выполненные работы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2013 года делу N А27-7302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина