Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 06АП-1454/13

г. Хабаровск

06 мая 2013 г.

А80-313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения Чукотского автономного округа "Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа": Рожкова Наталья Владимировна - представитель по доверенности от 09.01.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное-объединение "Спецмост": Стрекаловский Олег Станиславович - представитель по доверенности от 09.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное-объединение "Спецмост"

на решение от 11.12.2012

по делу N А80-313/2012

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дедовым А.В.

по иску Государственного казенного учреждения Чукотского автономного округа "Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное-объединение "Спецмост"

о взыскании 1 035 260, 24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Чукотского автономного округа "Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа" (ОГРН 1028700587959, ИНН 87090012561, адрес (место нахождения): 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Тевлянто, 8; далее - Управление дорог, истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное-объединение "Спецмост" (ОГРН 1102722001579, ИНН 2722092780, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 55; далее - Общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 2 678 457, 67 руб. - неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту на строительство мостового перехода N 3/СТР-08 от 28.04.2008 (с учетом уточнения размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда исследовать возражения против иска и представленные материалы, включение в расчет неустойки стоимости работ которые истец просил исключить и не оплатил их стоимость - 14 352 955 руб., отсутствие вины в просрочке выполнения работ.

Управление дорог в представленном отзыве выразило согласие с принятым судебным актом, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание по ходатайству истца проведено в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика дал пояснения согласно доводам жалобы.

Представитель истца в выступлении просил решение суда оставить без изменения, по изложенным в отзыве основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 между Управлением дорог (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракту на строительство мостового перехода N 3/СТР-08, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству мостового перехода через реку Погынден на усовершенствованном автомобильном зимнике с продленным сроком эксплуатации "Билибино-Ануйск", в Билибинском муниципальном районе ЧАО (пункт 1.1).

Общая стоимость работ по контракту, в соответствии с расчетом стоимости по Приложению N 1 и протоколом согласования контрактной цены на строительство объекта по Приложению N 2 в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2009 N 2 составила 356 448 595 руб. с учетом НДС в размере 54 373 514,49 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено авансирование в размере 30% от стоимости контракта на закупку материалов, изделий и конструкций, необходимых для строительства объекта, окончательный взаиморасчет осуществляется после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке в течение 10 дней с момента поступления финансирования (пункт 3.13).

Пунктом 7.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ, в соответствии с линейным календарным графиком производства работ, составленным подрядчиком в соответствии с Приложением N 6.

В силу пункта 7.2 контракта по объективным причинам сроки выполнения отдельных этапов линейного календарного графика производства работ могут корректироваться, что не может служить основанием для продления срока завершения работ по контракту, указанному в пункте 7.4 контракта. Изменения оформляются в письменном виде и подписываются двумя сторонами.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 7.4 контракта: начало - 28.04.2008, окончание - 31.10.2010.

Согласно пункту 10.5.1 контракта, в случае нарушения предусмотренного настоящим контрактом срока выполнения работ, установленного линейным календарным графиком производства работ (Приложение N 6) и срыва ввода объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день удержания ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от объема неисполненных обязательств до фактического дня исполнения обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением от 03.03.2010 N 3 срок действия контракта продлен до 31.10.2011.

Дополнительным соглашением от 26.12.2011 N 6 к контракту стороны договорились, что за срыв ввода объекта в эксплуатацию 31.10.2011 к подрядчику будут применены штрафные санкции в соответствии с пунктом 10.5.1 контракта в размере 1/300 действующий на день удержания ставки рефинансирования ЦБ РФ от объема неисполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с 01.11.2011 до фактического исполнения обязательств по контракту.

В связи с в несвоевременным выполнении работ за период с 01.01.2011 по 31.10. 2012 Управление дорог направило Обществу претензию от 01.06.2012 N 06-10/1020 с приложением расчета с требованием об уплате неустойки 1 035 260,24 руб., которая не исполнена.

Нарушение срока выполнения работ по контракту явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Контракт содержит существенные условия для договоров подряда и считается заключенным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 10.5.1 контракта предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ, установленного линейным календарным графиком производства работ и срыва ввода объекта в эксплуатацию подрядчика в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день удержания ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от объема неисполненных обязательств до фактического дня исполнения обязательств по контракту.

Календарным и линейным графиком производства работ установлены сроки завершения отдельных этапов работ, их объемы, а также стоимость, что позволяет определить виды (этапы) работ, подлежащие выполнению в течение каждого месяца и их стоимость.

Ответчик по условиям договора принял обязательство выполнить работы по строительству мостового перехода до 31.10.2010, затем дополнительным соглашением N 3 от 03.03.2010 стороны продлили срок выполнения работ до 31.10.2011 и срок действия контракта до 25.12.2011.

Письмом N 886 от 29.11.2011 ответчик обратился с предложением продлить срок исполнения контракта в связи с чем, стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2012 на основании дополнительного соглашения N 6 от 26.11.2011. При этом стороны указали в соглашении, что за срыв ввода объекта в эксплуатацию по договору 31.10.2011 к подрядчику буду применены санкции в соответствии с пунктом 10.5.1 контракта от объема неисполненных обязательств за каждый день просрочки с 01.11.2011 до фактического исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный в контракте, работы выполнены не были. Окончательно, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством мостового перехода подписан 30.10.2012.

Учитывая допущенную просрочку выполнения работ по установленному графику, исходя из пункта 10.5.1 контракта, дополнительного соглашения от 26.12.2011 N 6 истцом начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от объема неисполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с 01.01.2011 по 31.10.2011 от суммы 23 700 800 руб. которая составила 1 066 279, 27 руб. и с 01.11.2011 по 24.10.2012 от суммы 16 560 641 руб. которая составила 1 612 178, 40 руб. Всего неустойка составила 2 678 457, 67 руб.

Доводы жалобы о необоснованном включении в стоимость не выполненных работ, стоимости работ которые истец просил исключить из контракта, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Действительно, из переписки сторон видно, что Управление дорог как заказчик, предлагал Обществу (подрядчику) подписать ведомость объемов и стоимости работ, которые не подлежали выполнению по строительству мостового перехода, всего на сумму 14 352 954, 78 руб.

Общество не согласилось на исключение работ, изменений в данной части в контракт не вносилось, поэтому заказчик правомерно при расчете пени исходил из согласованной стоимости невыполненных работ.

Доказательства выполнения работ в установленные графиком сроки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявленные в суде первой инстанции возражения ответчика в части отсутствия вины в просрочке выполнения работ не приняты, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик ссылается на несвоевременную оплату авансовых платежей, необоснованным отказом в приемке части работ.

Согласно контракту финансирование и оплата работ осуществляется в пределах капитальных вложений (бюджетных обязательств) за счет средств окружного бюджета ЧАО и федерального бюджета. Заказчик в течение 10 дней с момента поступления средств из соответствующего бюджета выплачивает подрядчику аванс 30 % от стоимости материалов на закупку материалов.

Из представленных в дело сводным данным по исполнению контракта за период с мая 2008 года по ноябрь 2012 года, которые не оспорены, следует, что истцом на 01.01.2009 оплачено 76 024 660, 70 руб., из них аванса 57 500 000 руб., принято работ на сумму 26 936 710 руб., сальдо в пользу заказчика на 01.01.2008 составило 49 087 940, 70 руб.

За 2009 год оплачено 107 399 909, 30 руб., из них аванса 49 434 578, 30 руб., принято работ на 98 616 854 руб., сальдо в пользу заказчика на 01.01.2010 составило 57 870 996 руб.

За 2010 год оплачено 37 247 974, 39 руб., принято работ на 53 211 392 руб., сальдо в пользу заказчика на 01.01.2011 составило 41 907 578, 39 руб.

За 2011 год оплачено 112 075 250, 61 руб., принято работ на сумму 153 982 829 руб., сальдо на 01.01.2012 составило 0,00 руб.

За 2012 год принято работ на сумму 16 560 641 руб., оплачено 16 560 641 руб.

Таким образом, выполненные подрядчиком работы принимались и оплачивались заказчиком. Ссылка ответчика на необходимость перечисления большей суммы аванса согласно его письму о закупке материалов на сумму 113 894,4 тыс. руб., само по себе не повлекло просрочку исполнения работ за исковой период с января 2011 года.

В данном случае, размер аванс по пункту 3.4 контракта определялся 30 % от стоимости контракта, стоимость которого в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2009 N 2 составила 356 448 595 руб. Заказчик авансировал за 2008-2009 годы 106 934 578, 30 руб., а также оплатил за работы, в связи с чем, на 2010 год по изложенному выше расчету сложилась переплата.

Выполненные в последующем работы оплачены, что не оспаривается.

Ответчик, в свою очередь, не воспользовался правом приостановить выполнение работ в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ, уведомив заказчика о невозможности выполнения контракта по обстоятельствам от него не зависящим.

Ссылка ответчика о невозможности проведения работ по сооружению опор, предъявлением в 2010 году заказчиком требований по согласованию изменений в технологической карте, не свидетельствует об уклонении заказчика принять работы, просрочку выполнения которых допустил подрядчик.

В дополнительном соглашении от 26.12.2011 N 6 стороны также определили, что за срыв ввода объекта в эксплуатацию к подрядчику будут применены штрафные санкции.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ, являются обоснованными.

Доказательства того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства произошла вследствие непреодолимой силы не представлены.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11.12.2012 по делу N А80-313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц