Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 04АП-1150/13

г. Чита

6 мая 2013 г.

Дело N А58-6926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Хангаласском районе на не вступившее в законную силу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2013 года по делу N А58-6926/2012 по заявлению Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Хангаласском районе (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) к Сельскохозяйственному потребительскому (перерабатывающему) кооперативу "Ханалас-Ас" (ИНН 1431011217, ОГРН 1091431000484) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Шевелев В. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Хангаласском районе (далее заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому (перерабатывающему) кооперативу "Ханалас-Ас" (далее кооператив, СППК "Ханалас-Ас") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях СППК "Ханалас-Ас" состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, вместе с тем указал на истечение трехмесячного срока давности привлечения кооператива к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляет один год.

СППК "Ханалас-Ас" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и лицо, привлекаемое к ответственности, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением руководителя Управления N 81-в от 17.10.2012 г., согласованным с прокуратурой, должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка деятельности СППК "Ханалас-Ас" по соблюдению санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проведенной проверки установлено, что СППК "Ханалас-Ас" осуществляет деятельность по производству молочной продукции в принадлежащем кооперативу производственном помещении по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский район, п. Мохсоголлох, ул. Заводская, 21. В производственном цехе кооператива выявлено хранение продукции с истекшим сроком годности:

- сывороточный напиток с томатным соком по 0,4л., массовая доля жира 0,05% дата выработки 29.09.2012 г., срок хранения 2 сутки, в количестве 59 упаковок;

- сливки питьевые пастеризованные 45%, по 500 гр., дата выработки 06.10.2012 г., срок хранения 3 суток, в количестве 14 упаковок;

- сливки питьевые пастеризованные 45%, дата изготовления 29.09.2012 г., срок хранения 3 суток, в количестве 57 шт.;

- квас молочный 0,4 л., дата выработки 02.10.2012 г., срок хранения 14 дней, в количестве 36 бутылок;

- масло сливочное по 20 кг. в количестве 8 упаковок, дата изготовления 29.05.2012 г. стоят в производственном цехе на полу - с плесенью;

Кроме того выявлено нахождение в цехе продукции:

- масло сливочное без даты изготовления 28 коробок по 20 кг;

- масло сливочное бутербродное 61,5% без даты изготовления, срок хранения 9 месяцев, в количестве 6шт;

- масло бутербродное с зеленью 61,5% по 250 гр., без даты изготовления, срок хранения 9 месяцев, ГОСТ ТУ 10-02-02-48-78;

- сливки во флягах, 2 шт. -12 кг., 10 кг., без даты изготовления;

- в пастеризаторах имеется 200 л. обезжиренного молока, дата изготовления неизвестна (запись по журналу учета поступающего сырья от 16.10.2012 г.).

Выявленные факты зафиксированы в Акте проверки N 81-в от 18.10.2012 г. (т. 1 л.д. 16-60).

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении кооператива протокола об административном правонарушении от 26 ноября 2012 года о нарушении СППК "Ханалас-Ас" ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 г. "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", ч. 2 ст. 3, ч. 1, 2 ст. 19, Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении СППК "Ханалас-Ас" к административной ответственности по части 1 статье 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3, ч. 1, 2 ст. 19, Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

Хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 1 ст. 17 Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 г. "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 г. "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" регламент на молоко и молочную продукцию" технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

В соответствии с п. 8 ст. 17, п. 29 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 г. "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" хранение продуктов переработки молока осуществляется в течение срока годности в условиях, которые установлены изготовителем и при которых обеспечивается сохранность продуктов в соответствии с показателями безопасности, установленными статьей 7 настоящего Федерального закона.

Продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Пунктом 3.1.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1324-03", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 г. N 98, срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию. При этом период времени (дата), в течение которого (до наступления которой) пищевой продукт пригоден к использованию, следует определять с момента окончания технологического процесса его изготовления и включает в себя хранение на складе организации-изготовителя, транспортирование, хранение в организациях продовольственной торговли и у потребителя после закупки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного производства, в нарушение вышеуказанных норм права СППК "Ханалас-Ас" в принадлежащем ему производственном цехе по производству молочной продукции, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский район, п. Мохсоголлох, ул. Заводская, 21, хранил молочную продукцию с нарушением требований технических регламентов с истекшим сроком годности:

- сывороточный напиток с томатным соком по 0,4л., массовая доля жира 0,05% дата выработки 29.09.2012 г., срок хранения 2 сутки, в количестве 59 упаковок;

- сливки питьевые пастеризованные 4 5%, по 500 гр., дата выработки 06.10.2012 г., срок хранения 3 суток, в количестве 14 упаковок;

- сливки питьевые пастеризованные 45%, дата изготовления 29.09.2012 г., срок хранения 3 суток, в количестве 57 шт.;

- квас молочный 0,4 л., дата выработки 02.10.2012 г., срок хранения 14 дней, в количестве 36 бутылок;

- масло сливочное по 20 кг. в количестве 8 упаковок, дата изготовления 29.05.2012 г. стоят в производственном цехе на полу - с плесенью;

Кроме того выявлено нахождение в цехе продукции:

- масло сливочное без даты изготовления 28 коробок по 20 кг;

- масло сливочное бутербродное 61,5% без даты изготовления, срок хранения 9 месяцев, в количестве 6 шт.;

- масло бутербродное с зеленью 61,5% по 250 гр., без даты изготовления, срок хранения 9 месяцев, ГОСТ ТУ 10-02-02-48-78;

- сливки во флягах, 2 шт. -12 кг., 10 кг., без даты изготовления;

- в пастеризаторах имеется 200 л. обезжиренного молока, дата изготовления неизвестна (запись по журналу учета поступающего сырья от 16.10.2012 г.).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт хранения СППК "Ханалас-Ас", как производителем молочной продукции, молочных продуктов с нарушением требований технических регламентов с истекшим сроком годности подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- Актом проверки N 81-в от 18.10.2012 г. (т. 1 л.д. 16-24);

- фотоматериалами (т. 1 л.д. 25-56);

- сохранной запиской (т. 1 л.д. 64-65);

- протоколом об административном правонарушении от 26.11.2012 г. (т. 1 л.д. 8-12).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт хранения кооперативом продуктов с нарушением требований технических регламентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Актом проверки N 81-в от 18.10.2012 г., фотоматериалами, сохранной запиской, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2012 г.) подтверждается, что СППК "Ханалас-Ас" не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 г. "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Надлежащих доказательств обратного кооперативом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния СППК "Ханалас-Ас" по частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения кооператива к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 26.11.2012 г. составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. О времени и месте составления указанного протокола СППК "Ханалас-Ас" было извещено заблаговременно. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом заявителя, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечение трехмесячного срока давности привлечения кооператива к ответственности в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, о техническом регулировании по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения кооператива к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления деятельности с нарушением требований технического регламента - с момента составления акта проверки от 18.10.2012 г.

Поскольку в данном конкретном случае СППК "Ханалас-Ас" допущено нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год и, как на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения к ответственности не истек.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований административного органа.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что назначенный Обществу размер административного штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не превышает 100000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2013 года по делу N А58-6926/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2013 года по делу N А58-6926/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Сельскохозяйственный потребительский (перерабатывающий) кооператив "Ханалас-Ас" находящийся по адресу: 678020, Республика Саха (Якутия), Хангаласский район, п. Мохсоголлох, ул. Заводская, 21 (ИНН 1431011217, ОГРН 1091431000484) к административной ответственности предусмотренной ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ОКАТО 98244557000

ИНН 1435157898

КПП 143501001

УФК по Республике Саха (Якутия) (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), 677027, г. Якутск, ул. Ойунского, 9)

Счет N 40101810100000010002

БИК 049805001

КБК 14111601000016000140

Штраф в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению (представлению) в Четвертый Арбитражный апелляционный суд с обязательным указанием номера дела.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов В. А. Сидоренко