Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 01АП-1979/13

06 мая 2013 г.

А79-5931/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грачева Валентина Геннадьевича, г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2013 о возмещении судебных расходов по делу N А79-5931/2012, принятое судьей Цветковой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вител", г. Чебоксары,

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Грачева Валентина Геннадьевича, г. Чебоксары (ОГРНИП 307213018400135, ИНН 212800177531), к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Вител", г. Чебоксары (ОГРН 1092130004185, ИНН 2130056368), 2) открытому акционерному обществу "Росспиртпром", г. Москва (ОГРН 1097746003410, ИНН 77306051600, 3) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Грачев Валентин Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вител", открытому акционерного общества "Росспиртпром" и Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 73995 кв.м, расположенный по адресу: г. Мариинский Посад, ул.Чкалова, д.19, с кадастровым номером 21:16:01 20 06:0034.

Определением суда от 13.12.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

24.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Вител" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Определением от 15.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грачева Валентина Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вител" 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Грачев В.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление о взыскании с истца расходов на представителя, поскольку нет оснований полагать, что заявленный отказ от иска и определение о прекращении производства по делу вынесены в пользу истца. По мнению заявителя, данные действия совершены ввиду заключения мирового соглашения в рамках дела N А79-12293/2011.

Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили. ОАО "Росспиртпром" в материалы дела представило отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в суде ООО "Вител" (заказчик) заключило договор N 2/12 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 09.04.2012 с предпринимателем Волковым Андреем Анатольевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать консультационные (юридические) услуги, в том числе участие в арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску главы КФХ Грачева В.Г. (дело N А79-5931/2012).

Согласно пункту 1.2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представлять интересы заказчика на всех стадиях процесса, в том числе суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, указана в приложении N 1 к настоящему договору. Общая

стоимость услуг по настоящему договору составляет совокупную стоимость всех действий исполнителя перечисленных в приложении N 1 к настоящему договору. оплата цены услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или передача наличных исполнителя. Заказчик дополнительно оплачивает исполнителя транспортные расходы и проживание в гостинице (пункты 3.2-3.5 договора).

Согласно приложению N 1 к договору N 2/12 от 09.04.2012, составление искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб; отзыва на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы; уточненного искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб; уточненного отзыва на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы; письменного заключения по предмету спора - 2000 руб.; составления дополнения к исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобам; дополнения к отзыву на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы; письменного ходатайства - 1000 руб.; участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 5000 руб.; участие в одном судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции - 8000 руб.; участие в одном судебном заседании надзорной инстанции - 15000 руб.; участие в одном судебном заседании судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, проводимом путем видеоконференц-связи - 5000 руб.

Обязательство по выплате вознаграждения в сумме 17 000 руб. за оказанные услуги исполнено, что подтверждено актом N 1 от 15.01.2013 оказания услуг по договору на оказание юридических услуг N 2/12 от 09.04.2012, платежным поручением N 13 от 17.01.2013 на сумму 17 000 руб.

ООО "Вител", указывая, что при рассмотрении дела понес расходы на представителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая категорию сложности данного дела и проделанную в рамках рассмотрения дела представителем работу (подготовка и подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Чувашской Республики, участие в предварительном судебном заседании от 20.04.2012, участие в судебном заседании от 21.05.2012) удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А79-5931/2012 в сумме 5000 руб., которая, по мнению суда, составляет разумный предел на оплату юридических услуг в рассматриваемом случае.

Довод заявителя жалобы о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом от иска на основании заключения мирового соглашения, утвержденного Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда Чувашской Республики по делу N А79-12293/2011 от 26.09.2012 является несостоятельным. Судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в случае прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции учел, что, обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороной, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление о возмещении расходов на представителя.

Основания для полного отказа в удовлетворении ходатайства у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2013 по делу N А79-5931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грачева Валентина Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова