Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 05АП-3581/13

г. Владивосток

06 мая 2013 г.

Дело N А51-18353/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восток-Недвижимость"

апелляционное производство N 05АП-3581/2013

на определение от 05.03.2013

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-18353/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Недвижимость" о включении требований в размере 1 414 855,21 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоптторг" (ИНН2724084986, ОГРН 1052700263362)

к обществу с ограниченной ответственностью "СкорпионСетьСтрой" (ИНН2539100048, ОГРН1092539003567: 690048, г.Владивосток, ул. Карбышева, д.4, оф.106)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от уполномоченного органа - Кочиев А.З. по доверенности N 12-03-16/721 от 04.03.2013, служебное удостоверение N 748770;

конкурсный управляющий ООО "СкорпионСетьСтрой" Горин О.В., паспорт;

от ООО "Восток-Недвижимость" - Нетужилов Р.Г. по доверенности от 28.08.2012, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.12.2012 в отношении ООО "СкорпионСетьСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горин Олег Валерьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СкорпионСетьСтрой" ООО "Восток-Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 414 855,21 руб. убытков в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ООО "Восток-Недвижимость" обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привело доводы о возникновении у заявителя убытков ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательства по договору подряда, некачественного ремонта кровли здания, что подтверждается представленным в дело заключением эксперта N 027/2012 от 24.09.2012, с учетом результатов рассмотрения арбитражного дела N А51-2657/2011.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией заслушаны пояснения представителя ООО "Восток-Недвижимость", поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, возразивших на доводы жалобы. Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении к материалам дела и возвратил заявителю приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство (заключение эксперта от 09.06.2011), которое не было предметом исследования суда первой инстанции, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин непредставления указанного документа в суд при рассмотрении дела по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, эксплуатируемая кровля здания по ул. Набережная, д. 9 в г. Владивостоке (далее - кровля) относится к общему имуществу собственников помещений данного здания и принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Восток-Недвижимость", гражданину Хлопкову И.Н. и ООО "Азимут Владивосток".

Между ООО "Азимут Владивосток" (заказчик) и ООО "СкорпионСетьСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 0429/125 от 07.07.2010, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные, ремонтные и отделочные работы по капитальному ремонту эксплуатируемой кровли 9-го этажа гостиницы "Амурский залив" по адресу: г.Владивосток, ул.Набережная, д.9, в объеме, необходимом для полноценного ее функционирования, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

07.07.2010 между ООО "Азимут Владивосток" и ООО "Восток-Недвижимость" заключено соглашение о возмещении затрат на ремонт крыши, по условиям которого ООО "Восток-Недвижимость" приняло на себя обязательство возместить затраты, понесенные ООО "Азимут Владивосток" на ремонт части кровли, под которой расположены помещения, находящиеся в собственности ООО "Восток-Недвижимость".

В предусмотренный договором срок (не позднее 16.10.2010) ООО "СкорпионСетьСтрой" подрядные работы в полном объеме не выполнило, в связи с чем ООО "Азимут Владивосток" в одностороннем порядке, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от исполнения договора. Кроме того, в выполненных подрядчиком работах по результатам экспертного исследования были обнаружены дефекты и недостатки, выявлено нарушение требований СНиП II-26-76, несоответствие работ техническому заданию, а также несоответствие фактически выполненных подрядчиком работ объемам, согласованным сторонами в смете к договору.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 20.05.2011 по делу N А51-2657/2011, в связи с чем по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Заявитель требований просит включить в реестр требований кредиторов должника стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 428 223 рубля 37 копеек (согласно локальному ресурсному сметному расчету N 1, приведенному в Приложении N 3 к заключению N 027/2012), 10,4 % стоимости ремонта конструкций крыши в размере 949393,84 руб. (согласно локальному ресурсному сметному расчету N 2, приведенному в Приложении N 4 к заключению N 027/2012), 37238 руб. расходов на оплату керосина в связи с использованием тепловой пушки Kerona P-3000E-T для просушки помещения. Таким образом, общий размер убытков (реальный ущерб) вследствие причинения вреда, вызванного некачественным производством ремонтных работ кровли, по мнению ООО "Восток-Недвижимость", составляет 1414 855 рублей 21 копейка.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Восток-Недвижимость" обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 1 414 855,21 руб. убытков в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления требований кредиторов на стадии наблюдения предусмотрен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

ООО "Восток-Недвижимость" обосновывает свои требования к должнику возникновением убытков в виде расходов на сумму 1 414 855 рублей 21 копейка, понесенных заявителем на восстановительный ремонт помещений и крыши, а также расходов на оплату керосина в связи с использованием тепловой пушки для просушки помещения.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков заявитель связывает с недостатками в подрядных работах, выполненных должником.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы N 027-2012 от 24.09.2012, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, апелляционный суд полагает, что ООО "Восток-Недвижимость" не доказало наличие совокупности всех условий, необходимых для включения требований о возмещении убытков в реестр требований кредиторов ООО "СкорпионСетьСтрой".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должника и протеканием кровли здания. Указанный факт не подтверждает представленное в материалы дела заключение экспертизы N 027-2012 от 24.09.2012, выполненное ООО "Экспертус". В указанном экспертном заключении сделан вывод об общем техническом состояние кровельной конструкции, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ конструкций крыши и элементов внутренней отделки нежилых помещений по адресу: г.Владивосток, ул.Набережная, д.9. Из указанного экспертного заключения не ясно, в какой период времени возникли повреждения помещения и кровли, а также отсутствует вывод о том, что протекание кровли возникло вследствие осуществления ремонтных работ ООО "СкорпионСетьСтрой".

При этом из анализа судебных актов по делу А51-2657/2011 также следует, что заключение договора подряда N 0429/125 от 07.07.2010 обусловлено неудовлетворительным состоянием крыши здания, протеканием кровли, т.е. указанное обстоятельство возникло до выполнения должником ремонтных работ.

Заявителем требований указано, что в целях сушки нежилых помещений в период с 25.01.2011 г. по 04.03.2011 г. использовалась тепловая пушка Кегопа Р-3000-Т, переданная в безвозмездное пользование по договору от 17.01.2011 г., в результате чего израсходован керосин на сумму 37 238 руб. Имеются товарные чеки и квитанции об оплате указанных расходов. Однако доказательства использования тепловой пушки вследствие виновных действий должника отсутствуют.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены определения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 года по делу N А51-18353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин