Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 06АП-242/13

г. Хабаровск

06 мая 2013 г.

А37-385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ш.А.Г.": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ИП Кузнецовой (Кравец) А.А.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой (Кравец) Алеси Александровны

на решение от 19.06.2012

по делу N А37-385/2012

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Головченко В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ш.А.Г."

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой (Кравец) Алесе Александровне

о взыскании 272 315,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ш.А.Г." (ОГРН 1104910002878) (далее - ООО "Ш.А.Г.") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к индивидуальному предпринимателю Кравец (Кузнецовой) Алесе Александровне (ОГРНИП 310491011200068) (далее - ИП Кравец А.А.) с иском о взыскании 272 315,70 рублей, составляющих задолженность по арендной плате в размере 112 853 рублей, неустойку в размере 159 462,70 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договорам субаренды недвижимого имущества от 01.11.2010 N 64/351/1/1, от 01.02.2011 N 64/351/1/2, от 01.04.2011 N 64/252/1.

Решением от 19.06.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ИП Кравец А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано на отсутствие задолженности по договору субаренды от 01.11.2010 N 64/351/1/1. В качестве доказательств оплаты по договору заявитель ссылается на произведенную оплату за ноябрь и декабрь 2010 года квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.11.2010 N24, 20.12.2010 N 59.

Полагает, что расчет пени, представленный истцом, по договору от 01.11.2010 N 64/351/1 произведен неверно, поскольку неверно определен период просрочки, а также не содержит ссылок на указанный договор.

Заявитель также указала на отсутствие задолженности по уплате арендных платежей по договорам субаренды от 01.02.2011 N 64/351/1/2 и от 01.04.2011 N 64/252/1, поскольку арендная плата вносилась ответчиком своевременно и в полном объеме путем внесения личных денежных средств в кассу истца. При этом квитанции об оплате не выдавались.

Полагает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 не подтверждает сумму задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ш.А.Г." с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, в пользовании ООО "Ш.А.Г." на основании договоров аренды от 01.11.2010 N 1 и от 01.10.2011 N 2 находится недвижимое имущество - гостиница "ВМ-Центральная", площадью 3 530,3 кв.м, расположенная по адресу: г. Магадан пр. Ленина, д. 3. Указанными договорами предусмотрено право передачи имущества в субаренду.

01.11.2010 между ООО "Ш.А.Г." (арендодатель) и ИП Кравец А.А. (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 64/351/1/1, по условиям которого арендатор принял в субаренду нежилое помещение - офис N 351/1, площадью 45,1 кв.м, расположенное на третьем этаже здания по адресу: г. Магадан пр. Ленина, д.3, для использования его под парикмахерскую (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость арендной платы за субаренду помещения составляет 800 рублей за 1 кв.м ежемесячно.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя либо внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя (пункт 4.2 договора).

Арендованное имущество передано арендатору по акут сдачи-приемки недвижимого имущества от 01.11.2010 (л.д.15).

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 договор субаренды недвижимого имущества от 01.11.2010 N 64/351/1/1 расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2011 (л.д.76).

Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту сдачи-приемки недвижимого имущества от 01.01.2011 (л.д.77).

01.02.2011 между ООО "Ш.А.Г." (арендодатель) и ИП Кравец А.А. (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от N 64/351/1/2, по условиям которого арендодатель передал в субаренду нежилое помещение, указанное в договоре субаренды от 01.11.2010 N 64/351/1/1, на срок с 01.02.2011 по 31.03.2011 (л.д.л.д.78-80).

При этом, договор заключен на условиях, аналогичных условиям договора субаренды от 01.11.2010 N 64/351/1/1.

Арендуемое имущество передано ИП Кравец А.А. по акту сдачи-приемки недвижимого имущества от 01.02.2011 (л.д.81).

Кроме того, 01.04.2011 между ООО "Ш.А.Г." (арендодатель) и ИП Кравец А.А. (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 64/252/1, согласно которому ответчик принял в субаренду нежилое помещение - офис N 252, площадью 15,6 кв.м, расположенное на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Магадан пр. Ленина, д. 3, для использования его под парикмахерскую сроком с 01.04.2011 по 30.09.2011 (л.д.л.д.17-18а).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость арендной платы за субаренду помещения составляет 850 рублей за 1 кв.м. ежемесячно.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя либо внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя.

Арендуемое нежилое помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки недвижимого имущества от 01.04.2011 (л.д.19).

Дополнительным соглашением от 20.05.2011 договор субаренды недвижимого имущества от 01.04.2011 N 64/252/1 расторгнут по соглашению сторон, арендованное имущество возвращено ООО "Ш.А.Г." по акту от 20.05.2011 (л.д.л.д.20-21).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подтверждается наличие задолженности ИП Кравец А.А. перед ООО "Ш.А.Г." по внесению арендных платежей в размере 112 850 рублей (л.д.16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей явилось основание для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон по договору судом первой инстанции правомерно квалифицированы как отношения, возникшие из договора аренды, которые регулируются положениями главы 34 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 4.1, 4.2 договоров субаренды недвижимого имущества от 01.11.2010 N 64/351/1/1 и от 01.02.2011 N 64/351/1/2 стороны согласовали, что арендную плату в размере 800 рублей (без НДС) за 1 кв.м арендатор вносит не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя либо внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора субаренды недвижимого имущества от 01.04.2011 N 64/252/1 арендная плата в размере 850 рублей (без НДС) за 1 кв.м вносится субарендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.11.2010 N 24, от 20.12.2010 N 59, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 подтверждено внесение ИП Кравец А.А. арендной платы на сумму 72 160 рублей.

Задолженность по оплате арендных платежей по договорам субаренды составляет 112 853 рублей, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д.16).

При этом, данным актом сверки учтены произведенные ответчиком оплаты по указанным выше квитанциям к приходным кассовым ордерам, исходя из чего отклоняется довод жалобы об отсутствии задолженности по договору субаренды от 01.11.2010 N 64/351/1/1.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по уплате арендных платежей по договорам субаренды от 01.02.2011 N 64/351/1/2 и от 01.04.2011 N 64/252/1 со ссылкой на своевременное внесение арендной платы путем внесения личных денежных средств в кассу истца, без выдачи истцом квитанций об оплате, судом отклоняется.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, внесение арендной платы в силу пунктов 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должно подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства внесения арендных платежей по договорам субаренды от 01.02.2011 N 64/351/1/2 и от 01.04.2011 N 64/252/1, довод апелляционной жалобы в указанной части, основанный лишь на устном утверждении ответчика, апелляционным судом не принимается.

При изложенных обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности по договорам субаренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по спорным договорам в размере 112 853 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не подтверждает наличие задолженности, судом отклоняется при отсутствии надлежащих доказательств внесения арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 указанного Постановления).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая указанную правовую позицию, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

Пунктами 4.3 договоров субаренды недвижимого имущества от 01.04.2011 N 64/252/1, от 01.02.2011 N 64/351/1/2 установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендных платежей, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 1% от несвоевременно перечисленных сумм арендных платежей за каждый день просрочки, исходя из пунктов 4.3 договоров.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки за просрочку внесения арендной платы по спорным договорам составляет 159 462,70 рублей.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. При этом, расчет пеней произведен истцом с учетом произведенных ответчиком оплат, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки.

Таким образом, установив просрочку исполнения обязательств по договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки за спорный период, удовлетворив иск в указанной части в заявленном размере.

При этом, начисление штрафных санкций по состоянию на 01.07.2011, то есть, после прекращения договорных отношений, не противоречит пункту 4 статьи 425 ГК РФ, согласно которому окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.06.2012 по делу N А37-385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой (Кравец) Алесе Александровне (ОГРН 310491011200068, ИНН 490910692880) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по квитанции от 17.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко