Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 12АП-3210/11

г. Саратов

13 мая 2011 г.

Дело N А12-3972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Финансов администрации Волгограда (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11-18 марта 2011 года,

по делу N А12-3972/2010, судья В.В. Беляева, арбитражные заседатели А.С. Бирюков, А.Ю. Майданникова,

по конкурсного управляющего МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района Волгограда (г. Волгоград),

к муниципальному образованию в лице финансового органа Департамента Финансов администрации Волгограда (г. Волгоград),

третьи лица:

Администрация Волгограда (г. Волгоград),

ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области (г. Волгоград),

ОАО "Волгоградгоргаз" (г. Волгоград),

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (г. Волгоград),

Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда (г. Волгоград),

Волгоградская городская Дума (г. Волгоград),

Контрольно-счетная палата Волгограда (г. Волгоград),

о взыскании 89 811 880, 80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района Волгограда в лице конкурсного управляющего Минина А.Н. (далее - МУП "Тепловое хозяйство", истец) к Муниципальному образованию в лице финансового органа Департамента финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов Администрации Волгограда, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы в размере 89811880,80 рублей.

Определением суда от 26.05.2010 производство делу приостановлено в связи с назначением судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой было поручено ГУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы". Срок проведения экспертизы определен до 01.04.2011.

Ввиду большого объема исследуемого материала и дополнительно поступающих документов срок экспертизы неоднократно продлевался.

Определением суда от 11-18 марта 2011 года ходатайство ответчика о постановке перед экспертом дополнительных вопросов отклонено, продлен срок проведения экспертизы - до 01 июня 2011 года, производство по делу N А 12-3972/2010 приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Департамент финансов администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Департамент считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о включении дополнительных вопросов, подлежащих постановке перед экспертом. В части приостановления производства по делу и продления срока экспертизы определение не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого определения в обжалуемой части проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От Волгоградской городской Думы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Согласно позиции, изложенной в ходатайстве, Волгоградская городская Дума поддерживает доводы департамента финансов администрации Волгограда, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом Волгоградской области норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 департаментом финансов администрации Волгограда заявлено ходатайство о внесении в определение от 26.05.2010 о назначении экспертизы пяти дополнительных вопросов.

Кроме того, 01.03.2011 от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в связи с большим объёмом исследования и загруженностью экспертов.

В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный суд первой инстанции возобновил производство по делу и назначил судебное заседание для решения вопроса о внесении дополнительных вопросов на разрешение эксперта и продлении срока проведения экспертизы.

По результатам рассмотрения судом первой инстанции вынесено определение, которым отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с тем, что вопросы N 3,4 уже поставлены на разрешение эксперта, вопросы N 1,2,5 не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора и их разрешение не требует специального познания, срок проведения экспертизы продлен, производство по делу приостановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ при необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по результатом принятого решения суд выносит определение. Возможность обжалования таких определений в указанной статье не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с нормами АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, при этом определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Данный подход подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в п. 12 Постановления от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения в отношении назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза.

Аналогичный вывод можно сделать об определении об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов. Указанное определение суда первой инстанции не препятствует дальнейшему движению дела и не может быть обжаловано отдельно от итогового судебного акта.

При указанных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Департамента финансов администрации Волгограда на определение от 11-18 марта 2011 года в части продления экспертизы и, соответственно, постановки дополнительных вопросов перед экспертом, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по указанному поводу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы (продление срока проведения экспертизы) как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Удовлетворяя ходатайство экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно учел, что для правильных выводов эксперту предстоит провести большой объем исследований, принял во внимание ссылку ГУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" на загруженность экспертов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно вынесено определение о продлении срока проведения экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в апелляционной жалобе оспаривается не правомерность приостановления производства по делу в связи с продлением экспертизы, а сам факт отказа в удовлетворении ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов. Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, при разрешении вопроса о приостановлении производства, подателем жалобы не приведены.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11-18 марта 2011 года, в части приостановления производства по делу, не имеется. Никаких конкретных доводов и указаний на то, в чем определение суда, в указанной части, противоречит закону, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11-18 марта 2011 года по делу N А12-3972/2010 в части продления экспертизы и отказа в удовлетворении ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11-18 марта 2011 года по делу N А12-3972/2010 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин