Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 06АП-1771/13

г. Хабаровск

06 мая 2013 г.

А73-18/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балинской И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Родник": представитель не явился;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: Самойлова О.А., представитель по доверенности от 31.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ДФО

на решение от 11.03.2013

по делу N А73-18/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.З.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Родник"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ДФО

об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ДФО от 06.12.2012 г. N 678-06/2012 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, Управление, административный орган) от 06.12.2012 N 678-06/2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.03.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования общества по мотиву нарушения административным органом процедуры привлечения ООО "Родник" к административной ответственности.

МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт. Административный орган считает ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенных существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по факту непредставления декларации об объемах перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме Приложения N 8 за 3 квартал 2012 года в электронном виде или на бумажном носителе, должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол от 26.11.2012 N 678-06/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 06.12.2012 N 678-06/2012 общество признано виновным в совершении правонарушения в соответствии с указанной квалификацией и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что административным органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными в связи со следующим.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила предоставления деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила).

Пунктом 15 Правил определено, что декларации представляются ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом по форме согласно приложениям к Правилам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правами знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ определено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции, дело об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ в отношении ООО "Родник" 06.12.2012 рассмотрено должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя общества - директора Бантова С.В.

Из материалов дела усматривается, что определение от 26.11.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела N 678-06/2012 об административном правонарушении направлено административным органом 27.11.2012 на юридический адрес ООО "Родник": г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, д. 16, корп. 2, кв. 31. Согласно почтовой карточке о вручении, это определение получено обществом 07.12.2012, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "Родник" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган ссылается на отправление в адрес общества вышеназванного определения от 26.11.2012 посредством факсимильной связи по номеру факса 8-4217-52022, а также отчет от 26.11.2012 с электронной почты complex-koms@rambler.ru., который, по мнению Управления, подтверждает прочтение обществом письма с определением по электронной почте.

Указанный довод административного органа правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку имеющийся в материалах дела отчет о подтверждении факса не содержит сведений о лице, получившем данное факсимильное сообщение, и не позволяет сделать однозначный вывод о получении данного факса уполномоченным лицом ООО "Родник". Как верно отмечено судом, из распечатки почтового клиента Outlook не следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела N 678-06/2012 об административном правонарушении, направленное по электронной почте, прочтено директором ООО "Родник" или иным уполномоченным лицом общества.

Иных доказательств надлежащего извещения ООО "Родник" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В данном случае общество было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является грубым нарушением закона.

При таких обстоятельствах и с учетом представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 06.12.2012 N 678-06/2012.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Управления процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые материалами дела. Информация с сайта "Почта России", согласно которой 30.11.2012 была неудачная попытка вручения определения, не является достаточным доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт уклонения от получения почтового отправления, в соответствии с требованием части 4 статьи 210 АПК РФ, административным органом не доказан. В связи с этим апелляционным судом признается несостоятельной ссылка административного органа на пункт 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

С учетом изложенного, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2013 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-18,2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Балинская