Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 20АП-1751/13

Тула

6 мая 2013 г.

Дело N А23-4912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" (город Калуга, ОГРН 1024001190289, ИНН 4026009020), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (города Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Автосфера" о взыскании 1 520 738 рублей 04 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в сумме 975 428 рублей 38 копеек по договору аренды земельного участка от 23.04.2007 N 155/07, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 545 309 рублей 66 копеек (л. д. 5 - 7).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 975 428 рублей 38 копеек, неустойка в сумме 256 061 рубль 91 копейка, всего 1 231 490 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Автосфера" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 25 314 рублей 90 копеек (л. д. 90 - 92).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки в сумме 256 061 рубля 91 копейки, ООО "Автосфера" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2013 изменить в обжалуемой части, взыскав неустойку в сумме 217 918 рублей 54 копейки (л. д. 99 - 100).

Заявитель считает соразмерной нарушенному обязательству размер неустойки исходя из процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств филиала АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), а именно 217 918 рублей 54 копейки.

В обоснование своей позиции заявитель представил в материалы дела копии решений Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 по делам N А23-4909/2012, N А23-4910/2012, N А23-4911/2012.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв управы на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2013 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 126).

Полагает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От управы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л. д. 126). Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда от 18.02.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 155/07 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства зданий производственного назначения с кадастровым N 40:26:00 01 63:0029, общей площадью 7 438 кв. м, находящегося по адресу: город Калуга, пр. Грабцевский (л. д. 11 - 17).

Условиями пункта 2.1 договора установлен срок аренды земельного участка на три года.

Договор 15.10.2007 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области, номер регистрации 40-40-01/084/2007-257, о чем имеется соответствующая отметка на листе договора (л. д. 13).

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи (л. д. 16).

Согласно пункту 3.1 договора размер и порядок расчета арендной платы указан в приложении N 2 к договору и составляет 174 122 рубля 33 копейки в год (л. д. 14 - 15).

23.04.2010 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 102/10 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства зданий производственного назначения от 23.04.2007 N 155/07, согласно которому истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым N 40:26:000163:29, площадью 7 438 кв. м, находящийся по адресу: город Калуга, пр. Грабцевский, под здание для производства ошиповки и шиномонтажа большегрузных автомашин (л. д. 22 - 26).

Условиями пункта 2.1 соглашения изменен срок аренды участка на 49 лет.

03.06.2010 соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, номер регистрации 40-40-01/061/2010-031, о чем имеется соответствующая отметка на листе соглашения (л. д. 22).

Размер арендной платы указан в расчете арендной платы к договору аренды с дополнительным соглашением от 19.04.2010 N О-218/10 и составляет 472 591 рубль 30 копеек в год (л. д. 26).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял не надлежащим образом, управа обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском (л. д. 5 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 01.01.2009 по 16.10.2012, начисленной за просрочку внесения арендных платежей, составляет 545 309 рублей 66 копеек. Данный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из процентных ставок, по которым калужские банки кредитовали субъектов предпринимательской деятельности (л. д. 82 - 83).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, установленный договором размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств - 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки составляет 36 % годовых и значительно выше действующей на день обращения в суд учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы причинила истцу ущерб, который бы соответствовал взыскиваемой сумме неустойки, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно счел подлежащей уменьшению сумму неустойки до 256 061 рубля 91 копейки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "Автосфера".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2013 по делу N А23-4912/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" (город Калуга, ОГРН 1024001190289, ИНН 4026009020) -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Каструба Ю.А. Волкова