Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 04АП-1187/13

г. Чита

06 мая 2013 г.

Дело N А10-4521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвитина Олега Тимофеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2013 года по делу N А10-4521/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Москвитина Олега Тимофеевича (ИНН 032400173956, ОГРНИП 304032321500072, г. Улан-Удэ) к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия (ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344) о признании отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции от 21 июля 2012 года N 11950874 незаконным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Улан-Удэ (ОГРН 1020300979148, ИНН 0326007523)

(суд первой инстанции: А.Т. Пунцукова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Москвитин Олег Тимофеевич (далее - предприниматель), обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Улан-Удэ Республики Бурятия (далее - Управление) о признании отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции от 21 июля 2012 года N 11950874 незаконным.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя подтвердил, что опоры контактной и электрической сетей, на которых предпринимателем размещены рекламные транспаранты, находятся вблизи дороги, на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна, а также на мостовых сооружениях г.Улан-Удэ (Удинский мост, Богатырский мост).

В связи с изложенным, суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что ГОСТ Р 52044-2003 не распространяет свое действие в отношении рекламных конструкций предпринимателя, как необоснованный.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку установка рекламы с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 является нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, Управление обоснованно отказало предпринимателю в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций на опорах контактной и электрических сетей в г. Улан-Удэ.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200061402736.

Представленным ходатайством просит рассмотреть жалобу без участия заявителя и его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела и неправильно дал толкование понятию "стационарный объект" и "рекламно-информационный транспарант".

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200061402750.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.04.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органом и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 26 января 2012 года Управлением в адрес ИП Москвитина О.Т. выдано предписание, в котором указано, что на основании проведенных проверок, направленного представления прокуратуры Республики Бурятия от 10.01.2012 и предписания Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Улан-Удэ от 24.01.2012, предпринимателю необходимо произвести демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций в срок до 6 февраля 2012 года.

6 февраля 2012 года предприниматель обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешений на установку рекламно-информационных транспарантов на опорах городских контактных сетей.

Управление письмом от 15.02.2012 отказало предпринимателю в выдаче указанных разрешений.

В июне 2012 года ИП Москвитин О.Т. повторно обратился с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Улан-Удэ о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций - рекламно-информационных транспарантов на опорах городских контактных (электрических) и осветительных сетей, расположенных вдоль городских улиц и мостов г.Улан-Удэ по следующим адресам: Удинский мост - 16 шт.; Богатырский мост - 28 шт.; ул.Бабушкина - 5 шт.; ул.Терешковой - 23 шт.; пр.50 лет Октября - 21 шт.; пр.Автомобилистов - 20 шт.

Управление письмом от 21 июля 2012 года за N 11950874 отказало в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, в связи с тем, что данные рекламные конструкции, в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003, расположены на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) и на аварийно-опасных участках дорог и мостовых сооружениях.

Предприниматель, не согласившись с указанными доводами, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Из пункта 4 статьи 19 Закона о рекламе следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно пункту 13 статьи 19 Закона о рекламе, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

На основании подпункта 3 пункта 15 статьи 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, в том числе при нарушении требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Пунктом 16 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

В целях реализации Закона о рекламе Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 21.06.2007 N 311 определен уполномоченный орган Администрации г.Улан-Удэ по регулированию отношений, возникающих в области распространения наружной рекламы и установки рекламных конструкций на территории г.Улан-Удэ, - МУ Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ.

На основании п.1.3 Правил распространения наружной рекламы, информации и установки рекламных конструкций на территории города Улан-Удэ, утвержденных постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 21.06.2007 N 311 (далее - Правила) установка рекламной конструкции на территории города Улан-Удэ допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение).

Разрешение выдается Управлением архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ (далее - Управление).

В соответствии с п.3.1 Правил, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Пунктом п.3.3.2 Правил предусмотрено, что рекламные конструкции и их территориальное размещение должны соответствовать следующим требованиям: быть безопасны, спроектированы, смонтированы, изготовлены и установлены в соответствии с существующими строительными нормами и правилами, ГОСТами, техническими регламентами и другими нормативными актами, содержащими требования для конструкций соответствующего типа.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования к техническим средствам стабильного территориального размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 г. N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Из содержания ГОСТ Р 52044-2003 следует, что правила размещения средств наружной рекламы по своему содержанию направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Ввиду изложенного, исполнение требований ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным и направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан.

Пункт 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 устанавливает, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе: на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м (расстояние до ближайшего края средства наружной рекламы) - в населенных пунктах.

Как правильно установил суд первой инстанции, предприниматель просил о выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций, размещенных на опорах контактных (электрических) и осветительных сетей, которые находятся сбоку от автомобильных дорог на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна, а также на мостовых сооружениях.

Представитель заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил, что опоры контактной и электрической сетей, на которых предпринимателем размещены рекламные транспаранты, находятся вблизи дороги, на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна, а также на мостовых сооружениях г.Улан-Удэ (Удинский мост, Богатырский мост).

Поскольку, данное обстоятельство не оспаривалось предпринимателем в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции, с учетом ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то данное обстоятельство считается установленным.

В силу указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель просил о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, размещение которых не соответствовало бы требованиям п.6.1 ГОСТа Р 52044-2003.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что не имеет значения, на каком объекте размещена реклама - на объекте недвижимости или ином объекте (техническом средстве стабильного территориального размещения рекламы), поскольку в любом случае необходимо соблюдение требований п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, направленных на соблюдение безопасности дорожного движения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ Управления не нарушает прав и законных интересов заявителя и полностью соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "06" февраля 2013 года по делу N А10-4521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко