Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 01АП-919/13

г. Владимир

29 апреля 2013 г.

Дело N А79-11225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 29.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Николаевны (ИНН 211500411203, Чувашская Республика, г.Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2012 по делу N А79-11225/2012, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Николаевны о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Цивильский" от 12.09.2012 N 21 АА 107613,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Давыдова Сергея Владимировича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Индивидуальный предприниматель Александрова Наталья Николаевна в поступившем ходатайстве от 09.04.2013 (входящий номер 01АП-919/13 от 16.04.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Цивильский" в поступившем ходатайстве от 12.04.2013 (входящий номер 01АП-919/13 от 23.04.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Давыдов Сергей Владимирович в поступившем ходатайстве от 09.04.2013 (входящий номер 01АП-919/13 от 16.04.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Александрова Наталья Николаевна (далее - Александрова Н.Н., предприниматель, заявитель), осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии N АСС-21-011664 от 20.04.2011 по маршруту г. Чебоксары - г. Цивильск с использованием автобуса ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак AM 608 21ras.

08.09.2012 водитель Давыдов Сергей Владимирович (далее - Давыдов С.В.), работающий у заявителя на основании трудового договора N 3 от 11.03.2011, без проведения предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, то есть в нарушение требований пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" осуществлял перевозку пассажиров.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Цивильский" (далее - ОГИБДД, административный орган) составило в отношении Александровой Н.Н.. протокол от 12.09.2012 об административном правонарушении N 21АА 005424.

Постановлением N 21АА107613 от 12.09.2012 административный орган привлек предпринимателя к административной ответственности на основании частей 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 29.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину предпринимателя в совершении данного правонарушения, не установил при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Александрова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что 08.09.2012 автобус ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак AM 608 21 не выходил в рейсы по пригородному автобусному маршруту, соответственно, предприниматель никакой деятельности в указанный день не осуществляла.

Предприниматель указывает, что Давыдов С.В. получил путевой лист для дальнейшего прохождения предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и признал свою вину в совершении административного правонарушения.

Заявитель считает, что наличие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения ОГИБДД не доказано.

В судебное заседание Предприниматель не явился.

ОГИБДД, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение суда - законным и обоснованным.

Давыдов С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с примечаниями к указанной норме за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, в нарушение указанной нормы права 08.09.2012 Александрова Н.Н. при осуществлении перевозки пассажиров с использованием автобуса под управлением водителя Давыдова С.В. допустила эксплуатацию автобуса без предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя.

Из объяснений Александровой Н.Н. от 12.09.2012 следует, что 08.09.2012 водитель Давыдов С.В. ехал из г.Чебоксары не по установленному маршруту, так как автобус был на ремонте в г.Чебоксары, а по пути он посадил пассажиров, ехавших до г.Цивильска.

Согласно письменным объяснениям водителя Давыдова С.В. от 10.09.2012 он получил с каждого пассажира по 60 рублей и выдал билеты.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объектом правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. При этом процесс перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог - самостоятельная сфера правоотношений. Совокупность общественных отношений в области дорожного движения составляет отдельную группу общественных отношений.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина предпринимателя как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

При этом доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения указанных требований, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

У Предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Факт перевозки 08.09.2012 с использованием транспортного средства под управлением водителя Давыдова пассажиров не оспаривается заявителем.

При этом осуществление перевозки пассажиров не по установленному маршруту, правового значения для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения и установления его вины не имеет, поскольку для пассажиров автобуса, исходя из обстановки, со всей очевидностью следовало, что автобус под управлением Давыдова С.В. следовал из г.Чебоксары в г.Цивильск.

С учетом изложенного административный орган и суд первой инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Следовательно, Александрова Н.Н. правомерно привлечена к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2012 по делу N А79-11225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова