Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 01АП-1877/13

06 мая 2013 г.

А39-5334/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Сережкина Ю.Н. по доверенности от 09.04.2013 (сроком на 1 год),

от ответчика - Акопян А.А. по доверенности N 37/30 от 04.12.2012,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМК-СТАЛЬ", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.02.2013 по делу N А39-5334/2012, принятому в порядке упрощенного производства судьей Качуриным В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Овчинникова Юрия Александровича, г. Саранск (ОГРН 30813240000023, ИНН 132400664876), к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ", г. Саранск (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226), о взыскании 253 073 руб. 17 коп. задолженности, 1855 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овчинников Юрий Александрович (далее - ИП Овчинников Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - ООО "ВКМ-СТАЛЬ") о взыскании 253 073 руб. 17 коп. задолженности, 1855 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление принято в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.02.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в пользу ИП Овчинникова Ю.А. 253 073 руб. 17 коп. долга, 1855 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8098 руб. 58 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

По мнению заявителя жалобы, сделка, заключенная 12.11.2012 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия и ИП Овчинниковым Ю.А. по реализации дебиторской задолженности должника является недействительной, в связи с проведением торгов с нарушением правил, установленных законом.

Заявитель указывает, что оплата дебиторской задолженности была произведена ненадлежащему кредитору.

По мнению заявителя, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен истцом неверно.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2012 ИП Овчинников Ю.А. приобрел на открытых торгах на основании постановления Отдела судебных приставов по Пролетарскому району УФССП по Республике Мордовия от 13.07.2012 у Территориального управления Росимущества в РМ дебиторскую задолженность ООО "ВКМ-СТАЛЬ" перед индивидуальным предпринимателем Белоусовой Светланой Викторовной в размере 253 073 руб. 17 коп.

Факт передачи дебиторской задолженности подтвержден протоколом заседания комиссии N ОП-1/2012, протоколом NРТ-1/2012 от 12.11.2012, актом приема-передачи имущества от 12.11.2012 (акты оказанных услуг, акт сверки взаиморасчетов всего на 10 листах).

Задолженность ООО "ВКМ-СТАЛЬ" перед ИП Белоусовой С.В. в сумме 253 073 руб. 17 коп. возникла в результате оказания услуг по резке стального лома и подтверждается актами: N 18 от 12.09.2011, N 19 от 28.11.2011, N 20 от 22.12.2011, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2011. Все документы подписаны без замечаний ответчиком.

В письме от 22.02.2012 N 57с в адрес судебного пристава ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 253 073 руб. 17 коп.

23.11.2012 ответчиком получена претензия истца с требованием оплаты долга, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчик не перечислил истцу переданную судебным приставом-исполнителем задолженность, ИП Овчинников Ю.А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Реализация на торгах дебиторской задолженности должника исходя из положений статей 83, 89 Федерального закона " Об исполнительном производстве" представляет из себя сделку по уступке права требования новому кредитору.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что право требования ИП Белоусовой С.В. к ответчику было реализовано новому кредитору (истцу). В распоряжение истца предоставлены документы, удостоверяющие право требования.

Довод о нарушении порядка проведения торгов и недействительности сделки с истцом был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Поскольку оспаривание сделки по указанному основанию является основанием признания оспоримой сделки недействительной, указанные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.

При этом отсутствие в настоящем деле документа об оплате истцом реализованной на торгах дебиторской задолженности не влияет на правоотношения ответчика с новым кредитором.

Основания для отклонения исковых требований в части взыскания основного долга у суда отсутствовали. В судах первой и апелляционной инстанций ответчик сумму долга не оспаривал.

Истцом также было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1855 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в т.ч. право на неуплаченные проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за весь период просрочки их уплаты. В данном случае кредитор вправе начислить проценты с даты исполнения обязательств ИП Белоусовой С.В. в пользу ответчика и определенный в расчете период с 12.11.2012 соответствует требованиям закона.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании документов судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными на основании статьи 66 АПК РФ.

Заявитель не представил суду доказательств невозможности получения доказательств в самостоятельном порядке (например, запрос и отказ в его удовлетворении). Кроме того, заявленные ответчиком документы для рассматриваемого спора правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом иска являлось требование о взыскании с общества долга, максимальный размер которого не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда и в решении им дана правовая оценка. Основания для иной их оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.02.2013 по делу N А39-5334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМК-СТАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

М.В. Соловьева