Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-8577/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-140153/12-15-571

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мост-Бауэр волл техник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г.

по делу N А40-140153/12-15-571, принятое судьёй Ведерниковым М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Технопласт"

(ОГРН 1037739668526, г. Москва, Холодильный пер., д. 3, корп. 1, стр. 8, офис 8206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Бауэр волл техник"

(ОГРН 5077746314300, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, стр. 2)

о взыскании 458 529 руб.,

при участии представителей

истца: не явка, извещен.

ответчика: Иванов И.С. по доверенности от 02.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НПЦ Технопласт" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Бауэр волл техник" о взыскании задолженности в размере 360.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98.529 руб., судебных расходов в размере 30.000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-140153/12-15-571 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 360.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98.529 руб., судебные расходы в размере 15.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию процентов.

В частности заявитель жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащих взысканию процентов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащих взысканию процентов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой в части.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 09-105 от 21.09.2009 г., по условиям которого истец обязался выполнять для ответчика услуги по контролю качества баретт акустическим методом и по испытанию буронабивных свай.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 1.470.000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки услуг N 09-218 от 13.10.2009, N 09-225 от 26.10.2009, N 09-239 от 16.11.2009, ответчиком произведена частичная оплата в размере 1.110.000 руб., задолженность по оплате оказанных услуг составляет 360.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность за оказанные истцом услуги в размере 360.000 руб. с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мост-Бауэр волл техник". В указанной части судебный акт не обжалуется участвующими в деле лицами.

Со ссылкой на ст.ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в размере 15.000 руб. В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, также не обжалуется.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2009 г. по 10.10.2012 г. в размере 98.529 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен и признан верным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера подлежащих взысканию процентов.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснили Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. 7 совместного Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Такими образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, возможно применение статьи 333 ГК РФ в смысле уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

И на день подачи иска и на день вынесения обжалуемого решения ставка рефинансирования ЦБ РФ равнялась 8,25%.

Кроме того, исходя из того, что в спорный период действовали следующие ставки рефинансирования ЦБ РФ: 9,5%; 9%; 8,75%; 8,5%; 8,25%; 8%; 7,75%; 8%; 8,25%; 8%; 8,25%, судом первой инстанции правомерно была применена ставка, в большей степени приближенная к минимальной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-140153/12-15-571 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост-Бауэр волл техник" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук