Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 07АП-1557/13

г. Томск

26 марта 2013 г.

Дело N А45-26741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Хохрякова О.Б. по доверенности от 06.03.2013 г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДИСАН"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 января 2013 года по делу N А45-26741/2012 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДИСАН"

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (далее - истец, ООО "РегионСнаб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДИСАН" (далее - ответчик, ООО СК "ДИСАН") о взыскании 1 075 200 руб. за выполненные работы, 53 170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 144 руб. судебных издержек, в том числе 24 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 876 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "ДИСАН" в поданной апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сумма взысканных судебных издержек (оплата услуг представителя) не отвечает принципу разумности.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещен, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющихся явке и доказательствам по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения выполнения истцом для ответчика погрузо-разгрузочных работ в марте - июне 2012 года на общую сумму 1 436 800 руб.; на оплату которых вставлены счета-фактуры N N 69 от 31.03.2012,108 от 26.04.2012,197 от 25.05.2012, 247 от 25.06.2012; частичной оплаты ответчиком в размере 361 600 руб., и руководствуясь статьями 779, 781, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии задолженности в сумме 1 075 200 руб., подтвержденной двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2012, взыскал сумму основного долга по выполненным работам.

Ссылка ответчика на то, что акт сверки является лишь документов, по которому прослеживается оборот денежных средств, а не документом, безусловно подтверждающим наличие задолженности одной стороны перед другой, не принимается судом апелляционной инстанции, представленный в материалы дела акт сверки подписан сторонами, заверен печатью организации (ООО "СК ДИСАН"), в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ не оспорен и подтвержден представленными истцом первичными документами, на основании которых выполнены работы для ответчика и приняты ответчиком без претензий к исполнителю (истцу) по объему, качеству и срокам выполнения работ; кроме того, работы частично оплачены, поэтому, иск заявлен на неоплаченную сумму по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции также признал правомерным начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Довод ответчика о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на момент обращения в арбитражный суд (Указание ЦБ России от 13.09.2012 N 2873-У), что согласуется с нормами статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 3 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверен судом, признан обоснованным.

Ссылка ответчика на не указание судом в решении периода, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется, поскольку такой период следует из проверенного судом расчета процентов истца с указанием периода просрочки, суммы на которую начислены проценты, ответчик возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял, контррасчет не представлял.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ООО СК "ДИСАН" проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца в размере 53 170 руб.

Доводы ответчика, касающиеся нарушения принципа разумности определения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, доказательств того, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проделанная представителем работа по формированию правовой позиции истца по делу, а также объем собранных по делу доказательств, затраченные представителем временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены - договор N 7-ЮЗ от 23.08. 2012 г. на оказание услуг по юридической защите с приложениями, платежные поручения N N 98 от 28.08.2012, 509 от 02.10.2012.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании заявленной суммы судебных расходов в размере 40 876 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК с ООО Строительная компания "ДИСАН" за подачу апелляционной жалобы взыскивается государственная пошлина в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2013 года по делу N А45-26741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДИСАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В.Кривошеина