Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 13АП-1423/13

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 г.

Дело N А56-40960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Магазинов Г.Г. по доверенности от 26.12.2012,

от ответчика 1: Тимофеева Е.Ю. по доверенности от 10.01.2013,

от ответчика 2: Стольников С.А. по доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1423/2013) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-40960/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания" к:

1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

2. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки в размере 284 099 руб. 31 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1, абонент) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2), в котором просило взыскать с ответчика-1 284 099 рублей 31 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии по договору (контракту) на поставку электрической энергии для государственных нужд N 70806 от 01.01.2007 (далее - договор) за период с 02.03.2010 по 15.06.2012, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 просил взыскать указанную сумму с ответчика-2 за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 23.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик-2 обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не применил по заявлению ответчиков статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказав в уменьшении неустойки. Также податель жалобы полагает, что поскольку ответчик-1 стал казенным учреждением только с 20.06.2012, субсидиарное взыскание неустойки за период с 01.01.2011 по 15.06.2012 с ответчика-2 необоснованно.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика-1 поддержал позицию ответчика-2, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, заявил ходатайство об изменении наименования ответчика-1 на Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны. Истец и ответчик-2 не возражали против удовлетворения ходатайства ответчика-1.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2007 между истцом и правопредшественником ответчика-1 ФГУ "ПУШКИНСКАЯ КВАРТИРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ЧАСТЬ РАЙОНА" был заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных нужд N 70806, в соответствии с которым истец обязался поставлять электрическую энергию и мощность, а ФГУ "ПУШКИНСКАЯ КВАРТИРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ЧАСТЬ РАЙОНА" - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Согласно пункту 4.7 договора, выставленные истцом платежные документы оплачиваются в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13744/2010 от 07.09.2010 и по делу N А56-60733/2010 от 17.01.2011 с ответчика-1 (его правопредшественника) и субсидиарно с ответчика-2 в пользу истца взыскана задолженность по договору, установлен факт просрочки оплаты потребленной энергии и мощности.

В соответствии с п. 6.3, договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному по размеру ответчиками, размер неустойки, начисленной на установленные указанными решениями суммы задолженности по договору, за период 02.03.2010 по 15.06.2012 составляет 284 099 рублей 31 копеек.

В отзывах на исковое заявление ответчики заявляли ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив расчет неустойки, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик-1 является государственным казенным учреждением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п.2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также в соответствие с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N145 в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п.1 указанной статьи БК РФ.

Как следует из пункта 1 "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику-1 является Министерство обороны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены изменения, внесенные федеральным законом N 83-ФЗ от 08.05.2010 в статью 120 ГК РФ, исключающие ответственность собственника имущества учреждения, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ (в ред. от 30.11.2011 г.) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные изменения не распространяются на правоотношения сторон, поскольку взыскиваемая неустойка начислена истцом за неисполнение обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию за периоды 2009 - 2010 гг., то есть правоотношения сторон возникли до 1 января 2011 года.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям должна применяться редакция п. 2 ст. 120 ГК РФ, действовавшая до 31.12.2010 года, согласно которой субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.

Апелляционный суд считает также необоснованным довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ и непредставления ответчиками доказательств несоразмерности неустойки, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика-1 о переименовании подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести переименование ответчика на ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-40960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина