Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 01АП-2788/11

г.Владимир

31 мая 2011 г.

Дело N А79-10865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (общества с ограниченной ответственностью)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2011 по делу N А79-10865/2010, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (общества с ограниченной ответственностью) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие подводно-технических и строительных работ "Спецгидротехстрой" суммы задолженности в размере 598 668 руб. 91 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие подводно-технических и строительных работ "Спецгидротехстрой" (далее - ЗАО "СППТСР "Спецгидротехстрой", должник). Временным управляющим утверждена Федорова Надежда Геннадьевна (далее - Федорова Н.Г.).

Коммерческий банк "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Объединенный банк Республики" (ООО), Банк, заявитель) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СППТСР "Спецгидротехстрой" суммы задолженности в размере 598 668 руб. 91 коп., в том числе 431 035 руб. 95 коп. основного долга, 167 632 руб. 96 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленными по ставке 26 % годовых.

В обоснование заявленного требования Банк представил копии кредитного договора от 14.05.2008 N 80, договора поручительства от 14.05.2008 N 80, расчетного кассового ордера от 14.05.2008 N 61. Также дополнительно пояснил, что долг взыскивался в рамках исполнительного производства. Перечисленная ЗАО "СППТСР "Спецгидротехстрой" сумма в размере 111 133 руб. во исполнение заочного решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24.11.2008 по делу N 2-2234-08 зачислена Банком в счет погашения процентов по кредиту.

Временный управляющий ЗАО "СППТСР "Спецгидротехстрой" Федорова Н.Г., представив отзыв на заявление Банка, возразила против удовлетворения заявленного кредитором требования, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора поручительства от 14.05.2008 N 80 истек 14.05.2010.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, рассмотрев возражения временного управляющего должника, пришел к выводу о недоказанности Банком кредиторской задолженности ЗАО "СППТСР "Спецгидротехстрой" в сумме 598 668 руб. 91 коп., так как заявитель не представил документальных доказательств возникновения спорной задолженности, в связи с чем данное требование нельзя отнести к установленным. Также арбитражный суд указал, что в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ договор поручительства между ЗАО "СППТСР "Спецгидротехстрой" и кредитором является прекращенным, в связи с чем основания для включения заявленного требования в реестр требований должника отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "Объединенный банк Республики" (ООО) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе во включении задолженности в сумме 598 668 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

По мнению Банка, из заочного решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24.11.2008 по делу N 2-2234-08 следует, что требования о расторжении кредитного договора от 14.05.2008 N 80 не рассматривались, каких-либо иных доказательств расторжения указанного кредитного договора в суд не представлено, а следовательно, солидарные должники не освобождаются от уплаты процентов за пользование кредитом.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ЗАО "СППТСР "Спецгидротехстрой" Федорова Н.Г. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что временный управляющий должника возразил против удовлетворения требований Банка ввиду отсутствия задолженности в спорной сумме перед заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции, настаивает на том, что задолженность у Банка возникла из-за неисполнении условий договора поручительства от 14.05.2008 N 80, заключенного во исполнении обязательств по кредитному договору от 14.05.2008 N 80.

Из материалов дела следует, что 14.05.2008 КБ "Объединенный банк Республики" (ООО) и Квасковым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 80, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался его возвратить в срок до 14.05.2009 и уплатить за пользование кредитом 26% годовых, при просрочке платежа 52% годовых (пункт 1.1 договора).

14.05.2008 Банк (кредитор) и ЗАО "СППТСР "Спецгидротехстрой" (поручитель) заключен договор поручительства N 80 от 14.05.2008, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору N 80 от 14.05.2008, заключенному между Банком и Квасковым В.В. на сумму 1 500 000 руб.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 названного Кодекса предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поэтому у ЗАО "СППТСР "Спецгидротехстрой", выступившего по договору поручительства N 80 от 14.05.2008 поручителем за Кваскова В.В. в обеспечение кредитного договора N 80 от 14.05.2008 перед Банком, возникла ответственность, предусмотренная статьей 363 ГК РФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору кредитор по расходному кассовому ордеру N 61 от 14.05.2008 перечислил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24.11.2008 по делу N 2-2234-08 солидарно с Кваскова В.В., ЗАО "СППТСР "Спецгидротехстрой", Падышева В.В. взыскан долг по кредитному договору от 14.05.2008 в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 14.05.2008 по 24.11.2008 в сумме 126 726 руб. 32 коп.

Из мотивировочной части данного судебного акта следует, что платежным поручением N 59 от 02.06.2008 заявителю перечислен долг в размере 500 000 руб., платежным поручением N 60 проценты за пользование кредитом - 20 245 руб. 90 коп. Оставшаяся часть основного долга составила 1 000 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена реализация имущества должника и частичное погашение задолженности перед кредитором.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение указанного решения через службу судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства ЗАО "СППТСР "Спецгидротехстрой" по платежным поручениям N 140 от 08.09.2009, N 844 от 09.12.2009 перечислены заявителю денежные средства в размере 1 141 333 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., иные проценты (по статье 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Доказательств заключения между Банком и должником какого-либо соглашения по вопросу очередности погашения обязательств по договору поручительства N 80 от 14.05.2008 не представлено, из условий договора наличие такого соглашения не усматривается.

Следовательно, очередность погашения требования по денежным обязательствам, вытекающим из договора поручительства N 80 от 14.05.2008, при недостаточности платежа для исполнения обязательств в полном объеме определяется по правилам статьи 319 ГК РФ и не может быть изменена кредитором по собственному усмотрению, поскольку спорные платежи осуществлены ЗАО "СППТСР "Спецгидротехстрой" в счет погашения долга (назначение платежа в платежных документах) в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в судебном решении, явившемся основанием требования, не установлена обязанность должника уплачивать проценты за пользование средствами до даты погашения основного долга, как не установлена и обязанность судебного пристава-исполнителя взыскивать упомянутые проценты.

Однако согласно представленному заявителем расчету произведенную в рамках исполнительного производства оплату по платежному поручению N 140 от 08.09.2009 в размере 111 133 руб. 03 коп. заявитель направил на погашение процентов и госпошлины, по платежному поручению N 113 от 17.11.2010 в размере 1 030 200 руб. - на погашение основного долга в сумме 567 308 руб. 82 коп., на погашение процентов в сумме 462 891 руб. 18 коп.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по возврату кредита исполнены, задолженность за Кваскова В.В. по кредитному договору N 80 от 14.05.2008 погашена в полном объеме поручителем (ЗАО "СППТСР "Спецгидротехстрой") и, следовательно, задолженности перед Банком не имеется. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Помимо этого, согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 4 статьи 376 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В статье 367 ГК РФ предусмотрены основания прекращения поручительства. В частности, в силу пункта 4 названной нормы права поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Материалами дела подтверждается, что пунктом 4.1 договора поручительства от 14.05.2008 N 80 предусмотрено его действие в течение года со дня наступления срока выполнения обязательства заемщиком по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора N 80 от 14.05.2008 срок выполнения обязательства по возврату кредита установлен по 13.05.2009. Следовательно, поручительство прекратилось 14.05.2010.

Банк обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (поручителя) лишь 07.02.2011.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд с настоящим требованием отношения поручительства между заявителем и должником по кредитному договору N 80 от 14.05.2008 прекращены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом, начисленных с 24.11.2008, необоснованно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СППТСР "Спецгидротехстрой" задолженности в размере 598 668 руб. 91 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений заявитель не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 184, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2011 по делу N А79-10865/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (общества с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова