Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 01АП-4235/11

г. Владимир

10 октября 2011 г.

Дело N А43-29898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу N А43-29898/2010, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБлес" ТПК (ИНН 5207003426, ОГРН 1025200868296), д. Зверниха Варнавинского района Нижегородской области, к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о взыскании неосновательного обогащения вследствие переплаты арендных платежей по договору N 6 аренды участка лесного фонда от 19.12.2006.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Адейкина О.В. по доверенности от 18.11.2009 (сроком на 3 года);

от ответчика - Пряничникова О.А. по доверенности от 18.02.N 39 до 31.12.2011).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "СИБлес" ТПК (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения вследствие переплаты арендных платежей по договору N 6 аренды участка лесного фонда от 19.12.2006.

Решением от 31.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Департамента лесного хозяйства Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБлес" ТПК 3 386 675 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, в остальной части оставил исковое заявление без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 386 675 руб. 97 коп., поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно применил статью 73 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3, 4 данной статьи, а также применил ставки платы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Указал, что суд применил постановление Правительства Российской Федерации N 310 для расчета арендной платы с 01.01.2007, то есть за период, когда данный нормативный правовой акт не действовал.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие у общества правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как внесение арендной платы производилось истцом на основании заключенного сторонами договора аренды.

Общество с ограниченной ответственностью "СИБлес" ТПК в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Несмотря на отсутствие апелляционной жалобы со стороны Общества, последнее не согласно с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований в сумме 367 835,99 руб., что составляет согласно расчету истца переплату арендной платы вследствие непредставления арендодателем арендатору в 2008 году в полном объеме лесорубочных билетов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного решения в полном объеме.

На основании договора N 6 от 19.12.2006 ООО "СИБлес" ТПК перечислило арендную плату в сумме 2 117 522 руб. 90 коп. за 2007 год, 3 875 757 руб. 60 коп. за 2008 год.

ООО "СИБлес" ТПК обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 754 511 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, из которых 1 931 422 руб. 96 коп. - за счет средств федерального бюджета, 1 823 089 руб. - за счет средств бюджета Нижегородской области (с учетом уточнения).

Судом первой инстанции частично удовлетворены заявленные требования.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола лесного конкурса N 61 от 29.11.2006 Федеральное государственное учреждение "Варнавинский лесхоз" (далее - ФГУ "Варнавинский лесхоз", арендодатель) и ООО "СИБлес" ТПК (арендатор) заключили договор аренды участка лесного фонда от 19.12.2006 N 6.

На основании названного договора по акту приема-передачи от 19.12.2006 ООО "СИБлес" ТПК получило на условиях аренды сроком на 25 лет участок лесного фонда, расположенный на территории Варнавинского административного района Нижегородской области, в лесах первой и второй групп ФГУ "Варнавинский лесхоз" общей площадью 86 395 га в кварталах 19, 23, 24, 27-29, 33-35, 38-41, 45-50, 53-57, 60-67, 69-85, 87-93, 95-99, 101-113, 115-119 Шудского лесничества площадью 16 675 га; в кварталах 1-89 Сивкоборского лесничества площадью 20 311 га; в кварталах 1-65, 67-69, 71-73, 75-77, 81-82 Лапшангского лесничества площадью 16 620 га; в кварталах 1-101 Камешниковского лесничества площадью 21877 га; в кварталах 1-3, 10-12, 16-18, 26-28, 34-36, 42-44, 50, 51, 54-57, 59, 60, 62-69, 71-73, 75-77, 80-82, 85-87, 89-92 Варнавинского лесничества площадью 10 912 га, для осуществления заготовки ликвидной древесины по рубкам главного пользования в объеме 78,3 тыс.м куб. ежегодно, в том числе по хвойному хозяйству 22,3 тыс.м куб. Из них в лесах первой группы 1,9 тыс.м куб., в том числе по хвойному хозяйству 0,8 тыс.м куб.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 29.01.2007.

В пункте 3.1 договора определено, что размер ежегодной арендной платы за пользование лесным фондом устанавливается на основании утвержденных в Нижегородской области ставок лесных податей за древесину, отпускаемую на корню с коэффициентом повышения 1,1 за весь установленный ежегодный размер отпуска древесины на участке лесного фонда, переданного в аренду, независимо от объема использования в данном году.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора размер ежегодной арендной платы за пользование участком лесного фонда составляет 7 063 384 руб. В начальный период освоения участка лесного фонда, предоставляемого в аренду для заготовки древесины (период создания и освоения производственных мощностей) с 2007 по 2009 год включительно, размер арендной платы устанавливается в соответствии с объемами заготовки, указанными в пункте 1.2 договора, а именно:

2007 год - 2 119 700 руб.;

2008 год - 3 535 840 руб.;

2009 год - 4 942 960 руб.

Расчет по платежам за древесину осуществляется ежемесячно в равных долях в течение календарного года, до 15-го числа текущего месяца.

Из пункта 3.8 договора следует, что арендатор ежегодно, не позднее 10-го января, представляет лесхозу справку о площади, на которой произведена рубка, и количестве заготовленной древесины, в том числе деловой, в истекшем году (по состоянию на 01 января), а также о площади и переходящих остатках древесины на корню на лесосеках, рубка которых не закончена, по каждому лесорубочному билету и по каждой лесосеке. В случае непредставления таких справок лесхоз приостанавливает выписку лесорубочных билетов.

Довод Общества, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в сумме 367 835,99 руб., что составляет согласно расчету истца переплату арендной платы вследствие непредставления арендодателем арендатору в 2008 году в полном объеме лесорубочных билетов, является неправильным.

Как верно указал суд первой инстанции, по условиям заключенного договора аренды не следует, что обязанность арендатора вносить арендную плату установлена в зависимости от использования лесного фонда и обусловлена выдачей лесорубочных билетов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что истцом не представлено доказательств того, что он своевременно принял меры, необходимые для выдачи лесорубочных билетов для заготовки древесины в 2008 году в объеме, определенном договором. Следовательно, Общество не представило доказательств, что неосвоение им лесосеки в объеме, установленном договором, произошло по вине арендодателя.

Судом установлено, что 10.11.2008 договор аренды от 19.12.2006 приведен в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации путем подписания договора аренды участка лесного фонда N 83. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2009.

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы излишне уплаченной арендной платы по договору аренды участка лесного фонда от 19.12.2006 N 6.

В соответствии с представленным истцом расчетом в 2007 году арендная плата составила 1 278 146 руб. 87 коп., в 2008 году - 1 328 457 руб. 66 коп.

Фактически ООО "СИБлес" ТПК перечислило в качестве арендной платы в 2007 году - 2 117 522 руб. 90 коп., за 2008 год -3 875 757 руб. 60 коп.

Таким образом, истец излишне оплатил арендную плату в общей сумме 3 386 675 руб. 97 коп., в том числе:

- 839 376 руб. 03 коп. за 2007 год (2 117 522 руб. 90 коп. - 1 278 146 руб. 87 коп.), из которых 198 693 руб. 30 коп. в федеральный бюджет, 640 682 руб. 73 коп. в областной бюджет;

- 2 547 299 руб. 94 коп. за 2008 год (3 875 757 руб. 60 коп. - 1 328 457 руб. 66 коп.), из которых 1 398 333 руб. 22 коп. в федеральный бюджет, 1 148 966 руб. 73 коп. в областной бюджет.

Данный расчет ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспорен.

Суд первой инстанции сделал вывод, что истец обоснованно определяет размер подлежащей уплате арендной платы за пользование участками лесного фонда в 2007, 2008 годах в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Данным постановлением утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно правительством Российской Федерации, органами Государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пунктах 1 и 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, арендная плата за пользование участком лесного фонда является регулируемой и при определении ее размера должны использоваться действующие ставки, установленные уполномоченным органом.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Руководствуясь названными нормативными актами, суд признал, что к правоотношениям сторон подлежит применению указанное постановление Правительства Российской Федерации.

Сторонами договора изменение регулируемых цен учтено при приведении в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договора N 6 от 19.12.2006 и подписании договора аренды участка лесного фонда 10.11.2008 N 83. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.05.2009.

Установив факт внесения истцом в 2007,2008 г.г. арендной платы в большем размере, чем предусмотрено названными нормативными актами, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется обязанность по внесению арендных платежей в размере, установленном договором, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что неосновательное обогащение истец требует за весь 2007 год, тогда как постановление Правительства Российской Федерации от 19.02.2001 N 127 "О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню" было признано утратившим силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 (вступившее в законную силу 11.06.2007), правомерно отклонена судом, так как новый Лесной кодекс Российской Федерации вступил в действие с 01.01.2007, соответственно перерасчет платы подлежал за весь 2007 год, а не с момента отмены постановления.

Лесной кодекс Российской Федерации 2006 года вступил в действие с 01.01.2007 и содержал указание на приведение договоров аренды в соответствие с положениями Лесного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды был переоформлен 10.11.2008 и зарегистрирован лишь 25.05.2009, следовательно, правоотношения сторон должны регулироваться до его переоформления ранее действующим договором, а арендная плата должна вноситься в размере, установленном ранее заключенным договором аренды (N 6 от 29.11.2006), является ошибочным и не соответствует действующему законодательству.

Следовательно, с 01.01.2007 и подлежали применению положения Лесного кодекса Российской Федерации вне зависимости от даты переоформления договора, так как в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" содержалось указание, что договоры аренды должны быть приведены в соответствие с положениями Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с 01.01.2007 стороны договора должны были руководствоваться положениями договора аренды только в той части, которые не противоречили Лесному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт излишней уплаты истцом арендных платежей, рассчитанных ответчиком на основании положений договора аренды, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Поскольку доказательства возврата излишне перечисленной истцом суммы арендной платы в материалах дела отсутствуют, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Общества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Закона Нижегородской области от 18.10.2007 N 142-3 "Об областном бюджете на 2008 год" Департамент лесного хозяйства Нижегородской области является администратором доходов областного бюджета Нижегородской области в части платы за использование лесов.

В силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Департамент, являющийся администратором доходов областного бюджета Нижегородской области, должен вернуть излишне внесенные арендные платежи, и удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу N А43-29898/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева