Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 г. N 06АП-974/07

г. Хабаровск

12 ноября 2007 г.

А73-8023/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,

Судей: Песковой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Созвездие": не явился;

от Краевого государственного учреждения "Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных": Галкин И.В., представитель по доверенности от 05.11.2007 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного учреждения "Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных"

на решение от 13.09.2007

по делу N А73-8023/2007-74АП

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Мильчина И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созвездие"

к Краевому государственному учреждению "Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных"

о признании незаконным постановления

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие", заявитель, общество) о признании незаконным постановления Главного государственного ветеринарного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре (далее - административный орган) от 05.06.2007 N Н 07.06/059.

Краевое государственное учреждение "Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - КГУ "Комсомольская горСББЖ") не согласно с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт.

В судебном заседании представитель КГУ "Комсомольская горСББЖ" огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

ООО "Созвездие" явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил как несостоятельные и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя административного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

11 мая 2007 года должностным лицом КГУ "Комсомольская горСББЖ" совместно с инспектором МОБ УВД проведена плановая проверка соблюдения ООО "Созвездие" законодательства в области ветеринарии.

При этом установлено, и отражено в акте от 11.05.2007, что в магазине N 10, принадлежащем ООО "Созвездие", и расположенном по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея труда, 60/3, осуществлялось хранение и реализация сельди, производства 30.04.2007; пресервов из сельди производства 18.03.2007, 23.04.2007, сосисок в вакуумной упаковке производства декабря 2006 года, колбасных изделий производства 25.04.2007, 01.05.2007, 06.05.2007, яйца столового, кормов для непродуктивных животных - без ветеринарных сопроводительных документов.

05.06.2007 составлен протокол об административном правонарушении в области ветеринарии, и по рассмотрении материалов административного производства, 05.06.2007 Главным государственным ветеринарным инспектором вынесено постановление N Н 07.06/059 о назначении административного наказания ООО "Созвездие", предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Заявитель обжаловал вышеуказанное постановление в Управление ветеринарии министерства сельского хозяйства Хабаровского края, которое в письме от 17.07.2007 N 3-2-4/411 сообщило, что постановление от 05.06.2007 N Н 07.06/059 вынесено в рамках установленных полномочий и отменено быть не может.

ООО "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании постановления об административном правонарушении незаконным и его отмене.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила), устанавливающими порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и перечень необходимых документов, которые должны быть в наличии при осуществлении хранения и реализации продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

На основании анализа норм Правил и КоАП РФ суд пришел к выводу, что в действиях ООО "Созвездие" усматривается состав административного правонарушения. Однако, суд установил, что административным органом составление протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении осуществлены в один день. Данное нарушение процессуальных норм признано судом существенным, повлекшим нарушение прав общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем требования ООО "Созвездие" удовлетворены.

Возражая против решения суда первой инстанции, КГУ "Комсомольская горСББЖ" указало в апелляционной жалобе, что ООО "Созвездие" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (почтовое уведомление вручено 21.05.2007) и у представителя общества было достаточно времени, чтобы подготовиться к рассмотрению дела.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

К материалам дела приобщена копия почтового уведомления о вручении ООО "Созвездие" извещения о времени и месте рассмотрения главным государственным ветеринарным инспектором административного дела (л.д. 25). В графе почтового уведомления "вручен" значится 21.05.2007, а в графе "кому" указана заведующая Жужкова С.В.

Статья 25.4 КоАП РФ определяет, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители - его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Созвездие" от 18.11.2006 б/н (л.д. 12-13), директором общества избрана Евстифеева Н.И. сроком на один год.

Часть 3 статьи 25.4 определяет, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что директор общества Евстифеева Н.И. была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Нет в них и ходатайства ООО "Созвездие" об отложении разбирательства.

Следовательно, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении ООО "Созвездие" о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Cуд первой инстанции обоснованно сделал вывод том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ООО "Созвездие". Не будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества не смог реализовать права, гарантированные ему КоАП РФ.

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" признание незаконным или отмена оспариваемого постановления административного органа возможны при условии, если нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела (л.д. 23, 35-44) следует, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ООО "Созвездие" признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку установлено, что ненадлежащее извещение ООО "Созвездие" не позволило его законному представителю присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, заявить возражения, давать объяснения, данное процессуальное нарушение является существенным, и не позволило объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 сентября 2007 года по делу N А73-8023/2007-74АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.Д. Пескова А.И. Михайлова