Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 г. N 06АП-1261/07

г. Хабаровск

30 ноября 2007 г.

А73-10930/2007

Резолютивная часть постановления от 27 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Прокуратуры Приморского края: Колесник И.П. - представитель (удостоверение N 137834)

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: представитель не явился

от ООО "Приморье Северлес": Перелыгин А.И. - директор

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Приморского края

на определение от 23.10.2007

по делу N А73-10930/2007-11АП

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Бруев Д.В.

по заявлению прокуратуры Приморского края

к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

заинтересованное лицо: ООО "Приморье Северлес"

о признании незаконным и отмене решения от 02.10.2007 N 1 об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности ООО "Приморье Северлес"

Заместитель Прокурора Приморского края (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 02.10.2007 N 1 старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу Калачева С.Г. (далее - Департамент), отменившим постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 19.09.2007 по делам об административных правонарушениях NN 02-08-211/02, 02-08-211/03, 02-08-211/04, которыми за совершение административных правонарушений к административной ответственности по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приморье Северлес".

Определением суда от 23.10.2007 заявление возвращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Хабаровского края. Суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, прокуратура обжаловала его в апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, судом не применены нормы АПК РФ и КоАП РФ, подлежащие применению, и не учтено, что, в силу статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение вышестоящего органа по жалобе привлекаемого к административной ответственности лица могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы. В этой связи, считает прокуратура, суд неправомерно возвратил заявление, учитывая, что согласно части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными положениями арбитражного процессуального и административного законодательства.

В заседании суда представитель прокуратуры поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал. При этом в своем отзыве отклонил доводы жалобы, считает определение суда, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица в заседании суда оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей прокуратуры и общества, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 19.09.2007 N N 02-08-211/01, 02-08-211/02, 02-08-211/03, 02-08-211/04 привлечено к административной ответственности по статье 8.32 КоАП РФ общество с ограниченной ответственностью "Приморье Северлес", которые обжалованы последним в вышестоящий орган - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Дальневосточному округу.

Решением старшего государственного инспектора Департамента от 02.10.2007 N 1 постановления о назначении административного наказания NN 02-08-211/02, 02-08-211/03, 02-08-211/04 отменены по мотиву того, что обществом совершено одно административное правонарушение и наказание должно быть назначено в пределах только одной санкции.

Посчитав вышеназванное решение не соответствующим требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместитель Прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении указанного заявления, суд первой инстанции установил нарушение правил подсудности, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление прокуратуре.

Мотивируя обжалуемое определение, суд указал, что согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или жительства заявителя и, учитывая, что заявитель находится в городе Владивостоке, данное заявление может быть подано в Арбитражный суд Приморского края.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Хабаровского края о возвращении апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил нарушений судом норм процессуального права.

Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Из материалов дела следует, что прокурором оспаривается решение, принятое вышестоящим органом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, который находится по адресу город Хабаровск, улица Льва Толстого, 8.

Нормы АПК РФ не содержат правил подсудности для оспаривания решений, принятых вышестоящими органами по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях.

При этом, согласно статье 30.9 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление об административном правонарушении могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В этой связи Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения в пункте 23 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Следовательно, суд обоснованно возвратил заявление прокуратуры со ссылкой на подсудность заявленного требования Арбитражному суду Приморского края, поскольку заявитель по делу - прокурор Приморского края - находится в г. Владивостоке.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны с соблюдением норм процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 октября 2007 года по делу N А73-10930/2007-11АП оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Прокурора Приморского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

В.Ф. Карасев Н.В. Меркулова