Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 08АП-1514/13

город Омск

05 апреля 2013 г.

Дело N А70-10018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1514/2013) общества с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Компания "Новые технологии", поступившей в электронном виде, на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2012 года по делу N А70-10018/2012 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1067203368209, ИНН 7202156211) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Компания "Новые технологии" (ОГРН 1086658007204, ИНН 6658304418) о взыскании 324 170 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Компания "Новые технологии" - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - представитель Полякова Е.С. (паспорт, по доверенности N 045-2013 от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Компания "Новые технологии" (далее - ООО "Уральская Торговая Компания "Новые технологии", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 324 170 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2012 по делу N А70-10018/2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Компания "Новые технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" взысканы 200 000 руб. неустойки, а также государственная пошлина в размере 9 483 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Уральская Торговая Компания "Новые технологии" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера определенной судом к взысканию неустойки в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу. Указывает на недоказанность со стороны истца факта просрочки поставки товара, предусмотренного договором от 17.04.2012.

От ООО "Техносервис" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями копий товарных накладных, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, для исключения принятия необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела. При этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техносервис" ("Покупатель") и ООО "Уральская торговая компания "Новые технологии" ("Поставщик") заключен договор поставки N 38/2012 от 17.04.2011 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался в течение срока действия Договора поставлять, а истец - принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения, соответствующую требованиям действующих государственных стандартов и условий качества, именуемую в дальнейшем "Товар" согласно Спецификациям (л.д. 15-23).

На основании пункта 2.3 договора срок поставки товара согласовывается сторонами в Спецификации. Если указанный срок не согласован в Спецификации, то товар должен быть поставлен в течение 20 дней с даты осуществления предоплаты.

Согласно пункту 4.3. договора товар оплачивается покупателем по согласованной сторонами цене на основании выставленных счетов. Оплата осуществляется в следующем порядке: покупатель вносить 30 процентов предоплаты согласно выставленного счета продавца, остальные 70 процентов - по факту поставки товара на склад покупателя в течение 10 рабочих дней.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 6.3. договора, в случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик обязуется выплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы Спецификации за каждый день просрочки.

Как следует из условий спорного договора и Спецификации N 1 от 17.04.2012 к Договору стороны пришли к соглашению о поставке перечисленного в спецификации товара на общую сумму 4 210 000 руб. в течение двадцати дней с момента заключения договора и получения предоплаты в размере 30 процентов. Остальные 70 процентов - по факту поставки товара на склад покупателя в течение 10 рабочих дней (л.д. 22-23).

Истец на основании выставленного счета N 193 от 20.04.2012 произвел перечисление денежных средств на сумму 1 263 000 руб. в счет предварительной оплаты по договору от 17.04.2012, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1978 от 25.04.2012 (л.д. 24).

ООО "Техносервис", предъявляя требования о взыскании договорной неустойки, указало, что в соответствии с условиями спорного договора, поставка товара должна была проведена в срок до 15.05.2012.

Вместе с тем, ответчиком к установленному сроку поставка всего объема товара произведена не была, что явилось причиной для направления в адрес ООО "Уральская Торговая Компания "Новые технологии" претензии от 07.06.2012 исх. 1515 с требованием о поставке товара в полном объеме и уплате неустойки за просрочку поставки (л.д. 25).

В ответ на претензию истца, ООО "Уральская Торговая Компания "Новые технологии" направило письмо от 08.06.2012 исх. 116/06, в котором указало, что срыв поставки кабельно-проводниковой продукции в рамках договора поставки N 38/2012 от 17.04.2012 произошел в связи с неисправностью оборудования на предприятии, и отгрузка оставшегося товара будет произведена в срок с 18.06.2012 по 22.06.2012 (л.д. 29).

В связи с последующей непоставкой товара в обусловленный в ответе на претензию срок, ООО "Техносервис" направило в адрес ООО "Уральская Торговая Компания "Новые технологии" повторную претензию от 20.08.2012 исх. 2504 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки за период с 16.05.2012 по 31.07.2012 (л.д. 30).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, а также отсутствие добровольного погашения долга по начисленной неустойке послужило поводом для обращения ООО "Техносервис" в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Уральская Торговая Компания "Новые технологии" договорной неустойки за период с 16.05.2012 по 31.07.2012 в размере 324 170 руб. 00 коп.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30, Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, условиями договора N 38/2012 от 17.04.2012 предусмотрено внесение предварительной оплаты в размере 30 процентов от цены договора. При этом поставка всего объема товара должна быть произведена в двадцатидневный срок с момента получения предоплаты.

В подтверждение выполнения обязательства по предоплате истцом представлено в материалы дела платежное поручение N 1978 от 25.04.2012 на сумму 1 263 000 руб. 00 коп.

Факт перечисления предоплаты ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что предоплата была внесена истцом 25.04.2012, следовательно, в силу условий договора от 17.04.2012 поставка продукции должна быть осуществлена в срок до 15.05.2012 включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется в порядке, согласованном в договоре и спецификации.

В нарушение установленного срока, поставка товара в полном объеме осуществлена ответчиком лишь 01.08.2012, что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными N 150 от 28.05.2012, N 160 от 01.06.2012, N 175 от 21.06.2012, N 182 от 09.07.2012, N 183 от 16.07.2012, N 184 от 16.07.2012, N 190 от 01.08.2012.

Помимо прочего, факт просрочки поставки товара ООО "Уральская Торговая Компания "Новые технологии" подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами, и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорен (л.д. 25, 29).

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ООО "Уральская Торговая Компания "Новые технологии" договорных обязательств по поставке товара, что в свою очередь, является основанием для применения к ответчику предусмотренных договором санкций.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Уральская Торговая Компания "Новые технологии" договорной неустойки в размере 324 170 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик обязуется выплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы Спецификации за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт поставки товара по договору N 38/2012 от 17.04.2012 с нарушением установленного договором срока подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, требование о взыскании неустойки заявлено ООО "Техносервис" правомерно.

Согласно предоставленному ООО "Техносервис" расчёту, размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по поставке товара составил 324 170 руб. Ответчиком контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворил частично в размере 200 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы ООО "Уральская Торговая Компания "Новые технологии" о несоразмерности размера взысканной судом первой инстанции неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера определенной судом неустойки в силу его разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО "Уральская Торговая Компания "Новые технологии", именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки банковскому кредиту.

Однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ООО "Уральская Торговая Компания "Новые технологии" доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, определенной судом первой инстанции к взысканию, последствиям нарушения обязательства и банковскому кредиту, не представил.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и банковском кредиту, а также принимая во внимание длительность просрочки уплаты основного долга, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что ответчик не привёл оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 200 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2012 года по делу N А70-10018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич