Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 17АП-12345/10

г. Пермь

24 декабря 2010 г.

Дело N А60-24699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (Свердловское областное государственное учреждение "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй") - Тарханова Н.Р., директор (выписка из протокола общего собрания учредителей от 17.04.2010 N 16), Ваганов В.В. (доверенность от 12.01.2010 - л.д. 52)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Свердловского областного государственного учреждения "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2010 года по делу N А60-24699/2010, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску Свердловского областного государственного учреждения "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй" о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ в рамках государственных контрактов от 09.07.2008 N 31/2008-ГК, от 13.07.2009 N 63/2009-ГК, начисленной на основании п. 5.7 государственных контрактов за период с 01.07.2009 по 04.02.2010, в размере 403 915 руб. 49 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до 254 718 руб. 59 коп. (л.д. 114-116). В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом принято уменьшение размера исковых требований (л.д. 117).

Решением суда от 06 октября 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 137-142).

Ответчик (ООО "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 404 ГК РФ, а также п. 9 ст. 9 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суду были представлены доказательства нарушения истцом сроков финансирования, предусмотренных государственным контрактом, что является существенным нарушением обязательств инвестора и освобождает ответчика от оплаты неустоек. Однако, данное обстоятельство судом не принято во внимание.

Указание в решении на то, что в результате нарушения сроков оплаты сторонами продлен срок ввода объекта в эксплуатацию не подтверждается никакими доказательствами. Кроме того, дополнительным соглашением не было предусмотрено продление сроков оплаты по контракту или освобождение истца от ответственности.

Также суд не применил положения ст. 401 ГК РФ. Вывод суда о том, что ООО "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй" должно было предвидеть экономический кризис, является неверным, так как экономический кризис является обстоятельством непреодолимой силы, возникновение которого невозможно предвидеть.

Еще одним форс-мажорным обстоятельством, независящим от воли сторон, является отрицательная температура наружного воздуха в декабре 2009 года и в январе 2010 года, не позволяющая вести строительные работы. Данные обстоятельства подтверждаются актами генерального подрядчика ООО "УСК-21", заверенными Управлением государственного строительного надзора Свердловской области.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец (СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй" (Заказчик-Застройщик) и СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (Инвестор) заключены государственные контракты N 31/2008-ГК от 09.07.2008 и N 63/2009-ГК от 13.07.2009 на строительство жилых помещений - квартир для ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, д. 4 (л.д. 11-18).

Финансирование строительства объекта осуществляется Инвестором путем перечисления средств платежным поручением с лицевого счета учреждения в Управлении федерального казначейства по Свердловской области на расчетный счет Заказчика-Застройщика в соответствии с бюджетной росписью областного бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств и с учетом фактически выполненных работ (п. 3.1 контрактов).

Согласно п. 2.1 контрактов цена контракта N 31/2008-ГК от 09.07.2008 составила 6 285 680 руб. 00 коп., по контракту N 63/2009-ГК от 13.07.2009 - 5 400 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств по контракту от 09.07.2008 N 31/2008-ГК истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 6 285 680 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 1181 от 01.08.2008 на сумму 562 650 руб. 00 коп., N 1599 от 27.10.2008 на сумму 1 313 550 руб. 00 коп., N 219 от 27.03.2009 на сумму 4 409 180 руб. 00 коп. (л.д. 123-125).

По контракту от 13.07.2009 N 63/2009-ГК истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 5 400 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 1285 от 15.10.2009 на сумму 1 620 000 руб. 00 коп., N 782 от 28.07.2009 на сумму 3 780 000 руб. 00 коп. (л.д. 126-127).

Условиями контрактов стороны предусмотрели ответственность Заказчика-Застройщика за нарушение установленного сторонами срока ввода объектов в эксплуатацию ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы контракта за каждый день просрочки (пункт 5.7 контрактов).

В связи с ненадлежащим исполнением условий государственных контрактов истец в адрес ответчика направлял претензию от 15.03.2010 N ФА/02-506, которая оставлена последним без внимания (л.д. 129).

Поскольку ответчиком нарушен срок сдачи объектов строительства в эксплуатацию, СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования на основании норм статей 309, 310, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию объектов по государственным контрактам от 09.07.2008 N 31/2008-ГК, от 13.07.2009 N 63/2009-ГК получено только 04 февраля 2009 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных дополнительным соглашением N 3 к государственному контракту от 09.07.2008 N 31/2008, требования истца о взыскании с ООО "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй" неустойки на основании п. 5.7 государственных контрактов в заявленном истцом размере 254 718 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными в силу указанных в решении суда норм материального права.

Доводы заявителя о том, что указание в решении на то, что в результате нарушения сроков оплаты сторонами продлен срок ввода объекта в эксплуатацию не подтверждается никакими доказательствами, в силу ст. 404 ГК РФ ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства вследствие невыполнения истцом обязанности по финансированию объектов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как сторонами контракта был продлен срок ввода объекта в эксплуатацию дополнительным соглашением N 3 к государственному контракту от 09.07.2008 N 31/2008 (л.д. 55).

Ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства в виде отрицательных температур наружного воздуха в декабре 2009 года и в январе 2010 года, не позволяющих вести строительные работы, несостоятельна, поскольку срок завершения строительства определен сторонами не позднее III квартала 2009 года, то есть до начала зимнего периода.

Довод заявителя жалобы о том, что экономический кризис является обстоятельством непреодолимой силы, возникновение которого невозможно предвидеть, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно действующему законодательству субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Финансово-экономический кризис в мировой экономике нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.

Следует учесть также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя. Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 23.11.2010 ответчиком не исполнено, доказательства оплаты государственной пошлины в установленном размере не представлены, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона N 374-ФЗ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2010 года по делу N А60-24699/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-Производственная Компания "Арсенал-Строй" (ИНН 6674138510, ОГРН 1046605201433) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова С.И.Мармазова