Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 17АП-3489/10

г. Пермь

23 апреля 2010 г.

Дело N А60-1891/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Грибиниченко О.Г.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: Хальфан В.И. (паспорт 1197 N 022744, доверенность от 28.10.2009 г.)

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Глазырина Сергея Анатольевича: не явились,

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего Глазырина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 марта 2010 года

по делу N А60-1891/2010,

принятое судьей

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

к арбитражному управляющему Глазырину Сергею Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Глазырина Сергея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении процедуры банкротства МУП Тавдинского городского округа "Городское хозяйство".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2010 г.) заявленные управлением требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что заработная плата работникам выплачивалась, но не в полном объеме, т.к. для окончательного расчета денежных средств не хватало. Очередность платежей по текущим обязательствам нарушалась в связи с тем, что предприятие осуществляло производственные расходы связанные с оплатой электроэнергии, когда прекращали ее подачу, в том числе и на жизненно-важные объекты: фильтровально-насосную станцию, теплопункты, котельные и т.д. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что текущие обязательства были им нарушены в интересах обеспечения деятельности предприятия, выполнения им стратегических функций (предприятие-должник являлось единственным в г. Тавде предприятием ТБО, которое занималось водоснабжением, теплоснабжением, вывозом ТБО и оказанием иных видов коммунальных услуг). В связи с чем, подлежит применению ст.2.7 КоАП РФ, поскольку, по мнению апеллятора, он действовал в состоянии крайней необходимости.

Арбитражным управляющим с апелляционной жалобой представлены документы, которые подлежат возврату заявителю в связи с отсутствием соответствующего ходатайства об их приобщении к материалам дела, а также обоснования невозможности предоставления их суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Управление с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его изменения не усматривает, ссылаясь на правомерное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в период, когда арбитражным управляющим была нарушена очередность платежей, существовала опасность нарушения общественных интересов, а также доказательств того, что действия арбитражного управляющего были направлены на предотвращение такого нарушения.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы отзыва на жалобу, полагает, что, поскольку наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения подтверждено материалами дела, он привлечен к административной ответственности на законных основаниях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2009 г. по делу N А60-7195/2008-С11 (л.д. 22-26 т.1) должник - МУП Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Глазырин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009 г. по делу N А60-7195/2008-С11 (л.д.27-29т.1) конкурсным управляющим МУП Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" утвержден Глазырин С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 г. по делу N А60-7195/2008-С11 (л.д.30-31т.1) конкурсное производство в отношении МУП Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" продлено на 6 месяцев.

В период с 16.10.2009 г. по 21.10.2009 г. в соответствии с письмом Тавдинской городской прокуратуры Свердловской области от 13.10.2009 г. N 235 ж-09 Финансовым управлением в Тавдинском городском округе проведена проверка деятельности конкурсного управляющего МУП Тавдинского городского округа "Городское хозяйство", в результате которой выявлен факт неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

По результатам проверки составлен Акт от 21.10.2009 г. (л.д. 81-83 т. 2).

12.11.2009 г. Тавдинская городская прокуратура в адрес управления направила материалы, свидетельствующие о факте неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве (л.д. 79 т.2).

16.11.2009 г. управлением вынесено определение о возбуждении в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушения и проведении расследования (л.д. 84-85 т.2). Кроме того, 16.11.2009 г. управлением также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 86 т. 2), согласно которому арбитражному управляющему надлежало представить следующие сведения: отчет о ходе конкурсного производства МУП Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" с приложением документов, подтверждающих информацию в отчете; отчет о движении денежных средств МУП Тавдинского городского округа "Городское хозяйство"; реестр требований кредиторов МУП Тавдинского городского округа "Городское хозяйство".

В результате проверки деятельности конкурсного управляющего МУП Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" 15.01.2010 г. управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00406509 (л.д.13-18 т.1), в котором указано на наличие в его действиях признаков правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, ст.ст.203, 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и материалами административного дела направлены управлением для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений ст. 134 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявленные управлением требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт того, что Глазырин С.А. является арбитражным управляющим установлен управлением, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в ст. ст. 124 - 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего последним осуществляются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия - в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст.134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, погашается вне очереди за счет конкурсной массы.

При этом удовлетворение требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника производится конкурсным управляющим в соответствии с очередностью, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Пунктом 5 статьи 135 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством и иные платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Как следует из отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 30.09.2009 г., арбитражным управляющим производились выплаты задолженности по заработной плате работникам за период конкурсного производства: 17.03.2009 г., 30.03.2009 г., 31.03.2009 г., 09.04.2009 г., 20.04.2009 г., 28.04.2009 г., 15.05.2009 г., 20.05.2009 г., 22.05.2009 г., 27.05.2009 г., 29.05.2009 г., 01.06.2009 г., 03.06.2009 г., 05.06.2009 г., 10.06.2009 г., 15.06.2009 г., 17.06.2009 г., 19.06.2009 г., 22.06.2009 г., 24.06.2009 г., 25.06.2009 г., 29.06.2009 г., 01.07.2009 г., 08.07.2009 г., 13.07.2009 г., 22.07.2009 г., 28.07.2009 г., 30.07.2009 г., 04.08.2009 г., 12.08.2009 г., 28.08.2009 г., 31.08.2009 г., 04.09.2009 г., 10.09.2009 г., 06.10.2009 г.

Кроме того, при проведении отделом финансового контроля финансового управления в Тавдинском городском округе установлено, что из кассы МУП Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" выдавалась заработная плата работникам предприятия, выплачивалась задолженность по алиментам, а также вознаграждение арбитражному управляющему. Данные факты подтверждается также объяснениями главного бухгалтера МУП Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" Г.А. Исаевой.

Перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и перечисление удержанного подоходного налога конкурсным управляющим не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленной Государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области информации следует, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование МУП Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" за 2009 год составила 3 058 788 руб. (л.д. 102 т.2).

Из материалов дела также следует, что в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве арбитражным управляющим производились расчеты с другими кредиторами по текущим платежам, а именно: 23.03.2009 г., 26.03.2009 г. производилась оплата за электроэнергию; 25.03.2009 г., 05.05.2009 г, - оплата за перевозку груза; 03.04.2009 г., 06.05.2009 г., - оплата за использование системы "Клиент"; 29.04.2009 г. - оплата по счету за консультацию.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим МУП Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" не исполнены обязанности, предусмотренные п.п. 1, 2, 5 ст. 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, а также конкурсным управляющим не произведены удержания, предусмотренные законодательством, и, соответственно, перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суммы подоходного налога в бюджет одновременно с выплатой заработной платы работникам.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, указанным в статье 134 Закона о банкротстве, нарушена.

Данные факты арбитражным управляющим не опровергнуты и подтверждаются материалами дела (протокол об административном правонарушении, отчет конкурсного управляющего).

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт невыполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и вину последнего, правомерно привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Кроме того, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован и подтвержден материалами дела.

Довод апеллятора о том, что текущие обязательства были им нарушены в интересах обеспечения деятельности предприятия, выполнения им стратегических функций (предприятие-должник являлось единственным в г. Тавде предприятием ТБО, которое занималось водоснабжением, теплоснабжением, вывозом ТБО и оказанием иных видов коммунальных услуг), и данные действия в соответствии со ст. 2.7 КоАп РФ не являются административным правонарушением, поскольку совершенными в состоянии крайней необходимости, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа приведенной нормы законодательства усматривается, что для признания действий арбитражного управляющего совершенными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами, а также что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в период когда арбитражный управляющий нарушал очередность осуществления платежей существовала опасность нарушения общественных интересов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего были направлены на предотвращение такого нарушения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что арбитражный управляющий производил с нарушением очередности расходы, не связанные с обеспечением осуществления предприятием социально значимых функций на что указано выше.

Иные доводы жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом установленных нарушений требований Закона о банкротстве, совершенных арбитражным управляющим в период конкурсного производства, находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Дело возбуждено соответствующим уполномоченным органом с соблюдением порядка предусмотренного ст.28.1 КоАП РФ. Протокл составлен в отсутствие арбитражного управляющего при надлежащем его извещении (л.д.115).

Сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции учел положения ст.4.1 КоАП РФ и назначил штраф в минимальном размере санкции установленной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2010 года по делу N А60-1891/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Глазырина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина