Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 11АП-1511/13

г. Самара

26 марта 2013 г.

Дело N А65-25308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании до перерыва:

от истца - Надыршина Г.И., представитель по доверенности N 09/01-04-13 от 10.01.2013;

от ответчика - Демидов А.Г., представитель по доверенности от 12.03.2013; Мирзаянов А.А., директор,

после перерыва:

от истца - Надыршина Г.И., представитель по доверенности N 09/01-04-13 от 10.01.2013;

от ответчика - Демидов А.Г., представитель по доверенности от 12.03.2013; Мирзаянова Р.М., представитель по доверенности от 09.05.2012; Мирзаянов А.А., директор.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 19 марта 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болгар" (ОГРН 1031647000032), г.Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 г. по делу N А65-25308/2012 (судья Садыкова З.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив" (ОГРН 1021601626892, ИНН 1644013875), г.Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Болгар" (ОГРН 1031647000032), г.Елабуга, об обязании передать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив", г.Альметьевск - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Болгар", г.Елабуга об обязании передать автомобиль.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Болгар", г.Елабуга, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив", г.Альметьевск, автомобиль DEAWOO НЕКСИА гос.номер В 658 УК.

С общества с ограниченной ответственностью "Болгар", г.Елабуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив", г.Альметьевск, взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 12.03.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 19.03.2013. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представители ответчика до и после перерыва в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили суд удовлетворить апелляционную жалобу, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство о приостановлении производства по делу N А65-25308/2012 в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения дела N А65-27630/2011 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы процессуального права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом в ходатайстве должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения другого дела перед данным делом.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, поскольку разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов. Вместе с тем, таких оснований судебная коллегия не устанавливает.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, автомобиль DEAWOO НЕКСИА регистрационный знак В 658 УК, принадлежит ООО "Татнефть-Актив", что подтверждается паспортом технического средства серия 16 КУ N 621371, свидетельством о регистрации транспортного средства серия 16 НХN 276751 от 01.06.2005.

01.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Болгар" (арендатор) заключен договор аренды N 189 Ак-11 автотранспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Приложении N 1 (являющемся неотъемлемой частью договора) в том числе автомобиль DEAWOO НЕКСИА регистрационный знак В 658 УК, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Транспортные средства переданы ответчику по акту приема-передачи от 01 января 2011.

По условиям договора (п. 1.6. договора) срок аренды установлен с 01.01.2011 по 30.06.2011.

Срок аренды по договору N 189АК-11 от 01.01.2011 истек 30.06.2011, на новый срок договор не заключен.

Истец направил в адрес ответчика письма, в которых просил ответчика в добровольном порядке вернуть арендованное имущество истцу, ссылаясь на прекращение договора аренды.

Указанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что договор аренды прекратил свое действие по окончании определенного им срока, а арендатор не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку договор аренды прекратил свое действие, новый договор аренды с ответчиком не заключен, какие-либо иные правовые основания на владение и пользование спорным имуществом у ответчика отсутствуют, следовательно, исковое требование о возврате объекта аренды подлежит удовлетворению на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Оценивая договор аренды N 189 Ак-11 автотранспортного средства без экипажа от 01.01.2011 на предмет заключенности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами разногласий относительно существенных условий договора, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. ст. 632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа не применяются.

Пунктом 2.2.11. договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить в течение 10 дней по окончании срока действия договора или при досрочном его расторжении автотранспорт арендодателю комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа, уплатить недовнесенную арендную плату за фактическое время пользования транспортными средствами.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Сторонами срок договора аренды определен до 30.06.2011, и арендодатель уведомил арендатора о том, что он не намерен заключать договор аренды на новый срок.

Акт приема-передачи объекта аренды, в том числе по истечении срока действия договора, иные доказательства возврата истцу объекта аренды, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание прекращение действия договора аренды автотранспорта без экипажа от 01.11.2011, требование об обязании ответчика возвратить автомобиль марки DEAWOO НЕКСИА регистрационный знак В 658 УК правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив то, что ответчик не возвратил объект аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по возврату объекта аренды ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод об обоснованности исковых требований об обязании ответчика возвратить объект аренды истцу и отсутствии оснований для отказа в иске.

Помимо этого, как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, спорный автомобиль находился в аренде у ответчика в 2010.

Согласно постановлению серии 16 09 N 23341465 от 20.10.2010 по делу об административном правонарушении, на трассе Наб.Челны-Заинс-Альметьевск, 44 км, водитель автомобиля дэу-нексия регистрационный знак В 658 УК 16, в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 16 км/ч, двигался со скоростью 76 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. За указанное правонарушение собственник автомобиля был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

Из материалов дела усматривается, что штраф оплачен Мирзаяновым А.А., являющимся руководителем ответчика, что подтверждается квитанцией от 10.11.2010.

Ответчик признал факт нахождения автомобиля DEAWOO НЕКСИА регистрационный знак В 658 УК у него в аренде в 2010. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято апелляционным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания. В материалы дела представлена также инвентаризационная опись имущества от 30.11.2010, которая подтверждает нахождение спорного автомобиля у ответчика в 2010.

Однако, надлежащих доказательств, что спорный автомобиль был возвращен истцу по окончании договора аренды от 2010, суду не представлено.

Акт приема-сдачи имущества из аренды от 01.12.2010, представленный ответчиком в обоснование своих возражений по иску и в подтверждение возврата автомобиля из аренды по договору 2010 не является бесспорным и надлежащим доказательством возврата спорного автомобиля истцу из аренды, поскольку содержит рукописные и незаверенные приписки.

Представленный акт не подтверждает обстоятельства возврата спорного автомобиля из аренды. В печатном тексте данного акта имеется рукописный текст. При этом в акте марка спорного автомобиля и его регистрационный знак вписаны от руки. Истец согласование рукописных приписок отрицает.

Поскольку акт приемки-сдачи имущества из аренды от 01.12.2010 имеет не оговоренные сторонами рукописные дописки, данный акт не может быть признан допустимым доказательством и по указанному основанию.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 г. по делу N А65-25308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болгар", г.Елабуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев